Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф09-7600/17 по делу N А71-3662/2014

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело N А71-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу N А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

арбитражный управляющий Цапин Ю.И.;

представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 23.05.2019).

Определением суда от 28.04.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Андрейшурское ЖКХ" (ИНН 1802003008, ОГРН 1021800587478; далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цапин Ю.И.

Решением суда от 19.02.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапин Ю.И.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу N А71-3662/2014 о банкротстве предприятия прекращено.

В последующем арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предприятия 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника.

Определением суда от 19.06.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) принят отказ Цапина Ю.И. от требования о взыскании с должника судебных расходов в сумме 34 399 руб. 83 коп.; производство по заявлению в указанной части прекращено. С должника взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда от 19.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цапина Ю.И. отказать. Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает также, что фактически временный управляющий приступил к своим обязанностям в процедуре банкротства только с 08.10.2014. Также заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало учесть, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего признана жалоба уполномоченного органа частично обоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Цапин Ю.И. с учетом частичного отказа от требований просил взыскать с должника 630 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства.

Признав причины пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, суд удовлетворил заявленные требования Цапина Ю.И.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2016 дело о банкротстве в отношении предприятия прекращено.

С заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился 02.03.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ранее 14.12.2016 арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил отнести судебные расходы на уполномоченный орган.

Определением суда от 29.12.2017 по настоящему делу Цапину Ю.И. было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку у должника к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве препятствовало взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа.

Суды приняли во внимание, что уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве предприятия, а также единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения данного дела был заявлен отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился 02.03.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, которое определением суда от 16.03.2017 принято к производству.

Определением суда от 28.12.2018 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А71-3662/2014, принятого по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Цапина Ю.И. о взыскании с уполномоченного органа 664 399 руб. 83 коп.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, суды признали уважительными причины пропуска для обращения в суд с соответствующим с заявлением и восстановили срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзацев 23 - 26 статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Цапин Ю.И. исполнял обязанности временного управляющего предприятия с 15.09.2014 по 11.02.2015, сумма вознаграждения составила 147 000 руб.; сумма вознаграждения за период конкурсного производства составила 483 000 руб. за период с 12.02.2015 по 15.06.2016, суды пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Цапина Ю.И. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предприятия подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего жалоба уполномоченного органа частично признана обоснованной.

Из пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 дело N А71-13245/2016 Цапин Ю.И. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением суда Цапину Ю.И. вменено в вину, что он не принял мер по реализации либо списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности, не включил сведения о результатах проведенных торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, нарушил срок представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу N А71-3662/2014 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника Цапина Ю.И. выразившееся в бездействии по выявлению дебиторской задолженности.

При этом суд установил, что в рамках процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Цапиным Ю. И. в уполномоченный орган было направлено уведомление от 09.10.2014 N 6 с просьбой предоставить документы и сведения в отношении должника, в том числе документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу предприятия за 2013 год, размер дебиторской задолженности на 01.01.2014 составил 450 000 руб. Указанный размер дебиторской задолженности был принят во внимание временным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Бывшим руководителем предприятия Князевым П.Г. требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве исполнены не были, 02.04.2015 конкурсный управляющий должника Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил истребовать у руководителя должника: бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; свидетельство о государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица; книгу приказов за период 1999 - 2008 годы; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Определением суда от 01.07.2015 данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, 22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000384018. На основании указанного исполнительного листа 05.08.2015 ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 12920/15/18024-ИП, которое исполнено не было.

Учитывая изложенное, установив, что действиями по не выявлению и не списанию дебиторской задолженности какие-либо убытки не были причинены, отметив, что иное уполномоченным органом не доказано, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 01.07.2015, из чего можно предположить, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были бы представлены конкурсным управляющим, если бы производство по делу о банкротстве в отношении должника не было прекращено, суд правомерно не усмотрел основания для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылки уполномоченного органа на то, что временный управляющий приступил к выполнению своих обязанностей в процедуре наблюдения только лишь 08.10.2014, поэтому вознаграждение за процедуру наблюдения следует исчислять с указанной даты, правомерно не приняты судам во внимание. Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате за периоды, в течение которых арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего. Указание на то, что первый документ был направлен в адрес руководителя 08.10.2014, не свидетельствует о том, что временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей только лишь 08.10.2014. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении временным управляющим вышеперечисленных обязанностей, либо об уклонении Цапиным Ю.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Суд округа отклоняет доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данный факт своего документального подтверждения не нашёл, жалоба на действия арбитражного управляющего в указанной части не подавалась, и такие действия судом не оценивались.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу N А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко