Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее - общество "СК "Новый век") - Стальнова М.А. (доверенность от 05.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-1" (далее - общество "Компания "Сервис-1" - Котлечков В.В. (доверенность от 26.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Озон" возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

В арбитражный суд 08.02.2019 поступило заявление общества "СК "Новый век" о замене конкурсного кредитора общества "Компания "Сервис-1" на его правопреемника общество "СК "Новый век".

Кроме того, 27.02.2019 поступило совместное заявление общества "Компания "Сервис-1" и общества Строительная компания "Аксиома", в котором заявители просят произвести замену кредитора общества "Компания "Сервис-1" на его правопреемника общество СК "Аксиома".

Определением от 24.04.2019 заявления общества "СК "Новый век", общества "Компания "Сервис-1" и общества СК "Аксиома" объединены для совместного рассмотрения.

Представитель учредителя должника Кортуков А.Н. заявил ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а именно: договоров уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018 (экземпляр общества СК "Аксиома" и экземпляр общества "Компания "Сервис-1"), уведомления об уступке права требования от 20.11.2018 (представлено и.о. конкурсного управляющего Саитовым А.С.).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела, заявителям предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявители отказались исключать документы из числа доказательств. Представитель учредителя должника Кортукова А.Н. просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Обществом "Компания "Сервис-1", обществом СК "Аксиома" представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления совокупности документов, представленных в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 совместное заявление общества "Компания "Сервис-1" и общества Строительная компания "Аксиома" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Компания "Сервис-1" в реестре требований кредиторов общества "Озон" на его правопреемника общество Строительная компания "Аксиома" в сумме требований 1 044 286 руб.; в удовлетворении заявления общества "Строительная компания "Новый век" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СК "Новый век" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для утверждения правопреемства первоначального кредитора - общества "Компания "Сервис-1" и общества СК "Аксиома" без проведения экспертизы даты совершения указанного договора, поскольку, по мнению заявителя, договор от 20.11.2018 подписан фактически более поздней датой, чем аналогичный договор с обществом "СК "Новый век" от 07.12.2018. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что приобретение реального права требования аффилированным лицом не является злоупотреблением правом. Как указывает общество "СК "Новый век", суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для доказывания позиции, ввел участников процесса в заблуждение, по существу заявление о фальсификации не рассмотрел.

Отзыв на кассационную жалобу общества "Компания "Сервис-1" судом округа не приобщается в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 требование кредитора общества "Компания "Сервис-1" в размере 1 044 286 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Озон".

Между обществом "Компания "Сервис-1" (цедент) и обществом СК "Аксиома" (цессионарий) 20.11.2018 заключен договор (соглашение) уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент обладает правом требования к обществу "Озон" (должник), а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется уплатить за них 1 044 286 руб. в срок до 30.12.2019, в том числе стороны согласовали возможность оплаты стоимости частями (пп. 1.1, 3.1 договора).

В ходе рассмотрения спора представитель Компании "Сервис-1" подтвердил частичную оплату обществом "Аксиома" стоимости уступленного к должнику права требования.

Наличие права требования подтверждается определением от 01.11.2018 по делу N А60-39053/2017, которым установлена задолженность по договору N СП-17-05/16 от 17.05.2016, момент передачи прав к цессионарию определен с момента подписания договора (п. 1.2).

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2 договора, общество "Компания "Сервис-1" направило в адрес и.о. конкурсного управляющего уведомление от 20.11.2018 об уступке права требования, оригинал которого представлен в материалы дела.

Во исполнение встречных обязанностей, установленных пп. 2.1.2, 2.4.2 договора, цедент передал, а цессионарий принял документацию, необходимую для реализации передаваемого права требования, в том числе: договор N СП 17-05/16 от 17.05. 2016; приложение N 1 к договору N СП-17-05/16 "График выполнения работ и финансирования по объекту "Жилой дом N 4 по ул. Славянская в г. Екатеринбурге" от 17.05.2016; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.05.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за май 2015 года (формы КС-2) N 1 от 31.05.2016 по договору СП-17-0 5/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 15.06.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июнь 2016 год (формы КС-2) N 2 от 15.06.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 30.06.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июнь 2016 года (формы КС-2) N 3 от 30.06.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4 от 15.07.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июль 2016 года (формы КС-2) N 4 от 15.07.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 5 от 31.07.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за июль 2016 года (формы КС-2) N 5 от 31.07.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 6 от 15.08.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за август 2016 года (формы КС-2) N 6 от 15.08.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 6 от 31.08.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за август 2016 года (формы КС-2) N 7 от 31.08.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 7 от 15.09.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года (формы КС-2) N 8 от 15.09.2016 г. по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 9 от 30.09.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года (формы КС-2) N 9 от 30.09.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 10 от 15.10.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 года (формы КС-2) N 10 от 15.10.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 11 от 31.10.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 года (формы КС-2) N 11 от 31.10.2016 по договору СП-17-05/16; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 12 от 15.11.2016 по договору СП-17-05/16; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (формы КС-2) N 12 от 15.11.2016 по договору СП-17-05/16.

Копии указанных документов представлены обществом СК "Аксиома" в материалы дела.

В материалы обособленного спора также представлен договор уступки прав (цессии) от 07.12.2018, заключенный между обществом Строительная компания "Сервис-1" (цедент) и обществом "СК "Новый век" (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Озон" (должник) в размере 1 044 286 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-39053/2017 (пп. 1.1, 1.2 договора).

Момент перехода права требования к цессионарию установлен сторонами после подписания договора (п. 3.2).

Согласно положениям пп. 3.2, 3.4 договора цедент передал цессионарию заверенную судом копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-39053/2017, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам и документам, по которым происходит уступка прав.

В подтверждение указанного факта обществом "СК "Новый век" суду первой инстанции представлены: договор N СП-17-05/16 от 17.05.2016, копия графика выполнения и финансирования, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-05.12.2017, Акт КС-2, от 31.05.16, Акт КС-2 от 15.06.16, акт КС-2 от 30.06.16, акт КС-2 от 15.07.16, акт КС-2 от 31.07.16, акт КС-2 от 15.08.16, акт КС-2, от 31.08.16, акт КС-2 от 15.09.16, акт КС-2 от 30.09.16, акт КС-2 от 15.10.16, акт КС-2 от 31.10.16, акт КС-2 от 31.05.16, акты КС-3 в количестве 12 штук.

Таким образом, на замену конкурсного кредитора общества "Компания "Сервис-1" с суммой требований 1 044 286 руб. в реестре требований кредиторов общества "Озон" претендуют два общества: общество "СК "Новый век" и общество СК "Аксиома".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители общество "СК "Новый век", общество "Компания "Сервис-1", общество "СК "Аксиома" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора общества "Компания "Сервис-1", включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, на общество "СК "Новый век" и общество "СК "Аксиома", соответственно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ). Таким образом, в пункте 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования общества "СК "Аксиома", общества "Компания "Сервис-1", суды исходили из того, что договор уступки прав требования с обществом СК "Аксиома" заключен 20.11.2018, то есть ранее, чем с обществом "Строительная компания "Новый век" (07.12.2018).

Отказывая в удовлетворении требования общества "СК "Новый век", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности поведения общества "СК "Новый век" и учредителя должника Кортукова А.Н., о злоупотреблении ими своими гражданскими правами при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 с целью получения формальных оснований для создания у общества "Озон" перед обществом "СК "Новый век" подконтрольной задолженности для последующей замены конкурсного кредитора общества "Компания "Сервис-1"; отсутствия (недостаточности и противоречивости) документов, подтверждавших уступку права требования: договор от 07.12.2018 датирован позднее аналогичного договора, заключенного с обществом "СК "Аксиома" (то есть на момент заключения сделки первоначальный кредитор не обладал уступаемым правом); отсутствует доказательства уведомления должника об уступаемом праве и заверенная судом копия судебного акта о включении требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника, в то время как передача указанного судебного акта прямо предусмотрена договором от 07.12.2018; предоставленных первичных документов существенно меньше относительно документов, переданных обществу "СК "Аксиома", при этом указанные документы содержат надпись "Экз. общ. "Озон"; отсутствие разумных пояснений относительно выявленных судами неточностей и противоречий.

При этом судами принято во внимание и поведение первоначального кредитора (общество "Компания "Сервис-1"), который пояснил, что произвел возврат полученного от общества "СК "Новый век" платежа на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав б/н от 07.12.2018", как ошибочно перечисленного, ссылаясь на попытку общества "СК "Новый век" завладеть указанным правом требования, при рассмотрении спора в отзывах поддерживал позицию общества "СК "Аксиома", подтверждая заключение договора уступки непосредственно с указанным лицом.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов общества "СК "Новый век" оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так в обоснование необходимости отмены судебных актов общество "СК "Новый век" ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, как следует из материалов дела, спор рассматривался в нескольких судебных заседаниях, стороны не лишены были возможности в полной мере предоставить суду свои доказательства, раскрыть доводы и возражения.

Совокупность доказательств, представленная обществом "СК "Аксиома", о реальности заключенного договора уступки прав требований с обществом "Компания "Сервис-1" (уведомление конкурсного управляющего от 20.11.2018, частичная оплата, получение большого пакета первичной документации, а также заверенного судом определения о включении требований первоначального кредитора в реестр требований должника, первоначальный кредитор подтверждает заключение договора уступки именно с обществом "СК "Аксиома"), в то время как общество "СК "Новый век", которое является аффилированным к должнику, в принципе разумные сомнения относительно аналогичного договора от 07.12.2019 не опровергло (отсутствует заверенное судом определение о включении требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника, в то время как передача указанного судебного акта прямо предусмотрена договором от 07.12.2018; отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке, переданные первичные документы (в меньшем объеме относительно представленных обществом "СК "Аксиома") содержат надпись "Экз. общ. "Озон" (должник) при этом судами установлено, что учредитель должника Кортуков А.Н. от передачи документов должника конкурсному управляющему в рамках настоящего дела уклоняется, действует недобросовестно) позволила судам сделать вывод о том, что в данном случае процессуальное правопреемство от первоначального кредитора - общества "Компания "Сервис-1" состоялось именно в отношении общества "СК "Аксиома".

В связи с чем, суды, учитывая существо заявленных требований и доводы сторон в рамках настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств как для рассмотрения заявления о фальсификации и проверки его обоснованности, так для рассмотрения дела по существу.

При этом ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для обоснования своей позиции, ввел участников процесса в заблуждение, заявитель кроме как на отказ в назначении экспертизы не ссылается, о наличии каких-то иных доказательств, которые не были предоставлены суду, ввиду того, что участник процесса был лишен такой возможности не указывает, их не раскрывает.

Доводы общества "СК "Новый век" о том, что приобретение реального права требования аффилированным лицом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом отклоняется в силу следующего.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать об их недобросовестности, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности о наличии таких обстоятельств может свидетельствовать выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям; осуществление оплаты выкупаемых прав требований за счет средств самого должника.

В данном случае, делая вывод о недобросовестности действий заявителя, суды исходили из отсутствия разумных объяснений выкупа задолженности и предъявления требований для включения в реестр, отсутствия фактической оплаты за уступленное право со стороны аффилированного лица, сведений об источнике фактического финансирования.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова