Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф09-1714/19 по делу N А07-8466/2016

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны (далее - Неваленова Т.В., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие Неваленова Т.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по заявлению Алимбетова Салавата Закариевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Неваленовой Т.В.

Определением суда от 26.09.2018 заявление Алимбетова С.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Клюев И.О., требование заявителя в размере 1 437 953 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Салимов Альберт Сагитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов Неваленовой Т.В. требования в размере 5 037 256 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (судья Решетников С.А.) требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неваленова Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N 2-9677/2016 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016, на которых основаны требования Салимова А.С., не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм Российского законодательства, поскольку Неваленова Т.В. была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве и не смогла предъявить свои возражения и представить доказательства в обоснование возражений. Заявитель полагает, что судам необходимо было проверить наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления спорной суммы должнику. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не принят во внимание тот факт, что кредитор основывает свои требования на двух письменных расписках и на договоре займа, при этом займы были предоставлены в период с 15.05.2014 по 15.05.2015, а Салимовым А.С. предоставлены документы в качестве подтверждения финансовой возможности за период с 17.10.2008 по 26.02.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Салимовым А.С. (займодавец) и Неваленовой Т.В. (заемщик) 15.05.2014 заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. с условием возврата до 30.04.2015, с уплатой процентов 16% годовых, согласно которому в случае нарушения заемщиком условий договора и срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа.

Также 21.04.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с условием возврата до 15.05.2015.

Кроме того, 15.05.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с условием возврата займа до 01.08.2015.

В связи с наличием у Неваленовой Т.В. неисполненных денежных обязательств возникших по указанным договорам займа, Салимов А.С. обратился в суд с иском о взыскании долга с Неваленовой Т.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N 2-9677/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016, с Неваленовой Т.В. в пользу Салимова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 200 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 639 руб. 90 коп., проценты по договору займа от 15.05.2014 в сумме 475 616 руб. 44 коп., судебные расходы - 3 000 руб., всего 5 037 256 руб. 34 коп.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 017885066.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФС 017885066 в отношении Неваленовой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 12487/17/02003-ИП о взыскании с пользу Салимова А.С. задолженности в размере 5 037 256 руб. 34 коп.

В ходе исполнительного производства погашение должником задолженности не производилось, сумма долга составляет 5 037 256 руб. 34 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. 30.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12487/17/02003-ИП на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по заявлению Алимбетова С.З. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Неваленовой Т.В.

Определением суда от 26.09.2018 заявление Алимбетова С.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Клюев И.О., требование заявителя в размере 1 437 953 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Салимов А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника установленной вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции задолженности в размере 5 037 256 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования в размере 5 037 256 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, являющимися общеобязательными и имеющими преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с позицией суда первой инстанции согласился и оставил определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N 2-9677/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016, с Неваленовой Т.В. в пользу Салимова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 200 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 639 руб. 90 коп., проценты по договору займа от 15.05.2014 в сумме 475 616 руб. 44 коп., судебные расходы - 3 000 руб., всего 5 037 256 руб. 34 коп., и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа, выплате процентов в полном объеме, и погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Салимовым А.С. требования, обоснованными и включили задолженность Неваленовой Т.В. перед Салимовым А.С. в сумме 5 037 256 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к неверному применению судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении судами решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N 2-9677/2016 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, судом округа не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного, на требование Салимова А.С. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Установив, что требование Салимова А.С. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, взысканной в рамках дела N 2-9677/2016, суды пришли к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 037 256 руб. 34 коп. задолженности; у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Салимову А.С. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указания Неваленовой Т.В. на нарушение Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан норм материального и процессуального права при вынесение судебных актов по делу N 2-9677/2016 судом округа также отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

При этом, как установлено судами, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в настоящее время вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменены; процессуальные обращения Неваленовой Т.В. оставлены судами без удовлетворения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости исследования вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивировано отклонены и выводов суда об обоснованности требований кредитора в размере 5 037 256 руб. 34 коп., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не опровергают. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено и материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева