Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф09-7088/19 по делу N А50-11686/2019

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

Дело N А50-11686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" Мальцевой Юлии Александровны (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу N А50-11686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2019 (судья Цыренова Е.Б.) заявление управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что неправомерное применение преюдиции (дело N А50-3844/2018 Арбитражного суда Пермского края) повлекло незаконное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей и за несоблюдение положений статей 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не образует объективную сторону административного правонарушения, поскольку не отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к обязанностям арбитражного управляющего. Вывод судов о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3844/2018, не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление как орган по контролю (надзору) не является участником по делу N А50-3844/2018 при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего об установлении суммы расходов и вознаграждения. Кроме того, поскольку судом в рамках дела N 50-3844/2018 не давалась правовая оценка действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия или отсутствия состава административного правонарушения, судебный акт не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, вытекающее из административных правоотношений. Арбитражным судом в рамках дела N А50-3844/2018 не устанавливался состав административного правонарушения, не исследовалась субъективная сторона правонарушения, поскольку данный элемент состава административного правонарушения не интересует суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Между тем, указанное обстоятельство является необходимым условием наступления административной ответственности в случае, если возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий полагает, что применение судом по делу об административном правонарушении института преюдиции привело к неправомерному освобождению управления от доказывания и к дополнительному обремению лица, привлекаемого к ответственности, к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Управлением в материалы дела не представлено доказательств умышленного волеизъявления арбитражного управляющего на неисполнение правил при проведении процедуры наблюдения. Управление в протоколе об административном правонарушение ограничилось лишь констатацией факта, что субъективную сторону образует вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий прошел специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен по документам и сведениям, полученным от регистрирующих, налоговых, кредитных и иных органов в связи непредставлением руководителем должника необходимой документации; в материалы дела представлен запрос в адрес бывшего руководителя должника о представлении документов, а также доказательства обращения арбитражного управляющего в регистрирующие, кредитные, судебные и уполномоченные органы с целью получения информации о должнике. Таким образом, арбитражным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению первичной бухгалтерской документации от органов управления должника, однако необходимая документация руководителями общества передана не была, в связи с чем анализ финансового состояния проводился исходя из сведений, полученных от регистрирующих, налоговых, кредитных и судебных органов. В связи с ограниченным сроком проведения процедуры наблюдения (3 месяца и 23 дня) и во избежание ее затягивания временный управляющий на основании имеющихся у него документов произвел анализ финансового состояния должника. Объем полученных временным управляющим документов позволил провести финансовый анализ должника и сделать основные выводы. Кроме того, действия арбитражного управляющего по проведению финансового анализа и заключения на основании имеющейся у него бухгалтерской и налоговой документации, а также информации из регистрирующих органов, выписок о движении денежных средств по счетам должника соответствуют стандартам, выработанным правоприменительной практикой.

По мнению заявителя жалобы, наличие технических ошибок и опечаток в документах не образует событие административного правонарушения. При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судами не учтены доводы арбитражного управляющего о том, что указанные технические ошибки не повлияли на окончательный вывод в анализе, не причинили убытков кредиторам и должнику. Кроме того, допущение технических ошибок и опечаток не образуют объективную сторону административного правонарушения и не составляют событие административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности не устанавливалась и не доказана административным органом.

Арбитражный управляющий указывает на то, что названные в протоколе от 28.03.2019 N 00425919 административные правонарушения, в части несвоевременного опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на момент принятия решения о возбуждении дела и назначении административного расследования выявлены не были. Учитывая, что указанный дополнительный повод и дополнительные нарушения не были указаны и в извещении о необходимости явиться 28.03.2019 в 16 час 00 мин. в управление позволяет сделать вывод о том, что и по окончании административного расследования дополнительные нарушения выявлены не были. Таким образом, ни на момент принятия решения о возбуждении дела, ни по окончании административного расследования, ни на дату направления извещения о явке, дополнительные нарушения, связанные со сроком опубликования в ЕФРСБ сведений, управлением выявлены не были. Следовательно, нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ были выявлены управлением после окончания проведения административного расследования, в связи с чем лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Указанные процессуальные нарушения лишили арбитражного управляющего заявлять ходатайства, представлять дополнительные пояснения и т.д.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу N А50-3844/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" прекращено.

На основании поступившего в управление обращения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 29.01.2019 N 30-з о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве управлением проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол от 28.03.2019 N 000425919 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменены нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 в части ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности;

- пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2018;

- пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 25.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего данного состава административного правонарушения; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 Правил проведения финансового анализа).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения финансового анализа).

Пунктом 5 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Из пункта 8 Временных правил следует, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2019, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-3844/2018 установлен формальный подход арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, в части нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа и Временных правил.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А50-3844/2018 обстоятельства ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В данном случае лицом, в отношении которого вынесен судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС", является Мальцева Ю.А. Именно ее действия как временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а также в рамках административного дела.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена судами и подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы о том, что арбитражным управляющим не принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с этим, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, назначили арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу N А50-11686/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭКС" Мальцевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок