Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-7112/19 по делу N А71-3151/2019

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело N А71-3151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетические системы" (далее - заявитель, общество, ООО "КЭС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 по делу N А71-3151/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Администрации муниципального образования "Можгинский район" (далее - администрация) от 11.12.2018 N 1.

Решением суда от 31.05.2019 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным и отменено в части обязания провести перерасчет платы за горячее водоснабжение в квартирах N 2 - 8 и 11 - 15 в доме N 11 по ул. Макаренко в селе Черемушки Можгинского района. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе общество приводит доводы о соблюдении им норм пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), соответственно исполнимым оспариваемое предписание признано быть не могло.

Как отмечает заявитель жалобы, температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения соответствовала установленным нормативам, поставка обществом горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой не ниже 62 °С соблюдена им и обеспечена.

Бремя негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку до потребителя ресурса (горячей воды) с установленной нормативной температурой, на заявителя возложено быть не могло, поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем собственниками многоквартирного дома с заявителем не заключался, соответственно компетенцией по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии общество не обладает.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией по факту предоставления собственникам многоквартирного дома N 11 по улице Макаренко села Черемушки Можгинского района (далее - МКД N 11) коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества проведена внеплановая выездная документарная проверка общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией, за период с 14.11.2018 по 11.12.2018.

Согласно акту проведения замеров температуры горячей воды в водоразборных кранах от 23.11.2018 N 2, составленному по результатам проверки работы горячего водоснабжения (далее - ГВС), температура воды в квартире N 10 составила 46 °С, квартире N 9 - 51 °С, квартире N 17 - 62 °С, детском саду, расположенному на первом этаже во втором подъезде МКД, - 60 °С.

В актах замера температуры горячей воды от 17.11.2017, от 26.01.2018, от 28.05.2018, от 24.08.2018, от 17.09.2018, от 26.09.2018 и от 26.10.2018 также зафиксированы факты предоставления обществом в квартиру N 10 коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, предоставление коммунальной услуги потребителю осуществляется на основании договора горячего водоснабжения (подогрев воды) от 03.11.2017, заключенного между собственником квартиры N 10 Киселевой Татьяной Валерьевной и ООО "КЭС".

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2018 N 262-р и выдано предписание от 11.12.2018 N 01, которым обществу предписано провести перерасчет платы коммунальной услуги горячее водоснабжение в МКД N 11 с 01 февраля по 31 декабря 2018 года - в квартире N 10 (пункт 1 предписания) и за ноябрь и декабря 2018 года - в квартирах N 2 - 9 и N 11 - 15 (пункт 2 предписания).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные обществом требования суды удовлетворили частично, отменив оспариваемое предписание администрации в части обязания провести перерасчет платы за горячее водоснабжение в квартирах спорного МКД:

N 2 - 8 и N 11 - 15.

Судебные акты в кассационном порядке обжалуются заявителем в части обязания его произвести перерасчет размера платы за ГВС по квартирам N 9 и N 10 (пункт 1 предписания), отказывая в удовлетворении которой суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (вид управления спорным МКД в рассматриваемом случае) является одним из способов управления многоквартирным домом.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги, в том числе, горячее водоснабжение, установлен Правилами N 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил N 354).

Тарифы на ГВС в Удмуртской Республике утверждены постановлениями Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2016 N 26/97 и от 19.12.2017 N 24/40.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, спорный МКД N 11 находится в непосредственном управлении жильцов. Помимо выполнения функций ресурсоснабжающей организации, ООО "КЭС" в отношении спорного дома также является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению; оплата оказываемой услуги при этом осуществляется конкретными потребителями непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Судами установлено, что предоставление коммунальной услуги собственнику квартиры N 10 осуществляется на основании договора горячего водоснабжения (подогрев воды) от 03.11.2017, заключенного с ООО "КЭС".

По условиям названного договора общество через присоединенную водопроводную сеть установленного качества и в установленном объеме (в соответствии с режимом подачи) подает горячую воду абоненту, который, в свою очередь, обязан оплатить принятую воду.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C - в дневное.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты замеров температуры горячей воды, которые администрацией взяты за основу при вынесении в адрес общества предписания, суды установили, что температура подаваемой в дневное время горячей воды в квартиры N 9 и N 10 спорного МКД не соответствовала требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю "температура", составила 51°С и 46 °С, соответственно, то есть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Таким образом, факт предоставления обществом коммунальной услуги (горячей воды), не соответствующей по температурному режиму нормативным документам, судами установлен и материалами дела подтвержден, обществом же не опровергнут, что, в свою очередь, обоснованно повлекло возложение на последнего в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354 обязанности по перерасчету размера платы за ГВС собственникам квартир N 9 и N 10 спорного МКД.

При этом судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества, ввиду его несостоятельности, об ответственности ООО "КЭС" за качество коммунального ресурса (горячей воды) лишь до границы балансовой ответственности (труба на входе в дом). Как верно указали суды, общество, согласно заключенному с собственниками квартир договору, обязано подавать коммунальную услугу ГВС установленного качества, тогда как температура горячей воды, подаваемой в квартиры N 9 и N 10, была ниже минимально допустимых нормативных показателей.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части (пункт 1 предписания) на основании части 3 статьи 201 АПК РФ является правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетические системы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 по делу N А71-3151/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок