Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-4361/19 по делу N А60-60337/2018

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-60337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-60337/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Запецкая Е.Е. (доверенность от 26.12.2018, N 925/05/01-12/0111);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны Российской Федерации - Ширшова А.О. (доверенность от 13.05.2019 N 141/4/07-4720).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение) с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка N 7-1409 от 16.02.2018, взыскании задолженности по арендной плате в размере 17380 руб. 49 коп. и пеней в размере 945 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Блюхера, 47 б, зарегистрировано право собственности истца. В материалы дела истцом представлен официальный отчет Бюро технической инвентаризации, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен теплопункт с кадастровым номером 66:41:0704008:239; непосредственно в здании теплопункта находятся помещение с кадастровым номером 66:41:0704008:3141 площадью 229,6 кв.м, принадлежащее акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") и помещение с кадастровым номером 66:41:0704008:3255, принадлежащее ответчику.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.02.2018 N 7-1409 с АО "ЕТК".

По мнению администрации, в силу положений пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018, далее - ЗК РФ), в данном случае заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обязательно как для истца, так и для ответчика, в связи с чем, истец, направляя проект дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2018 N 7-1409 в адрес учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а также обращаясь с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения, исполнял обязанность, возложенную на него законом.

Кроме того, как полагает заявитель, ответчиком не доказан факт того, что земельный участок, который принадлежал Министерству обороны на праве постоянного бессрочного пользования и из которого в соответствии с проектом межевания квартала сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв.м и 6:41:0702069:1926 площадью 21208 кв.м, относился к землям, изъятым из оборота. В обоснование данного довода, администрация сослалась на письмо Минэкономразвития от 25.08.2017 N Д23-и-4953 и указала, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки), вид разрешенного использования - "под здание теплопункта".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 47 б находится в собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112, и передано на праве оперативного управления учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", регистрационная запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245.

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47б. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

На указанный земельный участок между администрацией и АО "ЕТК" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409, согласно пункту 1.2. которого стороны договорились о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Администрация подготовила и направила в адрес учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 к договору аренды. Проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 421, 445 ГК РФ, статьей 27 ЗК РФ, статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925, не используемый для строительства общеобразовательной школы и находящийся под зданием учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", составляет федеральную собственность и из владения, пользования и распоряжения ответчика не выбывал. При этом суды исходили из того, что данный земельный участок был передан администрации на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 в муниципальную собственность для строительства общеобразовательной школы, однако, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 не используется администрацией для строительства школы, то в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны администрации, поэтому в защите права должно быть отказано.

Кроме того, суды указали, что заключение договора аренды земельного участка ответчиком - учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" противоречит целям деятельности учреждения, учреждение не имеет правовой и фактической возможности совершения действий по заключению договоров аренды. Земельный участок может быть предоставлен учреждению исключительно на основании договора безвозмездного пользования.

Суды также пришли к выводу о недоказанности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0704008:3255.

Суд указали, что ответчик не осуществляет деятельность в нежилом помещении по вышеуказанном адресу и не извлекает из данного объекта недвижимости выгоду, поскольку нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47 б передано в безвозмездное пользование ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 от 01.06.2017.

Судами также признано имеющим правовое значение и то, что в отношении земельных участков ответчика полномочия собственника и учредителя (Российская Федерация) осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а земельные участки, необходимые для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, не являются объектами налогообложения.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что учреждение не уплачивает земельный налог на основании норм земельного и налогового законодательства.

Кроме того, суды указали, что положения пунктов 3, 4 статьи 39.20 ЗК РФ не подлежат применению в данном споре, поскольку предусматривают ситуацию исключительно со множественностью лиц на стороне арендатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование иска указано, что право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено положениями ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам (в том числе государственным и муниципальным учреждениям (бюджетными, казенным, автономным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, из изложенных норм права следует вывод о том, что если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение и помещения в здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из данных норм права также следует, что при наличии заключенного договора аренды с одним из правообладателей здания, сооружения или помещений в них, другие правообладатели здания, сооружения или помещений в них при наличии согласия сторон должны присоединиться к указанному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом учреждение как обладатель права оперативного управления может выступать в качестве соарендатора земельного участка в данном договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако в этом случае размер арендной платы за земельный участок для такого учреждения не может превышать размер земельного налога.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м зарегистрировано в установленном порядке 11.01.2018, номер государственной регистрации права 66:41:0702069:1925-66/001/2018-1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 35).

Указанный земельный участок поступил в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, зарегистрированное право муниципального образования "Город Екатеринбург" на вышеуказанный земельный участок не оспорено в судебном порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим выводы судов о нахождении земельного участка в федеральной собственности являются необоснованными.

Как установили суды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 между администрацией и одним из правообладателей (право собственности) помещений в здании, расположенном на данном земельном участке - АО "ЕТК" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409 (регистрационная запись от 23.04.2018 N66:41:0702069:192566/001/2018-2).

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды стороны по данному договору договариваются о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Из условий пункта 2.1.6 договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 предоставляется под отдельно-стоящее нежилое здание общей площадью 689,7 кв. м, в том числе АО "ЕТК" под помещение теплопункта (литер А) с кадастровым номером 66:41:0704008:3141 площадью 229,6 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по ул. Блюхера, 47 б расположен объект недвижимости, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 460,1 кв.м. В силу указанного обстоятельства, по мнению истца, ответчик как правообладатель помещений в здании обязан присоединиться к заключенному договору аренды на правах соарендатора и вносить арендную плату.

Таким образом, исходя из исковых требований и вышеназванных норм права, в предмет доказывания по делу, среди прочего, входит установление факта нахождения помещений ответчика в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925.

Между тем выводы судов в данной части носят непоследовательный и противоречивый характер.

Так, на странице 2 оспариваемого решения суд первой инстанции ссылается на то, что помещение ответчика находится в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925, а на странице 5 этого же решения суд делает противоположный вывод о том, что нахождение объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 не доказано. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на страницах 2 и 4.

Такие противоречивые выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из требований вышеуказанной нормы права, все возражения ответчика должны быть доказаны. Ответчик, заявляя доводы о том, что его помещение не находится в здании на земельном участке истца, а находится на ином земельном участке, что земельный участок истца является делимым, обязан данные обстоятельства документально подтвердить. Однако процессуальная обязанность по доказыванию ответчиком не исполнена; ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, что его помещение находится на ином земельном участке и что земельный участок истца является делимым.

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет Бюро технической инвентаризации о результатах обследования застроенной территории по ул.Блюхера, д. 47 б, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 от 14.03.2019.

Истец ссылается на то, что согласно данному отчету в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен теплопункт с кадастровым номером 66:41:0704008:239; непосредственно в здании теплопункта находятся помещение с кадастровым номером 66:41:0704008:3141 площадью 229,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") и помещение с кадастровым номером 66:41:0704008:3255 площадью 460,1 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ответчику.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанный отчет БТИ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении факта отсутствия множественности лиц на стороне арендатора, являются противоречивыми, сделаны судами без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Однако исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Противоречивость выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, состоит также и в том, что, делая вывод о неприменении в данном случае положений пунктов 3 и 4 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающих ситуацию исключительно со множественностью лиц на стороне арендатора, суд первой инстанции в мотивировочной части решения в то же время сослался на произведенный истцом расчет арендной платы и неустойки, и указал, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 16.02.2018 N 7-1409 составляет 17 380, 49 руб., размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы составил 945,25 руб. (страницы 5 и 6 решения), полностью отказав при этом в удовлетворении исковых требований.

Вывод судов о том, что заключение договора аренды земельного участка ответчиком - учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" противоречит целям деятельности учреждения, учреждение не имеет правовой и фактической возможности совершения действий по заключению договоров аренды, и что земельный участок может быть предоставлен учреждению исключительно на основании договора безвозмездного пользования, не соответствует действующему законодательству, в частности, пункту 4 статьи 39.9, статье 39.20 ЗК РФ, которое устанавливает (в качестве исключения из общего правила) возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) на праве аренды в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Ссылка судов обеих инстанций на злоупотребление правом со стороны администрации ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 был передан Министерством обороны Российской Федерации муниципалитету для строительства школы и не используется администрацией для указанной цели, не имеет в данном случае правового значения и не может являться основанием для отказа в иске по настоящему спору. Как указано выше, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 относится к землям, изъятым из оборота. Как указано выше, земельный участок находится в муниципальной собственности и право муниципалитета на него в судебном порядке не оспорено. Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации само передало земельный участок в муниципальную собственность. Кроме того, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки), вид разрешенного использования - "под здание теплопункта". В связи с чем соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанции является также необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, полно выяснить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для заключения договора аренды в соответствии с правилами статьи 39.20 ЗК РФ, в том числе выяснить вопрос о нахождении помещений ответчика в здании на земельном участке истца, проверить расчет арендной платы и неустойки с учетом положений подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-60337/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова