Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф09-5821/19 по делу N А60-59300/2017

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" (далее - общество "Сибирский проспект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Бельянский Андрей Владимирович, а также представители:

общества "Сибирский проспект" - Плюснин А.С. (доверенность от 26.04.2018);

Меньшикова Дмитрия Владимировича - Дружинина М.Ю. (доверенность от 14.01.2019).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" Батушев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720; далее - общество "СК "Громада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Д.А.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Меньшикова Д.В. убытков в размере 21 440 000 руб.

В последующем конкурсный кредитор общество "Сибирский проспект" обратилось в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов - Терези Михаил Владимирович, Секачев Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечён Бельянский А.В

Определением суда от 17.06.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Данилова И.П., Макарова Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский проспект" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, возложив на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию наличия и состава имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2017 год, суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, освободив от доказывания обратного лиц виновных в причинении убытков должнику - Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. Заявитель полагает, что выводы судов о достоверности пояснений Меньшикова Д.В. о том, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год им указаны исключительно цифровые значения, которые не отражают реальные сведения об имуществе должника, являются необоснованными и противоречат правилам бухгалтерского учета, сделанными без учета доводов кредитора и оценки представленных кредитовом доказательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора о том, что Меньшиков Д.В. являлся номинальным руководителем должника, подконтрольным Бельянскому А.В. Заявитель полагает, что данные бухгалтерского баланса за 2017 год в силу закона презюмируются как обладающие достоверностью и полнотой, что является безусловным основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Меньшиков Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 04.05.2017 N 01/2017 единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Тапир-Принт" на должность директора назначен Меньшиков Д.В.

В ходе процедуры конкурсного производства Батушевым Д.А. было выявлено, что в бухгалтерской отчётности общества "СК "Громада" за 2017 год отражены материальные внеоборотные активы стоимостью 326 000 руб., а также запасы балансовой стоимостью 21 114 000 руб. Данное имущество организации, как указывает конкурсный управляющий, подлежит включению в конкурсную массу.

В адрес руководителя общества "СК "Громада" 07.08.2018 направлено уведомление о признании должника банкротом, последствиях ведения конкурсного производства и необходимости передачи арбитражному управляющему документации и материальных ценностей.

Кроме того, 03.10.2018 в адрес бывшего руководителя общества "СК "Громада" по юридическому адресу организации и адресу регистрации Меньшикова Д.В. направлено требование о передаче материальных ценностей.

Материальные ценности, отражённые в бухгалтерской отчётности должника, как пояснил конкурсный управляющий, ему не переданы. Пояснения, обосновывающие невозможность передачи ценностей, не предоставлены. Движение денежных средств по расчётному счёту общества "СК Громада", связанных с реализацией запасов, отсутствует. Имущество, отражённое в бухгалтерской отчётности должника (запасы, материальные оборотные активы), подлежало включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.

Полагая, что отсутствие имущества является реальным ущербом для должника, в связи с чем должнику бывшим руководителем причинен ущерб в размере 21 114 000 руб.; конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество "Сибирский проспект", которое также приводит аналогичные доводы и при этом указывает на подконтрольность Меньшикова Д.В. Бельянскому А.В., обратились в суд с соответствующими требованиями о взыскании с Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов спора следует, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков основано на данных бухгалтерской отчётности за 2017 год, где в графах 1150 (материальные внеоборотные активы) и 1210 (запасы) отражены сведения с цифровыми показателями 326 000 руб. и 21 114 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что показатели подтверждают наличие на конец 2017 года у должника некого имущества, а поскольку такое имущество ему передано не было, просит взыскать убытки в указанных суммах.

Вместе с тем, Меньшиковым Д.В., а также третьим лицом Секачевым Д.Ю. в дело была представлена совокупность доказательств того, к каким фактам хозяйственной деятельности относятся сведения, отраженные в бухгалтерской отчётности общества "СК "Громада" за 2017 год.

Так, по строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2017 "запасы" отражены сведения о сумме затрат в незавершенном производстве.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету организации "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, к показателю "запасы" относятся в числе прочих - "затраты в незавершенном производстве". Работы, не принятые заказчиками, называются незавершенным производством, а затраты по ним - затратами незавершенного производства (пункт 63 Положения по бухучету N 34н).

Суды установили, что подготовку бухгалтерской отчетности общества "СК Громада" по итогам 2017 года и организационные действия по ее сдаче с помощью электронной системы документооборота в налоговый орган, осуществил бывший руководитель должника Меньшиков Д.В.

Меньшикову Д.В. от бывшего руководителя должника Секачева Д.Ю., который прекратил полномочия директора 22.12.2016, были предоставлены сведения о финансовых показателях общества по итогам 2015 и 2016 годов для целей отражения их в бухгалтерской отчетности общества, а также представлена первичная документация в подтверждение затрат в незавершенном производстве - акты по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, акты сверки об объемах и стоимости строительных работ, принятых обществом "СК "Громада" от подрядчиков, которые в свою очередь предназначались для передачи генподрядчику обществу "Сибирский проспект" и заказчику ЖСК "Альянс", на сумму 21 114 000 руб.

Указанное подтверждается перепиской Секачева Д.Ю. и Меньшикова Д.В., в том числе письмами Секачева Д.Ю. от 14.03.2017, 06.12.2018, где он расшифровал данные для отражения в отчётности.

При этом, как пояснил Меньшиков Д.Ю., у Секачева Д.Ю. отсутствовала документация, подтверждающая факт принятия строительных работ генподрядчиком обществом "Сибирский проспект", несмотря на то, что объект строительства, где производились работы, был уже введен в эксплуатацию, а значит, отсутствовала возможность произвести документально обоснованный расчет выручки от выполненных и сданных генподрядчику работ на основании первичной документации (акты по форме КС-2, справки КС-3), в то время как выручка, рассчитывается и отражается в отчетности только при наличии в распоряжении общества первичных документов, в ином случае списание затрат на финансовый результат (прибыль/убытки) не отражается.

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке составления бухгалтерской отчётности, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", к незавершённому производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приёмки.

Порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется также статьёй 319 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под незавершённым производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

При отсутствии выручки (при невозможности ее расчета) остатки незавершённого производства числятся по дебету счёта 20 (в активе баланса).

Таким образом, бухгалтерская отчётность общества "СК Громада" за 2017 год содержит отражение перенесённых сведений о затратах в незавершённом производстве по итогам 2016 года, предоставленные Секачевым Д.Ю.

Поскольку по состоянию на 31.12.2017 выручка общества не была рассчитана по данным бухгалтерского учёта (документы для отражения в базе не переданы), соответственно списание затрат на финансовый результат (прибыль/убытки) отражено не было.

В указанной связи отражение в графе "Запасы" в бухгалтерской отчётности за 2017 год 21 114 000 руб. указывает на затраты в незавершённом производстве, которые не были исключены ввиду правил бухгалтерского учёта и подлежат исключению только лишь при проведении проводки по списанию затрат прошлых периодов на финансовый результат (прибыль/убытки).

Основываясь на данных выводах, суды заключили, что на дату составления и сдачи отчётности 21.03.2018 у Меньшикова Д.В. не было оснований для исключения из графы бухгалтерской отчётности "Запасы" сведений о затратах в незавершённом производстве в виде принятых от подрядчиков строительных работ на сумму 21 114 000 руб., так как у Меньшикова Д.В. отсутствовали документы о передаче конкретных строительных работ в составе завершённого строительством объекта генеральному подрядчику и заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3.

Документы о сдаче работ генподрядчику и заказчику были получены Меньшиковым Д.В. в распоряжение только лишь летом 2018 года после того, как общество "Сибирский проспект" предоставило первичные документы в подтверждение принятия строительных работ в рамках арбитражного дела N А60-19139/2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018. Документы были представлены в рамках дела А60-19139/2018 впервые 28.06.2018 совместно с доказательствами того, что спорные работы входят в состав объекта завершённого строительством, сданного в эксплуатацию, переданного генподрядчику (обществу "Сибирский проспект") и заказчику (ЖСК "Альянс) по акту от 11.11.2016.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имелись и были отражены в строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2017 иные активы, нежели запасы в незавершенном производстве, суды пришли к выводу о том, что доводы о наличии убытков у общества на сумму 21 114 000 руб. необоснованны.

При этом как верно указали суды, общество "Сибирский проспект", утверждая о наличии сомнений относительно представленной Меньшиковым Д.В. и Секачевым Д.Ю. расшифровки граф бухгалтерской отчётности, в материалы дела не представило доказательств в опровержение того, что в спорных графах бухгалтерской отчётности отражены сведения о каких-то иных активах должника, о наличии у общества какого-то иного имущества на сумму 21 114 000 руб.

Таким образом, ответчиком были представлены обоснованные возражения относительно факта возникновения убытков, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим и кредитором.

Также по строке 1150 бухгалтерской отчетности за 2017 год "материальные внеоборотные активы" отражены сведения об остатках имущества на сумму 326 000 руб.

Секачев Д.Ю. как бывший руководитель должника в ходе судебного разбирательства подтвердил, что это имущество находится у него на хранении, представил в дело договор хранения в подтверждение адреса его места расположения, частично в ходе спора имущество принято конкурсным управляющим, от получения иного имущества по списку управляющий отказался, сославшись на то, что ему неизвестно, принадлежит ли оно обществу.

Принимая во внимание, что Секачев Д.Ю. не уклоняется от передачи имущества должника, а количественное его значение и характеристики могут быть выявлены только лишь в период принятия, суды правильно заключили, что отнесение убытков на Меньшикова Д.В. в спорной сумме в настоящее время является недопустимым.

Аналогичным образом, суды отклонили доводы общества "Сибирский проспект" о том, что действия Бельянского А.В. повлекли причинение убытков должнику.

Факт отправки бухгалтерской отчетности обществом "СК Громада" посредством электронного документооборота с электронно-цифровой подписью Бельянского А.В., как управляющего партнера некоммерческой организации - Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, не свидетельствует, что Бельянский А.В. включал в отчетность самостоятельно какие-то цифровые показатели, а также причинил какие-то убытки должнику действиями, связанными с направлением отчетности в налоговый орган, как руководитель организации, принявшей поручение от общества "СК Громада" совершить технические действия по передачи баланса в налоговый орган.

Отправка упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества "СК Громада" за отчётный период 34 отчётного года 2017 за подписью Бельянского А.В. со ссылкой на документ, подтверждающий его полномочия как представителя - доверенность от 16.05.2017, была произведена на основании заключённого между должником в директора Меньшикова Д.В. и Адвокатского бюро "Бельянский и партнёры" Свердловской области договора возмездного оказания услуг от 16.05.2017 в целях обеспечения сдачи формы отчетности с помощью электронной системы документооборота, так как у должника такая возможность отсутствовала, отсутствовал электронный ключ и возможность его приобрести из-за блокировки расчетного счета.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, в том числе о номинальности в руководящей деятельности Меньшикова Д.В., о подконтрольности его Бельянскому А.В., о составе имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина