Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф09-525/17 по делу N А60-15736/2016

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Надежды Владимировны (далее - Полуденко Н.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Полуденко Н.В. (паспорт);

представитель Полуденко Н.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 15.11.2019, паспорт).

представитель открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "СТК") - Патрахина А.О. (доверенность от 01.06.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко Анатолий Викторович (далее - Полуденко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (далее - Ловкина А.В.) финансовым управляющим имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Финансовый управляющий должника Ловкина А.В. 24.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утверждении начальной продажной цены имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника:

лот N 1: Квартира двухкомнатная (кадастровый номер 66:41:0303027:69) площадью 177 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68 общая долевая собственность: 1/2;

лот N 6: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: 1/2;

лот N 7: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: 1/2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Карев Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий, Карев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фролова, д. 27, кв. 68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 утверждено Положение о продаже имущества гражданина Полуденко А.В. в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 21.11.2018. Установлена начальная цена продажи имущества: лот N 1: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: 1/2 - 3 810 492 руб.; лот N 2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: 1/2 - 1 500 000 руб.

Определением от 14.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено; ходатайство финансового управляющего удовлетворено - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в предложенной им редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полуденко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.09.2019 отменить, направить заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в части лотов N 1N 1, 2 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Полуденко Н.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу заявителя о необходимости исследования вопроса об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 по делу N 2-64/2014; не учтено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих право на проживания в спорном имуществе, не исследован вопрос о единственном месте жительства членов семьи должника, равно как о единственном месте жительства членов семьи заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "СТК", судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника имущества, в отношении которого финансовым управляющим проведена опись и оценка.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника принято решение о самостоятельной оценке имущества должника, подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утверждении начальной продажной цены имущества должника, в том числе лот N 1 : Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: 1/2; лот N 2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв. м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: 1/2.

Определением суда первой инстанции данное Положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции, однако данный судебный акт отменен апелляционным судом по безусловному основанию в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор разрешен апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Утверждая предложенное финансовым управляющим Положение, апелляционный суд исходил из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы делам документы, проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены (1 500 000 руб.) жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: 1/2)), установив, что финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации спорного объекта, цена которого определена им самостоятельно по данным открытых источников, приняв во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного объекта не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено, суд, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим начальной цены недвижимого имущества в размере 1 500 000 руб., в связи с чем установил начальную цену продажи спорного недвижимого имущества в указанном размере, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены (3 500 000 руб.) квартиры (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: 1/2), оценив все представленные в материалы дела доказательства, документы, в том числе отчет N 2018/07-790/1 от 06.11.2018, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 810 492 руб., доводы и возражения финансового управляющего и должника Полуденко А.В., установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и, учитывая сведения, содержащиеся в представленном должником Полуденко А.В. отчете относительно рыночной стоимости спорного объекта в рамках сравнительного подхода, относительно которых финансовый управляющий возражений не заявил, исходя из того, что целью реализации имущества должника является максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, пришел к выводу, что начальная продажная цена спорного объекта должна быть установлена исходя из максимальной предложенной цены в размере 3 810 492 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, при установлении начальной цены продажи имущества по указанным лотам N N 1, 2 посчитал необходимым указать на общую стоимость имущества в целом, а также на то, что доля должника в указанном имуществе, подлежащая реализации: 1/2.

Кроме того, отметил, что в утверждённом положении в разделе 4 "Предмет торгов" предметом торгов является: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: 1/2 и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: 1/2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорные объекты входят в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, пришел к правомерному выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в случае выставления на реализацию указанных спорных объектов будут нарушены права третьих лиц - сына, внучки заявителя - Полуденко Н. В., а также ее матери Мозгановой Зои Александровны, проживающих в указанных выше жилых помещениях, суд обоснованно отклонил их как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав третьих лиц.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фролова, д. 27, кв. 68; следовательно, спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Проанализировав доводы о статусе спорного имущества как единственного жилья для членов семьи бывшей супруги должника, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данный статус определяется только применительно к самому должнику и членам его семьи совместно с ним проживающих; в то же время, должник прекратил право пользования спорными квартирой и домом, однако является собственником долей в указанных объектах, что позволяет реализовать их на торгах.

Проверив доводы относительно исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 по делу N 2-64/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", установил, что вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 до настоящего времени не исполнено; правом на выкуп 1/2 доли в имуществе должника Полуденко Н.В. до возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2016) не воспользовалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что утверждение арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника само по себе не нарушает прав Полуденко Н.В., поскольку при возникновении обстоятельств, которые будут затрагивать законные права и интересы Полуденко Н.В., последняя не лишена возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями, в частности о принятии обеспечительных мер при проведении торгов спорным имуществом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 по делу N 2-64/2014; не учтено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих право на проживания в спорном имуществе, не исследован вопрос о единственном месте жительства членов семьи Полуденко Н.В., судом округа подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина