Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф09-6704/19 по делу N А60-56366/2018

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-56366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шакировой Татьяны Александровны, Шакирова Виталия Маратовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-56366/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шакирова Татьяна Александровна;

представитель Шакировой Татьяны Александровны - Хворов П.Ю. (доверенность от 16.11.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью "АРС-Ком" (далее - общество "АРС-Ком") - Окулова Ю.А. (доверенность от 30.05.2018), Макшаков О.А. (доверенность от 30.05.2018).

Общество "АРС-Ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Шакирова Виталия Маратовича, Шакировой Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ответчиков 661 777 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - общество "Закон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "АРС-Ком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2019 привлек Топорищева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменено. С Шакирова В.М. и Шакировой Т.А.в пользу общества "АРС-Ком" солидарно взыскано 661 777 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Закон". С каждого из ответчиков также взыскано в доход федерального бюджета по 9 618 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шакирова Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (часть 4 статьи 69, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не была дана оценка решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018, оставленному без изменения апелляционным определением от 04.09.2018 Свердловского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - общество "Талан") о взыскании с Шакирова В.М., Шакировой Т.А.

825 000 руб. убытков, тогда как основания для взыскания убытков совпадают.

Ответчик отмечает необоснованность выводов апелляционного суда о том, что выручка не была зачислена на расчетный счет, обращая внимание на отсутствие в материалах дела выписок с расчетных счетов, не истребование судом соответствующих доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие приговора суда по материалам проверки, проведенной УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой Топорищев А.А. является номинальным директором общества "Закон".

Как указывает Шакирова Т.А., Росреестром письмом от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ был разработан порядок совершения регистрационных действий в случае, если право собственности на недвижимое имущество признано решением третейского суда, в котором учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступивший в силу 01.01.2017, в отличие от Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит специального указания на правовой статус решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество как основания для регистрации уполномоченным государственным органом перехода права собственности; в силу определения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-правовой центр" о разъяснении решения суда по делу N 3/2014 Г от 07.10.2014, которое было получено обществом "Закон", указанное решение третейского суда является окончательным и устанавливает правовые последствия для участников третейского разбирательства, у которых возникает право обратиться в государственные органы для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права в ЕГРП; представители обществ "АРС-Ком" и "Талан" не лишены возможности получить исполнительный лист на решение Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-правовой центр" от 29.07.2014 и зарегистрировать право собственности на себя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил, когда у общества "Закон" возникли признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, не определил диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не установил причинно-следственную связь между сменой руководства общества "Закон" и возникновением признаков банкротства, а также не применил подлежащую применению статью 10 Закона о банкротстве, тогда как рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в названном законе главы III.2 и в данном случае статье 61.11 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В своей кассационной жалобе Шакиров В.М. просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что директор Топорищев А.А. должен быть лицом, привлекаемым в настоящем деле к субсидиарной ответственности, поскольку приобрел общество "Закон", данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и на настоящий момент незаконной не признана; при этом на момент выхода Шакировых из состава учредителей данного общества признаков банкротства не было, они возникли спустя два года.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Шакиров В.М. как директор общества "Закон" и Шакирова Т.А. как заместитель директора названного общества изначально действовали, не намереваясь исполнять условия договора оказания юридических услуг, а лишь получить денежные средства, поясняет, что юристы общества "Закон" (Марцинкевич А.А. и Ровнушкин Е.В.) добросовестно выполняли свои обязанности по договору, готовили исковое заявление, представляли интересы заказчика в суде, выиграли дело, подавали на государственную регистрацию права собственности, после получения приостановки объектов с государственной регистрации готовили заявление и обращались в суд за разъяснением решения (определение от 07.10.2014), данный вариант действий юристов был обусловлен имеющейся в представленных заказчиком документах третейской оговоркой, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд. При этом сам истец совершал конклюдентные действия (оплачивал с расчетного счета государственные пошлины в третейский суд, самостоятельно сдавал документы на регистрацию права собственности, получал уведомления о приостановлениях в государственной регистрации) и одобрял действия юристов общества "Закон", более того, им не были отозваны нотариальные доверенности, выданные им на имя указанных специалистов.

По мнению кассатора, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания истцу услуг, подлежащих оплате, а государственная регистрация спорных объектов не осуществлена не по вине ответчика; поскольку предметом договора оказания юридических услуг являлись действия стороны, оказывающей услугу, то достижение определенного результата в процессе ее оказания не имеет правового значения и в предмет такого договора не входит.

Также Шакиров В.М. отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел довод, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что работы по договору от 28.03.2014 N 18/1/14 не были выполнены именно по вине заказчика, поскольку он обязан был по условиям данного договора оплачивать дополнительные расходы, в том числе государственную пошлину, транспортные расходы, услуги сторонних организаций; суд, вынося судебное решение, не затребовал материалы третейского дела, не затребовав выписки и не имея достоверных доказательств, необоснованно указал, что денежные средства, переданные обществом "АРС-Ком" Шакировой Т.А. в качестве оплаты по договору, на банковский счет общества "Закон" не вносились: суд не дал оценку обстоятельствам того, что Шакирова Т.А. утратила статус контролирующего должника лица, так как с 31.08.2014 прекратила трудовые отношения с данным обществом, что подтверждается копией трудовой книжки; Шакирова Т.А. после прекращения трудовых отношений и Шакиров В.А. после выхода из состава участников общества "Закон" продолжали прилагать усилия к тому, чтобы выполнить обязательства перед клиентами, поскольку другие сотрудники компании были уволены.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил причинно-следственную связь между сменой руководства общества "Закон" и возникновением признаков банкротства, не учел наличие отказных материалов, не дал им оценку, не указал какими конкретно действиями учредителей Шакировых была вызвана возможность удовлетворения требований, обстоятельства передачи/непередачи документации Топорищеву А.А. надлежащим образом не исследовал, не оценил большую часть доказательств, что привело к неправильности выводов суда.

К кассационной жалобе Шакировым В.А. были приложены дополнительные документы: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, определение об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2019, квитанции о возврате денежных средств Макшакову О.А., копия нотариальной доверенности.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРС-Ком" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление со стороны указанных лиц процессуальными правами ввиду допущения намеренной ошибки в адресе истца, в связи с чем он не получил кассационную жалобу, а также ошибки в направлении не той копии кассационной жалобы, в обоих случаях представитель истца вынужден был записываться на ознакомление с материалами дела; вина общества "Закон" в причинении убытков обществу "АРС-Ком" во время управления Шакировым В.М. и Шакировой Т.А. установлена, повторному выяснению не подлежит; данные лица, как контролирующие должника лица и бывшие руководители общества "Закон", своими действиями довели данное юридическое лицо до состояния банкротства и прекращения его деятельного, в результате чего общество оказалось неспособным оплатить долги кредиторам по исполнительным листам; ответчиками не приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции принял неверное решение, тексты кассационных жалоб дублируют ранее приведенные доводы ответчиков и направлены на переоценку доказательств, установленных судом.

К данному отзыву обществом "АРС-Ком" также были приложены дополнительные документы: копия доверенности общества "Закон" на Быкову Н.В., копии документов из материалов дела N А60-45543/2016, копия приказа о приеме на работу Быковой Н.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-823/2015, копия ответа арбитражного суда от 12.02.2019 N ПР22/47, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017, копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.10.2019, копия письма ИФНС от 19.05.10 N ШС-37-3/1925@.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные дополнительные документы не приняты и возвращены судом кассационной инстанции представителю данного общества в судебном заседании 18.11.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Закон" 14.11.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10 000 руб. Участниками данного общества на момент его создания являлись в равных долях (50%) Шакиров В.М. и Шакирова (Баранова) Т.А.

Шакиров В.А. являлся директором данного общества, а Шакирова Т.А. - заместителем директора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности данного общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Между обществами "АРС-Ком" (заказчик) и "Закон" (исполнитель) 28.03.2014 был заключен договор оказания юридических услуг N 18/1/14.

В разделе 3 договора определен порядок оплаты услуг заказчиком в общей сумме 900 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 900 000 руб.

Общество "АРС-Ком", ссылаясь на то, что услуги в действительности оказаны не были, а также в связи со срывом имеющейся договоренности о возврате денежных средств по вине исполнителя с учетом частичного их возврата в размере 300 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Закон" о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 777 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу N А60-45543/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Закон" в пользу общества "АРС-Ком" взыскано 661 777 руб. 78 коп., 15.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Общество "АРС-Ком" 30.06.2017 предъявило в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист от 15.06.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист 14.09.2017 был возвращен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Общество "АРС-Ком" 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Закон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-46474/2018 на основании заявления общества "АРС-Ком" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Закон".

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 производство по делу

N А60-46474/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Закон" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АРС-Ком" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. 661 777 руб. 78 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении истец ссылался на то, что Шакиров В.М., будучи директором общества "Закон", а также Шакирова Т.А. - заместителем директора, являются контролирующими лицами данного общества, согласованными действиями которых истцу был причинен вред в сумме 661 777 руб. 78 коп.; ответчики изначально не намеревались исполнять условия договора оказания юридических услуг от 28.03.2014 N 18/1/14, их целью являлось получение денежных средств в счет оплаты данного договора; поддерживая видимость деятельности, они уже в октябре 2014 года вышли из состава учредителей общества "Закон", создав новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮСН Закон" с аналогичным составом участников, видами деятельности и работниками; от общества "АРС-Ком" денежные средства в качестве бухгалтера получала Шакирова Т.А.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к лицам, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Закон" было учреждено в 2006 году с размером уставного капитала 10 000 руб.; участниками общества в равных долях (по 50% каждый) являлись Шакиров В.М. и Шакирова (Баранова) Т.А., которые также являлись директором и заместителем директора данного общества соответственно. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

На основании решения участников общества "Закон" (протокол N 12 от

11.09.2014) Шакиров В.М. был снят с должности руководителя общества. Обязанности директора общества возложены на Топорищева А.А. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2014.

На собрании участников общества "Закон", состоявшемся 16.10.2014, было принято решение о вступление в состав участников общества Топорищева А.А. (размер доли 37,5% равный 6 000 руб.) и увеличении уставного капитала до 16 000 руб. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2014.

В последующем, 10.02.2015 в указанный реестр были внесены сведения об изменении состава участников общества "Закона", согласно которым доля в обществе в размере 62,5 % равная 10 000 руб. уставного капитала, принадлежащая Шакирову В.М. и Шакировой Т.А., перешла к обществу.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу N А60-45543/2016 с общества "Закон" в пользу общества "АРС-Ком" взыскано 661 777 руб. 78 коп. в связи с неисполнением ответчиком условий договора оказания юридических услуг N 18/1/14 от 28.03.2014.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения обществом "АРС-Ком" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Закон" несостоятельным (банкротом).

Возбужденное на основании такого заявления дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что Шакиров В.М. и Шакирова Т.А. являются контролирующими общество "Закон" лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, при осуществлении обществом "Закон" своей хозяйственной деятельности 28.03.2014 в лице заместителя директора Шакировой Т.А. с обществом "АРС-Ком" был заключен договор на оказание юридических услуг, неисполнение которого и явилось основанием для взыскания с общества "Закон" в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в размере 661 777 руб. 78 коп., решение суда по делу N А60-45543/2016 так и не было исполнено в порядке исполнительного производства в виду невозможности установления местоположения должника и принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения Топорищева А.А., данные начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в отзыве относительно номинального характера назначения его на должность руководителя и участия в обществе "Закон", установив, что пояснения Топорищева А.А. согласуются с периодами внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая, что указанное лицо также числится руководителем в девяти организациях, основная часть из которых ликвидирована, суд апелляционной инстанции заключил, что Топорищев А.А. является номинальным директором и участником общества "Закон". При этом судом апелляционной инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность в отношении общества "Закон" предоставлена за 2014 год, данная отчетность составлена и подана в налоговый орган Шакировым В.М. 06.02.2015; за последующие периоды отчетность не предоставлялась; с 2015 года данное общество "Закон" фактически прекратило свою деятельность.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае действия ответчиков по возложению полномочий руководителя общества "Закон" на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава данного общества посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу, не могут быть расценены как добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что факт передачи активов и документации финансово-хозяйственной деятельности общества "Закон" вновь утвержденному руководителю общества нельзя признать доказанным.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 28.03.2014 N 18/1/14, переписку сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции заключил, что действия Шакировых изначально были направлены на получение денежных средства в отсутствие намерений по исполнению условий договора. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал, что заключая указанный договор, ответчики осознавали, что принятие обществом на себя неисполнимых обязательств не отвечает интересам ни истца, ни самого общества, поскольку неисполнение договора повлечет негативные для него последствия в виде отказа от договора и предъявления к обществу требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Шакировы в начале 2015 года, находясь в договорных отношениях с обществом "АРС-Ком", вышли из состава учредителей общества "Закон", создав новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮСН Закон" с аналогичным составом участников, видами деятельности, работниками и юридическим адресом. После выхода из состава участников общества вплоть до июля 2016 года ответчики продолжали создавать видимость деятельности общества "Закон", не уведомив своих контрагентов о выходе их из состава участников и назначении нового руководителя.

Помимо изложенного, судом на основе анализа представленных документов установлено представление в налоговый орган отчетности общества "Закон", содержащей недостоверные сведения, существенное занижение задекларированной суммы выручки данного общества за отчетный период, ее не соответствие фактической. При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд констатировал, что денежные средства, переданных обществом "АРС-Ком" Шакировой Т.А. в качестве оплаты услуг по договору, на банковский счет общества "Закон" не вносились, получаемые Шакировыми от заказчиков денежные средства по бухгалтерии общества не проводились и надлежащим образом не учитывались; материалами дела не подтверждено их расходование на нужды общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела и дела о банкротстве общества "Закон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные последовательные действия ответчиков в их совокупности направлены на причинение вреда не только обществу "АРС-Ком" как кредитору общества "Закон", но и самому обществу, что повлекло невозможность исполнения им обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что явилось причиной несостоятельности (банкротства) указанного юридического лица.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Шакиров В.М. и ШакироваТ.А. являются контролирующими должника лицами, их действия по назначению директором общества Топорищева А.А. являются недобросовестными, поскольку ответчики не могли не знать о том, что передача ими долей в уставном капитале общества Топорищеву А.А. и назначение его руководителем должника носит мнимый характер, реальных действий по управлению обществом Топорищев А.А. осуществлять не будет.

Суд констатировал, что именно вследствие неправомерных действий ответчиков по избранию номинального руководителя общества и их последующего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа общества должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло обращение в суд общества "АРС-Ком" с заявлением о признании общества "Закон" несостоятельным. При этом суд отметил, что указанное бездействие допущено обоими ответчиками в равной степени.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции признал доказанными неправомерность поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связь между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств, в том числе перед истцом в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Закон", а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Топорищева А.А. к участию в споре в качестве соответчика в отсутствие соответствующего согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание позицию истца относительно процессуального статуса Топорищева А.А., суд апелляционной инстанции привлек Топорищева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом апелляционной инстанции установил, что Топорищев А.А. являлся номинальным директором, не имевшим возможности оказывать влияние на деятельность общества "Закон", а, следовательно, способствовать своими действиями возникновению у него признаков несостоятельности (банкротства). Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителей о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45543/2016 не имеет для них преюдициального значения, поскольку Шакиров В.М. и Шакирова Т.А. не участвовали при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание. Факты неисполнения обязательств по договору перед истцом и наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 661 777 руб. 78 коп. установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-45543/2016 и ответчиками в настоящем деле относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В установленном законом порядке указанное решение суда не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленный акт приема-передачи от 15.01.2015, обоснованно не принял его в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи от общества "Закон" Топорищеву А.А. документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, поскольку из его содержания невозможно установить конкретный перечень переданных документов, перечисленные в акте документы носят обезличенный характер. Сама по себе продажа долей в уставном капитале общества не противоречит действующему законодательству, но при этом необходимо соблюдение установленной процедуры передачи необходимой документации при смене участника, руководителя юридического лица. В рассматриваемом случае вина Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. выражается в осуществлении недобросовестных действий, направленных на перевод прав и обязанностей участников общества и единоличного исполнительного органа номинальному лицу - Топорищеву А.А.. Именно Шакировы, длительное время обладая долями общества по 50% каждый, определяли поведение общества "Закон". Такие действия не могут являться добросовестными и разумными, осуществляемыми в интересах должника. Утверждения заявителей кассационных жалоб о недоказанности их вины, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления названного закона в силу, с учетом чего применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-Ф, судом округа исследованы и отклонены. Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Приведенные истцом доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиками не опровергнуты.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-56366/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шакировой Татьяны Александровны, Шакирова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-56366/2018 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова