Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-5926/18 по делу N А60-55328/2016

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Анатолия Тимофеевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу по заявлению Дорофеева Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 000 руб. в рамках дела о признании Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Дорофеев И.В. 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 129 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления со счета кредитора на счет должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дорофеева И.В. в размере 770 000 руб. долга; в остальной части требования производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 изменено путем замены в резолютивной части определения слов "770 000 руб." на слова "834 000 руб."; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, требование Дорофеева И.В. в размере 834 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселов А.Т. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что кредитором не доказан факт неосновательного обогащения; кредитор имеет неисполненные денежные обязательства перед Новоселовым А.Т. по договору займа от 02.12.2012 в размере 3 070 000 руб. и по кредитному договору от 28.09.2010 N 20.1.2-68 в размере 6 727 557 руб. 58 коп.; перечисленные Дорофеевым И.В. денежные средства в сумме 1 129 000 руб. учтены в счет погашения задолженности по этим договорам; денежные средства в спорной сумме перечислены Дорофеевым И.В. добровольно, несколькими платежами; согласно пояснениям Дорофеева И.В. денежные средства предоставлялись должнику во временное пользование в качестве помощи; с требованием о возврате денежных средств заявитель к должнику не обращался. Новоселов А.Т. обращает внимание на то, что кредитор не представил доказательств ошибочного перечисления должнику денежных средств в сумме 1 129 000 руб. или с иной целью, кроме как в погашение задолженности по договору займа или по кредитному договору. Заявитель жалобы также указывает, что задолженность по договору займа возникла в 2013 году, задолженность по кредитному договору возникла в 2015 году, таким образом, на момент перечисления денежных средств в сумме 1 129 000 руб. только проценты за пользование денежными средствами составляли более двух миллионов рублей. Новоселов А.Т. полагает, что имели место недобросовестные действия финансового управляющего должника и Дорофеева И.В. при взыскании задолженности по договору займа и по кредитному договору; указывает на злоупотребление правом со стороны Дорофеева И.В., который, действуя в обход закона, имея непогашенные обязательства перед должником на сумму в несколько миллионов рублей, заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - общество "Техэкспедиция") обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество "Техэкспедиция" 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик Транс" (далее - общество "Дальнобойщик Транс").

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена заявителя с общества "Техэкспедиция" на общество "Дальнобойщик Транс", заявление общества "Дальнобойщик Транс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 предприниматель Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кудашев С.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тютина Светлана Александровна.

В обоснование заявленного требования Дорофеев И.В. сослался на то, что в период с марта 2016 года по август 2017 года с его счета на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 129 000 руб.

Указывая, что сумма в размере 1 129 000 руб. является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие обстоятельства. Между должником (заимодавец) и Дорофеевым И.В. (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2012, по которому Новоселов А.Т. передал Дорофееву И.В. денежные средства в сумме 3 070 000 руб. Кроме того, 22.09.2010 и 28.09.2010 подписаны договор займа и договор залога недвижимого имущества, по которым Новоселов А.Т. выступил поручителем и залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Дорофеевым И.В. по кредитному договору от 28.09.2010 N 20.1.2-68, заключенному с банком. В связи с ненадлежащим исполнением Дорофеевым И.В. своих обязательств перед банком, Новоселов А.Т. как поручитель и залогодатель был вынужден оплатить имеющуюся задолженность Дорофеева И.В. в сумме 6 727 557 руб. 78 коп. Дорофееву И.В. 22.09.2017 заказным письмом с описью вложения было направлено требование от 18.09.2017 о погашении имеющейся задолженности по договору займа 02.12.2012, при этом в требовании указывалось на частичное погашение задолженности; требование от 18.09.2017 о погашении имеющейся задолженности в связи с исполнением Новоселовым А.Т. кредитных обязательств Дорофеева И.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 834 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления Дорофеевым И.В. денежных средств в пользу должника в счет какого-либо обязательства, в том числе заемного. При этом установив, что часть спорных платежей осуществлялась после 20.12.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), соответственно, данные платежи являются текущими обязательствами, суд прекратил производство по требованию в оставшейся сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами установлено, что Дорофеевым А.И. на карточный счет должника в период с 03.03.2016 по 11.08.2017 перечислены денежные средств на общую сумму 1 129 000 руб., спорные денежные суммы перечислялись Дорофеевым И.В. со счета на счет, что подтверждается банковскими выписками.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям Дорофеева И.В. спорные денежные средств перечислялись должнику во временное пользование в качестве помощи, требование должника к Дорофееву И.В. от 18.09.2017 о возврате суммы займа не содержит указание на частичное погашение долга денежными суммами, поступившими от заявителя в период с марта 2016 года по август 2017 года; учитывая, что при утверждении плана реструктуризации (25.10.2017) должник в качестве дебиторской задолженности указывал требование от 18.09.2017 о возврате суммы займа в размере 3 070 000 руб., требование от 18.09.2017 о возврате суммы займа в размере 6 727 557 руб. 58 коп., судами обоснованно указано, что денежные средства, перечисленные в спорный период, ни должник, ни заявитель ранее не расценивали в качестве подлежащих учету в счет исполнения какого-либо обязательства, в том числе заемного.

При этом судами принято во внимание, что на протяжении рассмотрения настоящего спора позиция должника была противоречивой и непоследовательной; желая доказать обоснованность получения спорных денежных средств, должник пытался доказать их отношение то к одним, то к другим обязательствам.

Доводы должника о том, что денежные средства перечислялись Дорофеевым И.В. в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств, в частности в качестве возврата ранее полученного займа, отклонены судами исходя из следующего.

В частности, указывая на возврат Дорофеевым И.В. должнику ранее полученного займа, последний не смог пояснить по какому именно обязательству осуществлялись спорные перечисления. При этом, применительно к договору займа от 02.12.2012 суд первой инстанции верно отметил, что с 2012 года должник не предпринимал никаких самостоятельных действий, которые свидетельствовали бы о его намерении понудить Дорофеева И.В. исполнить обязательства по возврату якобы полученного займа, учитывая дату договора. Заявленные же Дорофеевым И.В. денежные средства перечислялись должнику начиная с 2016 года. Вместе с тем на протяжении с 2016 года должник никоим образом не относил получаемые им денежные средства к частичному гашению якобы предоставленного Дорофееву И.В. займа по договору от 02.12.2012 и начал об этом говорить только в рамках дела о банкротстве. Более того, уже после возбуждения дела о банкротстве должником было направлено Дорофееву И.В. требование от 18.09.2017, в котором сам должник требует к возврату сумму займа, отраженную в договоре, без учета каких-либо погашений.

В связи с неисполнением Дорофеевым И.В. обязательств перед должником финансовый управляющий Кудашев С.М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дорофееву И.В. о взыскании суммы займа по договору от 02.12.2012 в размере 3 004 000 руб. (дело N 2-4058/2018). Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что по ходатайству ответчика, который отрицал факт заключения спорного договора займа, а также подлинность представленного в материалы дела договора и расписки, судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно которой представленный договор займа денежных средств, заключенный между Новоселовым А.Т. и Дорофеевым И.В., от 02.12.2012 выполнен способом цветной струйной печати, то есть является не оригиналом, а изображением. Расписка в получении денежных средств, расположенная в нижней части того же договора займа, получена путем монтажа к основному тексту данного документа. Суд, в совокупности оценив имеющие в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку подлинник договора займа в материалы дела не представлен, а расписка составлена путем монтажа к основному тексту документа. Кроме того, из указанной расписки следует, что она была выдана 02.01.2012 в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 04.04.2012, вместе с тем, оспариваемый договор был заключен 02.12.2012. Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено. Соответствующие выводы содержатся и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 (дело N 33-844/2019), вынесенном при проверке указанного выше решения в апелляционном порядке.

Относительно того, что спорные денежные средства перечислялись Дорофеевым И.В. в счет возврата причитающихся должнику средств, уплаченных за Дорофеева И.В. по кредитному договору от 28.09.2010 N 20.1.2-68, заключенному Дорофеевым И.В. с СКБ-Банком, судом установлено следующее. После возбуждения дела о банкротстве, в своем требовании о возврате задолженности от 18.09.2017 должник сам расписывает задолженность Дорофеева И.В., возникшую из указанного выше кредитного договора, при этом не указывая в расчете поступившие от Дорофеева И.В. денежные средства.

По данным обстоятельствам финансовый управляющий также обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 иск удовлетворен частично. Судом установлено, что денежные средства, якобы оплаченные должником за Дорофеева И.В. СКБ-Банку, являются неосновательным обогащением Дорофеева И.В., и при расчете этой задолженности те спорные денежные средства, которые Дорофеевым И.В. заявлены к включению в реестр, не учтены.

Иных оснований для получения денежных средств должник не привел.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая дату возбуждения производства по делу (20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Дорофеевым И.В. требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова А.Т. задолженности в размере 834 000 руб. долга, а также для прекращения производства по требованию Дорофеева И.В. в оставшейся части ввиду отнесения данной задолженности к текущей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Анатолия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова