Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф09-7714/19 по делу N А60-43136/2018

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

Дело N А60-43136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-43136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.11.2019 приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Гризли" Сумин Григорий Юрьевич и представитель общества "Гризли Бар" - Поликанов И.А. (доверенность от 26.07.2017).

В заседании суда кассационной инстанции 20.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества "Гризли Бар" - Поликанова И.А. (доверенность от 26.07.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "УК Гризли" (ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270; далее - общество "УК Гризли", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Полухин Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 385 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайловских Денис Владимирович.

Определением суда от 31.05.2019 (судья Колинько А.О.) требование Полухина М.Л. в размере 385 500 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "УК Гризли" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гризли Бар" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что Полухин М.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральным директором должника и его участником с долей участия в размере 49%). С учётом изложенного, заявитель полагает, что Полухин М.Л. должен был раскрыть разумные экономические причины приобретения прав требований к должнику. По мнению общества "Гризли Бар", права требования к должнику были приобретены для целей участия в процедуре банкротства, что направлено на уменьшение в реестре должника доли независимых кредиторов и не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства, является формой злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, наличие судебных актов, на которых основаны требования Полухина М.Л., правового значения не имеет, поскольку не является препятствием для иной оценки обстоятельств и вывода о докапитализации должника контролирующим его лицом посредством предоставления финансирования путем приобретения прав требования третьих лиц к должнику. Заявитель полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не дали надлежащей оценки доводам общества "Гризли Бар" о корпоративном характере заявленных Полухиным М.Л. требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу N А60-53820/2016 с общества "УК Гризли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & партнёры" (далее - общество "ЮБ Ш&П") взыскана задолженность по договору на юридическое (абонентское) обслуживание от 31.10.2014 N 055-11/14 в размере 375 000 руб., а также 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 09.02.2017 серии ФС N 013793142.

Определением суда от 26.04.2017 произведена замена взыскателя по делу N А60-53820/2016 с общества "ЮБ "Ш&П" на индивидуального предпринимателя Михайловских Д.В.

Определением суда от 14.03.2019 произведена замена взыскателя по делу N А60-53820/2016 с Михайловских Д.В. на Полухина М.Л.

Определением суда от 03.08.2019 в отношении общества "УК Гризли" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 24.09.2018 введено наблюдение, решением суда от 30.01.2019 общество "УК Гризли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полухин М.Л. обратился в суд с настоящим заявление о включении его требований в размере 375 000 руб. долга и 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества "УК Гризли".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие задолженности в заявленной сумме и переход права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Полухин М.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом - бывшим генеральным директором должника и его участником с размером доли участия 49%.

При этом, требование Полухина М.Л. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу N А60-53820/2016, которым установлена задолженность общества "УК Гризли" перед обществом "ЮБ Ш&П", а также последующих определений от 26.04.2017 и от 14.03.2019 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, формальные условия для возможности установления требования Полухина М.Л. соблюдены.

Именно из указанных обстоятельств исходили суды, признавая требования Полухина М.Л. подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы общества "Гризли Бар", суды указали также на то, что возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу N А60-53820/2016. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в рассматриваемом случае суды ограничились указанием на возможность восстановления нарушенных прав кредиторов путём оспаривания судебного акта, положенного в основу заявленного требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда по настоящему делу от 06.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Полухина М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК Гризли". Суд исходил при этом, что неисполнение Полухиным М.Л. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Названное определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано.

При этом в определении от 10.09.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым суд обязал Полухина М.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, указано на отражение в бухгалтерской отчётности ООО "Управляющая компания "Гризли" за 2015, 2017 г.г. значительных активов и пассивов. Так, в частности, по состоянию на 01.01.2016 г. в отчётности ООО "Управляющая компания "Гризли" были отражены основные средства на сумму 2 339 000 руб., запасы в размере 1 375 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 10 743 000 руб., денежные средства в размере 808 000 руб. В настоящее время указанные активы у общества отсутствуют

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Устанавливая требования заявителя и отклоняя возражения кредиторов, суды руководствовались в том числе положениями названной статьи и исходили из принципа обязательности судебных актов.

Между тем, судами не было учтено, что заявленные возражения против требования Полухина М.Л. касались именно исполнения судебного акта, на котором было основано требование кредитора, поскольку, приобретая право требования к должнику, Полухин М.Л. фактически частично исполнил такой судебный акт.

В подобной ситуации суды не были связаны императивными положениями части 10 статьи 16 Закона о банкротстве и вправе были рассмотреть требование кредитора по существу.

Таким образом, Полухин М.Л. как бывший руководитель и участник должника своими виновными действиями создал ситуацию, в которой надлежащее исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами невозможно, и они получат удовлетворение лишь в части (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, создавая ситуацию невозможности погашения требований иных кредиторов, контролирующее должника лицо порождает условия, способствующие невозможности формирования конкурсной массы. Поэтому предполагается, что в процессе такого умаления стоимости активов должника контролирующее лицо уже получило удовлетворение своего требования.

Кроме того, приобретая право требования к должнику, Полухин М.Л. частично компенсировал негативные последствия, причинённые им должнику, и за которые он был привлечён к субсидиарной ответственности.

Именно по указанной причине требование Полухина М.Л. не может противопоставляться требованиям иных независимых кредиторов.

Помимо прочего, по смыслу статей 1, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновение у потерпевшего встречной обязанности по возврату исполненного.

В противном случае создается ситуация, при которой лицо, допустившее вывод активов должника и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами обязанное возместить причиненный вред, не исполняет судебные акты, а использует полученные денежные средства в расчете на увеличение обязательства должника перед ним и с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства.

В процедурах банкротства кредитор не вправе полагаться на то, что последствия виновных действий будет нести не только он сам, но и другие кредиторы, размер удовлетворения требований которых уменьшится, если в реестр также будет включено и его требование.

В изложенной связи, оправданным представляется подход, при котором, создав возможность неисполнения, в том числе для третьих лиц, контролирующее лицо не может получить наряду с такими независимыми кредиторами удовлетворение своих требований.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Между тем вышеизложенные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должного исследования.

В названной ситуации, принимая во внимание, что Полухин М.Л. являлся контролирующим должника лицом, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судам следовало вынести на обсуждение сторон вопросы установления реальности взаимоотношений между должником и кредитором, исследования действительности состоявшейся уступки прав требований (что имеет место в рассматриваемом случае), определения истинной воли лица, приобретшего такое право требования и намеревающегося установить его в реестре, а также степень вины контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства (либо причинения вреда должнику иным способом) и соотношение размера причинённого ущерба с размером заявленного требования, и только лишь по результатам установления и исследования всех указанных обстоятельств прийти к выводу об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований контролирующего лица.

Однако в рассматриваемом случае судами подобные мероприятия проведены не были, что повлекло формальное рассмотрение обособленного спора.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что по общему правилу право на судебную защиту предоставляется лицам, добросовестно реализующим свои процессуальные права и исполняющим свои процессуальные обязанности.

В настоящем же случае процессуальное поведение Полухина М.Л. к таковым отнести нельзя, что может повлечь отказ в судебной защите также и по данному основанию.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе исследовать и оценить поведение Полухина М.Л. на предмет наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и с учётом этого разрешить вопрос о допустимости включения требования Полухина М.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-43136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов