Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф09-7230/19 по делу N А47-13643/2018

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

Дело N А47-13643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича (далее - предприниматель Алефиров Ю.Д., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А47-13643/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, ответчик) - Пушичникова Е.А. (доверенность от 12.03.2019).

Предприниматель Алефиров Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ван Трейд" (далее - общество "Ван Трейд", третье лицо).

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены: с Банка ВТБ в пользу предпринимателя Алефирова Ю.Д. взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Алефирова Ю.Д. в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Алефиров Ю.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в результате ошибки главного бухгалтера 28.04.2018 с расчетного счета предпринимателя Алефирова Ю.Д. на счет общества "Ван Трейд" были перечислены денежные средства в сумме 211 346 руб. 49 коп., которые предназначались обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДТОЙ" (далее - общество "ВЕНДТОЙ") за поставленную продукцию в рамках договора от 01.12.2017 N 856/17. Как отмечает истец, на момент перечисления данных денежных средств договорные отношения между предпринимателем Алефировым Ю.Д. и обществом "Ван Трейд" отсутствовали, предыдущие правоотношения прекращены более 5 лет назад. После обращения истца к третьему лицу в добровольном порядке были возвращены денежные средства в сумме 171 846 руб. 49 коп. Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества "Ван Трейд" оставшаяся сумма - 39 500 руб. была списана банком за оказанные услуги по договору банковского счета.

По мнению предпринимателя Алефирова Ю.Д., Банком ВТБ при списании спорных денежных средств не учтено, что в рассматриваемом случае имеются ограничения на распоряжение денежными средствами общества "Ван Трейд", признанного банкротом.

Как отмечает истец, в процедуре конкурсного производства юридического лица любые аресты и самостоятельные списания денежных средств запрещены, как нарушающие права кредиторов; спорные денежные средства не являются текущими платежами, в связи с чем не подлежали списанию без письменного согласия и распоряжения конкурсного управляющего общества "Ван Трейд".

Кроме того, истец указывает, что, обладая информацией о банкротстве третьего лица, банк не проверил источник поступления денежных средств.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что денежные средства в сумме 39 500 руб. являются неосновательным обогащением банка за счет истца, в связи чем подлежат возврату последнему.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку списывая комиссии, начисленные и не уплаченные обществом "Ван Трейд" за банковское обслуживание из денежных средств, поступивших на его расчетный счет от истца, нарушений действующего законодательства не допустил.

Как следует из материалов дела, в связи со сбоем в программе "1С бухгалтерия" предпринимателем Алефировым Ю.Д. платежным поручением от 28.04.2018 N 19 ошибочно перечислены на счет общества "Ван Трейд" денежные средства в сумме 211 346 руб. 49 коп.

Указанные денежные средства были предназначены обществу "ВЕНДТОЙ" за поставку продукции по счету от 01.04.2018 N 211, о чем свидетельствует назначение платежа платежного поручения: "за кондитерские изделия согласно счету N 211 от 01.04.2018".

На момент перечисления данных денежных средств договорных отношений между предпринимателем Алефировым Ю.Д. и обществом "Ван Трейд" не имелось, предыдущие правоотношения были прекращены без денежных претензий друг к другу.

Истец направил в адрес конкурсного управляющего общества "Ван Трейд" письмо от 07.05.2018 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 211 346 руб. 49 коп.

Общество "Ван Трейд" в добровольном порядке платежным ордером от 15.05.2018 N 33 на счет предпринимателя Алефирова Ю.Д. возвратило 171 846 руб. 49 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества "Ван Трейд" оставшаяся сумма 39 500 руб. была удержана Банком ВТБ как комиссия за услуги по обслуживанию счетов в рамках договора банковского счета от 20.03.2013 N 40702810621240000632, заключенного между ним и банком.

Истцом в адрес Банка ВТБ направлена претензия от 20.07.2018 с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 39 500 руб.

В ответ на данную претензию Банк ВТБ письмом от 20.08.2018 N 1226/724960 указал на необоснованность требования предпринимателя Алефирова Д.Ю., поскольку на момент зачисления денежных средств от истца на расчетном счете общества "Ван Трейд" имелась картотека неисполненных документов - комиссии банка за обслуживание счета на общую сумму 39 500 руб., начисленной за период с 16.03.2016 по 28.04.2018.

Ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк отметил, что произвел списание комиссии с поступивших от истца денежных средств, поскольку оказанные по договору банковского счета услуги являются текущими платежами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что банк действовал в рамках действующего законодательства и договора банковского счета от 20.03.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в частности, статьями 421, 428, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя Алефирова Д.Ю.

Возражения ответчика о том, что банк произвел списание комиссии с поступивших от истца денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку оказанные услуги являются текущими платежами, суд отклонил с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в рассматриваемом случае ответчику не нужно включаться в реестр требований кредиторов, а в общем порядке предъявлять требования в суд. Между тем, как отметил суд, банк совершил списание суммы задолженности комиссий с расчетного счета общества "Ван Трейд" в безакцептном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности списания Банком ВТБ комиссии с расчетного счета общества "Ван Трейд" на основании заранее данного акцепта (пункты 5.4, 5.5 договора банковского счета от 20.03.2013 N 40702810621240000632, заключенного между Банком и обществом "Ван Трейд"). Такое условие договора банковского счета, как заранее данный акцепт расценено судом как явно несправедливое, отличное от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, и позволяющее банку извлечь неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав действия банка по списанию комиссии соответствующими как условиям договора банковского счета, так и нормам действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения. Принимая во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с момента зачисления денежных средств на счет клиента права на указанные денежные средства, за исключением тех, в отношении которых подтверждена возможность списания по распоряжению клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков, позволяющих квалифицировать изложенное в договоре банковского счета от 20.03.2013 N 40702810621240000632 условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств как недопустимое, влекущее нарушение баланса интересов сторон или интересов слабой стороны договора, третьих лиц либо публичных интересов. Кроме того, как указал суд, сторонами договора банковского счета в рамках рассмотрения настоящего спора требований об оспаривании названного условия договора как нарушающего баланс интересов сторон не заявлялось.

При этом судом принято во внимание, что норма статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. Более того, как отметил суд, возможность согласования сторонами договора банковского счета условия о заранее данном акцепте предусмотрена пунктом 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

С учетом обстоятельств нахождения общества "Ван Трейд" в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения законодательства о банкротстве при списании банком денежных средств также нарушены не были, поскольку неоплаченные комиссии Банка ВТБ относились к текущим платежам и при отсутствии других платежных документов той же очереди подлежали исполнению.

Учитывая, что с момента зачисления денежных средств в сумме 211 346 руб. 49 коп. на расчетный счет клиента права на указанные денежные средства стали принадлежать обществу "Ван Трейд", в силу чего банк правомерно списал причитающиеся ему платежи в оплату задолженности за банковские услуги, суд апелляционной инстанции указал, что лицом, обогатившимся за счет истца, является общество "Ван Трейд", которое за счет указанных средств исполнило свои обязательства перед банком. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств должна быть возложена на общество "Ван Трейд".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с ошибочным перечислением предпринимателем Алефировым Д.Ю. на расчетный счет общества "Ван Трейд" денежных средств в сумме 211 346 руб. 49 коп., 39 500 руб. из которых были удержаны Банком ВТБ в качестве комиссии по договору банковского счета, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

При этом об ошибочности перечисления денежных средств на счет общества "Ван Трейд" Банку ВТБ стало известно 23.07.2019 из направленной в его адрес предпринимателем Алефировым Д.Ю. претензии от 20.07.2018, соответственно, с данного момента ответчик узнал о необоснованности удержания спорных денежных средств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Алефирова Д.Ю., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требовании заявлены не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом на счет третьего лица денежных средств.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт удержания банком комиссии в сумме 39 500 руб. из перечисленных истцом на счет третьего лица без каких-либо правовых оснований денежных средств в сумме 211 346 руб. 49 коп., а также обстоятельство уведомления истцом банка об ошибочности перечисления данных денежных средств подтверждены материалами дела, в частности, претензией от 20.07.2018, письмом Банка ВТБ от 20.08.2018 N 1226/724960, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В то же время истец представил доказательства отсутствия каких-либо отношений между ним и третьим лицом по поводу перечисленных денежных средств, из которых банком была списана комиссия, обосновал доводы по поводу технической ошибки, вызвавшей неправильное перечисление, подтвердил свои права на спорную сумму представленными в суд документами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тот момент, когда Банк ВТБ узнал, что денежные средства поступили на счет третьего лица без правовых оснований, у него возникла обязанность по их возврату. Поскольку банк не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, он является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельство правомерности действий Банка ВТБ в рамках договора банковского счета, заключенного между ответчиком и третьим лицом, стороной которого истец не является, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства о банкротстве, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает требования истца обоснованными в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перечисления денежных средств в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на что было обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик действовал при отсутствии возложенной должником на третье лицо обязанности исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка ВТБ в пользу предпринимателя Алефировым Д.Ю. неосновательное обогащение в сумме 39 500 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности списания Банком ВТБ комиссии с расчетного счета общества "Ван Трейд" на основании заранее данного акцепта не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы апелляционного суда о необоснованности заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дополнительного исследования и оценки доказательств не требуется, при этом по существу принятое по итогам рассмотрения возникшего между сторонами спора решение является правильным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с Банка ВТБ в пользу предпринимателя Алефирова в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А47-13643/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу N А47-13643/2018 оставить в силе.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов