Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф09-7842/19 по делу N А50-4036/2019

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-4036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N А50-4036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (далее - ООО "Пермский квартал"; ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030) - Сабитова Е.М. (доверенность от 21.06.2018 N 38).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юссеф Анны Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель), а также о признании незаконным постановления от 24.01.2019 N 59004/19/28815 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Пермский квартал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

31.05.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермский квартал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов завышен; рассматриваемое дело не сложное; в предмет договора оказания услуг включены услуги по изучению документов, подготовке заключения, консультированию и подбору документов, которые возмещению не подлежат, так как не относятся к судебным. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен принцип разумности возмещения судебных расходов.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для обращения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермский квартал" - взыскателя по исполнительному производству N 59004/18/62334179 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления Департамента (должника по исполнительному производству), приняв судебный акт в пользу судебного пристава-исполнителя, постольку и в пользу ООО "Пермский квартал" (взыскателя по исполнительному производству).

Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

В данном деле представитель третьего лица ООО "Пермский квартал" оформлял отзывы от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 55 - 67), от 06.05.2019 (т. 1, л.д. 104,105) и участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения по делу судебных расходов в сумме 45 000 руб. ООО "Пермский квартал" представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02. 2019 N 02-01/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор". Согласно указанному договору исполнителю поручено оказать обществу юридические услуги при рассмотрении N А50-4036/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе изучить документы, провести работу по подбору необходимых документов, консультировать общество, обеспечить участие специалистов во всех судебных заседаниях, подготовить необходимые документы для защиты интересов, предоставить их в суд.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов общества в суде первой инстанции и 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оказание услуг по договору на оказание юридических услуг N 02-01/2019 подтверждено актом об оказании юридических услуг от 28.05.2019, платежным поручением от 29.05.2019 N 1405 о перечислении 45 000 руб. 00 коп. Оказание услуг обществу представителем Мамоновым А.С., являющимся работником общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" подтверждено оформлением отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, его участием в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2018 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждается актом приема выполненной работы (оказанной услуги) и соответствующими процессуальными документами.

Довод Департамента о неактивной позиции представителя третьего лица по делу опровергается оформлением отзывов и участием представителя общества во всех судебных заседаниях по настоящему делу, то есть фактическим процессуальным поведением, которое способствовало принятию итогового судебного акта. Департамент также не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие решения в пользу судебного пристава-исполнителя, фактический объем оказанных юридических услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в пользу ООО "Пермский квартал" судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что несогласие Департамента с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N А50-4036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова