Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

Дело N А71-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхундиновой Алины Халимовны, Аминовой Зульфии Рамилевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А71-6744/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее - общество "Уральский продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 общество "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баязова В.К.

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. Определением суда от 09.01.2014 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов С.В.

Определением суда от 04.07.2014 Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько А.А.

Гафарова М.М. 25.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.07.2016 (Лоты N 2, 5, 6, 7, 8) и 06.07.2016 (Лот N 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шайхутдинова Х.Р., Шайхутдиновой А.Х., Гафаровой М.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения.

Гафарова М.М., Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х. 08.08.2019 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявления Шайхутдинова Х.Р., Шайхутдиновой А.Х., Гафаровой М.М. об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе Гафарова М.М., Шайхутдинов Х.Р., Аминова З.Р., Шайхундинова А.Х. просят определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить, направить заявление об исправлении описки на новое рассмотрение. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявители указывают на то, что оценочные отчеты ООО "Капитал-оценка" г. Пермь были представлены в материалы дела арбитражным управляющим Князевым А.А. в 2013 году и не содержали оценку земельных участков; земельные участки были исключены определением суда из конкурсной массы в деле N А71-19983/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя (КФХ) Гафаровой М.М. и возвращены в конкурсную массу общества "Уральский продукт"; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-6744/2011 было утверждено Положение о реализации имущества должника, в материалы дела в обоснование оценочной стоимости имущества должника были представлены три отчета: ООО "Кристалл-ОТК" N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О и отчет ИП Кузнецова А.Н.; в результате стоимость имущества должника определена на основании оценочных отчетов ООО "Кристалл-ОТК" N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О по состоянию на 12.01.2015, однако в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указано, что согласно Положению рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетами ООО "Капитал-оценка", привлеченного конкурсным управляющим должника на основании договоров, что не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению заявителей, данная описка является явной, подлежит исправлению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении об исправлении данной описки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.07.2016 (Лоты N 2, 5, 6, 7, 8) и 06.07.2016 (Лот N 1) судом первой инстанции было принято определение от 23.10.2018, которым в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на странице 5 изложено, что определением арбитражного суда от 17.02.2015 утверждено Положение о реализации имущества должника. Далее указано, что согласно пункту 1.3.2 Положения начальная цена продажи имущества ЗАО "Уральский продукт" установлена на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков - ООО "Капитал-оценка", привлеченного конкурсным управляющим должника на основании договоров.

Гафарова М.М., Шайхутдинов Х.Р., Шайхундинова А.Х. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, в котором указывают на то, что в постановлении указан неправильный текст "_ООО "Капитал-оценка", привлеченного конкурсным управляющим должника", считают, что правильно следовало указать - _ООО "Кристалл-ОТК" N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О по состоянию на 12.01.2015".

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на то, что оценочные отчеты ООО "Капитал-оценка" г. Пермь были представлены в материалы дела арбитражным управляющим Князевым А.А. в 2013 году и не содержали оценку земельных участков, которые только впоследствии были исключены определением суда из конкурсной массы в деле N А71-19983/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя (КФХ) Гафаровой М.М. и возвращены в конкурсную массу общества "Уральский продукт". Заявители ссылаются на то, что в определении арбитражного суда от 17.02.2015 на странице 7 отражено, что начальная продажная стоимость имущества должника установлена с учетом проведенной конкурсным управляющим Шилько А.А. оценки имущества и согласно отчетам независимого оценщика ООО "Кристалл-ОТК" N К-2118/1/15-О, N К-2118/2/15-О по состоянию на 12.01.2015 составила 43 878 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об исправлении описки, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 фактически процитирован пункт 1.3.2 Положения о реализации имущества должника в том виде как он изложен в самом Положении. Соответственно, изложение данного пункта и указание в нем на то, что начальная цена продажи имущества установлена на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков - ООО "Капитал-оценка", привлеченного конкурсным управляющим должника на основании договоров, является лишь приведением условий предоставленного в распоряжение суда Положения, а не опиской суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия как таковой описки в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А71-6744/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхундиновой Алины Халимовны, Аминовой Зульфии Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина