Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-8160/19 по делу N А60-40624/2018

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-40624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадочникова Владимира Александровича (далее - Кадочников В.А., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-40624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кадочникова В.А. - Пешеходько Н.Г. (доверенность от 02.07.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС N 25 по Свердловской области, уполномоченный орган, кредитор) - Сипатин А.В. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2019.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу с физических лиц за периоды 2014, 2015, 2016 годы и пени за соответствующие периоды, а также по единому социальному налогу (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено; требования по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 32 774 руб. 76 коп., в том числе 24 700 руб. основного долга, 8 074 руб. 76 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кадочникова В.А.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кадочников В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2019 и постановление от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявление о включении требования в реестр требований подано уполномоченным органом с пропуском установленного законом двухмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении; указывает, что реестр требований кредиторов был закрыт 01.11.2018, а требование уполномоченного органа поступило в суд 06.11.2018, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. В то же время полагает, что данное требование в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов по причине утраты налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности; отмечает, что Налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с должника задолженности; уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие направление требований об уплате налоговых платежей в адрес налогоплательщика, а также получение их последним.

Кроме того полагает несоответствующим действительным обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанций о том, что судебный акт суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу, в то время как суду были представлены пояснения о несогласии с определением суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая, с учетом уточнений, имеет следующую структуру:

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за периоды 2014, 2015, 2016 годы в размере 37 050 руб. и пени 8 074 руб. 76 коп.;

- задолженность по единому социальному налогу за период 2006 год в размере 49 679 руб. 46 коп., пени 47 961 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в форме копий представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; таблицы расчетов пени, налога; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; сведения о направлении требований об уплате налога, пени, штрафа в адрес должника посредством почты; реестры почтовых отправлений; расшифровки задолженности.

В обоснование доказанности суммы задолженности по транспортному налогу ссылается на следующие предпринятые меры для взыскания с Кадочникова В.А. задолженности: направление налоговых уведомлений с расчетом размера налога; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; таблиц расчетов пени, налога; требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; со сведениями о направлении требований об уплате налога, пени, штрафа в адрес должника посредством почты; реестры почтовых отправлений. Также инспекцией представлен программный расчет пени; копии материалов дел N 2а-1145/17 и N 2а-1704/2018, заверенные мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявление уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам, а именно по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016 годы, пени по данному налогу, признав их обоснованными и подтвержденными документально. Остальные требования признаны судом заявленными с пропуском срока давности, в связи с чем, во включении указанной суммы задолженности отказано.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов, оснований для отмены не усматривает в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судами установлено, что уполномоченным органом направлены требования о взыскании транспортного налога за 2015, 2016 годы от 22.12.2016 и от 13.02.2018 соответственно, поданы заявления о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, как предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебными приказами от 06.07.2017 и от 27.07.2018.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие направление должнику требований об уплате транспортного налога и пеней за 2015 и 2016 годы, приняты меры к принудительному взысканию задолженности соответствующего налога, а также соблюден порядок взыскания налога, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанций о том, что судебный акт суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу, поскольку апелляционному суду были представлены пояснения о несогласии с определением суда первой инстанции в полном объеме, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении части требований (о включении в реестр требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу за 2006 год и по транспортному налогу за период 2014 год) уполномоченного органа ввиду пропуска уполномоченным органом срока давности, правомерно заключил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы.

Доводы заявителя кассационной жалобе о пропуске уполномоченным органом срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.11.2018.

Требование уполномоченного органа требование о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд согласно штампу Почты России 01.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2018/.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов определяется датой, когда заявление сдано на почту, а не датой получения заявления судом.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований к гражданину с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом кредитором не пропущен.

Доводы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм налога, судом округа отклоняются.

Порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, уполномоченным органом соблюден, представлены доказательства направления должнику требований и взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдения сроков такого взыскания, уполномоченным органом получены судебные приказы.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в установленные законодательством сроки и, руководствуясь положениями статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования от 22.12.2016 и от 13.02.2018 об уплате сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы. Между тем, в связи с неисполнением требований об уплате налога в добровольном порядке, инспекцией приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в мировой суд направлены заявления о выдаче судебных приказов; мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу от 06.07.2017 за 2015 год и от 27.07.2018 за 2016 год, при этом срок для исполнения судебных приказов не истек. Данные судебные приказы были отменены только в декабре 2018 года после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, учитывая, что с момента предъявления требований в течение 6 месяцев уполномоченным органом были поданы заявления о выдаче судебных приказов, которые не были отменены вплоть до 19.12.2018 года, срок налоговым органом срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы не пропущен.

На основании вышеизложенного доводы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие направление требований об уплате пени, решений и постановлений в адрес налогоплательщика, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"). В таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В данном случае с заявлением о выдаче судебных приказов уполномоченный орган обратился в пределах установленного шестимесячного срока с учетом срока исполнения требования.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-40624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Рогожина