Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф09-8477/19 по делу N А47-3165/2018

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

Дело N А47-3165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-3165/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие глава Администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) - Скузоватов А.И., его представитель Семисотов А.А. (доверенность от 26.11.2019), а также представитель общества "Дружба" - Сараева Т.И. (доверенность от 18.10.2019);

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Дружба" 466 572 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование муниципальными нежилыми помещениями в отсутствие договора (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с Администрации расходов на произведенные ремонтные работы в муниципальных нежилых помещениях в сумме 218 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с общества "Дружба" взыскан основной долг в сумме 332 813 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных требований общества "Дружба" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дружба" просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании в пользу Администрации неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование помещениями N N 3 и 5 общей площадью 28,7 кв. м, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований общества "Дружба", принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов в обжалуемой части, заявитель настаивает на том, что общество "Дружба" в заявленный в иске период времени занимало в административном здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Центральная/Школьная, д. 29/34, - только два помещения N N 4 и 7, помещения NN 3 и 5 общество не занимало никогда, отмечая, что указание на вывеске, размещенной на двери здания наименования общества "Дружба", а также план здания, принятые судами во внимание при разрешении настоящего спора, сами по себе не могут служить доказательством использования обществом всех поименованных в иске помещений. Заявитель считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию использования обществом "Дружба" всех помещений, в том числе NN 3 и 5, в рассматриваемом случае лежит на Администрации, которая не представила достаточных доказательств данного обстоятельства.

Помимо этого заявитель утверждает, что общество "Дружба" все-таки получило от Администрации устное согласие на проведение ремонтных работ в помещениях административного здания, что подтверждено представителями Администрации в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 16.04.2019 и 14.05.2019, отмечая при этом, что здание имело высокую степень износа, состояние помещений в нем было критичным, в связи с чем невыполнение ремонтных отделочных работ привело бы к гибели муниципального имущества. Однако судами указанное не было учтено при принятии решения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Муниципальному образованию Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Центральная/Школьная, д. 29/34, - что подтверждено решением Саракташского районного суда от 10.02.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010.

Из согласованных пояснений сторон следует, что в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 общество "Дружба" в отсутствие договорных отношений занимало помещения, расположенные в обозначенном административном здании.

В связи с указанным обстоятельством Администрацией 18.10.2017 в адрес общества "Дружба" была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование помещениями N N 3, 4, 5 и 7 в административном здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Центральная/Школьная, д. 29/34, - в общей сумме 989 486 руб.

Оставление обществом "Дружба" данной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Дружба" неосновательного обогащения в сумме 446 572 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Дружба", признав факт пользования в заявленный с иске период времени помещениями N N 4 и 7 в административном здании, факт такого пользования помещениями NN 3 и 5 оспорило, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации расходов на ремонтные работы в занимаемых помещениях в сумме 218 000 руб., указав на необходимость проведения ремонтных и отделочных работ и покупки в связи с этим необходимых материалов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения размера неосновательного обогащения была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта от 31.01.2019 N 092-09-00054.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 N 092-09-00054 рыночная стоимость аренды нежилых помещений, указанных на плане здания по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, - под номерами 3, 4, 5 и 7, в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 составляет: 01.01.2014 - 145 руб. за 1 кв. м, 01.01.2015 - 169 руб. за 1 кв. м, 01.01.2016 - 166 руб. за 1 кв. м, 01.09.2017 - 165 руб. за 1 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования Администрации частично, исходил из доказанности материалами дела факта пользования обществом "Дружба" муниципальным имуществом - помещениями N 3 площадью 18,3 кв. м, N 4 площадью 19,4 кв. м, N 5 площадью 10,4 кв. м, N 7 площадью 17,8 кв. м в административном здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, - в период с 01.01.2014 по 01.09.2017. Применив по заявлению общества исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период до 20.02.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации лишь в сумме 332 813 руб. 83 коп., исходя из стоимости аренды спорных помещений, определенной по результатам судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Дружба", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования стоимости неотделимых улучшений и выполненных ремонтных работ с Администрацией. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта производства работ в объеме, обозначенном обществом во встречном иске, а также доказательств несения обществом расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении исковых требований Администрации к обществу "Дружба" суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных или договорных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования в спорный период времени помещениями N 4 площадью 19,4 кв. м, N 7 площадью 17,8 кв. м в здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, а также отсутствие оплаты такого пользования обществом "Дружба" не был оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотографии плана здания по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, - из которых следует, что вход в помещения N 4, 5, 7, начинается из помещения N 3, учитывая, что на данных фотографиях видна вывеска на двери спорного помещения "462139, Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Школьная, д. 29, ООО "Дружба", Директор Маханов Казихан Ишанович Прием граждан: Понедельник с 14.30 до 16.30", учитывая свидетельские показания Рахматулина Ф.Ф., а также пояснения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования обществом "Дружба" в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 всеми спорными помещениями NN 3, 4, 5 и 7 общей площадью 65,9 кв. м в здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24 - для осуществления своей деятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в обозначенной части направлено лишь на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Того обстоятельства, что сделанные судами выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд округа не усматривает.

Поскольку правовых оснований пользования спорным имуществом у общества "Дружба" не имелось, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения рыночной стоимости аренды помещений, указанных в плане административного здания под номерами 3, 4, 5 и 7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанову В.С.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 N 092-09-00054 рыночная стоимость права аренды спорных помещений в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 составляет: 01.01.2014 - 145 руб. за 1 кв. м, 01.01.2015 - 169 руб. за 1 кв. м, 01.01.2016 - 166 руб. за 1 кв. м, 01.09.2017 - 165 руб. за 1 кв. м.

Произведенный Администрацией расчет неосновательного обогащения на сумму 466 572 руб. судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Обоснованность расчета размера неосновательного обогащения обществом не опровергнута.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Дружба" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за 2014 год, за период с 01.01.2015 по 20.03.2015.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали обоснованным заявление о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за 2014 год, за период с 01.01.2015 по 20.03.2015.

С учетом того, что иск по настоящему делу подан Администрацией 22.03.2018, при этом 18.10.2017 имело место направление претензии в адрес ответчика, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося за период до 20.02.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из занимаемой площади, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды удовлетворили требования администрации в сумме 332 813 руб. 83 коп. за период с 21.02.2015 по 01.09.2017 (за 2015 год - 114 553 руб. 03 коп., за 2016 год - 131 272 руб. 80 коп., за 2017 год - 86 988 руб.).

При рассмотрении исковых встречных исковых требований общества "Дружба" к Администрации суды исходили отсутствия доказательств согласования стоимости неотделимых улучшений и выполненных ремонтных работ с Администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору только при условии согласования их с арендодателем, если иное не установлено законом.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды в отношении спорных помещений между сторонами не был заключен, соответственно, обязательств арендодателя у Администрации, равно как обязательств арендатора у общества "Дружба" не имелось.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие договоренностей Администрации с обществом о необходимости выполнения каких-либо ремонтных, отделочных работ в помещениях, оплаты этих работ после их окончания, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче Администрации, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выполняя ремонтные, отделочные работы в занимаемых помещениях в отсутствие договора аренды, а также в отсутствие соответствующего муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество "Дружба" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии каких-либо обязательств (арендных, подрядных).

При установленных по делу обстоятельствах выводы о возможности согласовать выполнение подобных работ без соблюдения требований названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на устные договоренности общества "Дружба" с Администрацией в этой связи отклоняются судом округа как несостоятельные.

Того обстоятельства, что необходимость ремонта помещений носила экстренный характер и была обусловлена чрезвычайной ситуацией, из материалов дела не следует.

Помимо этого судами отмечено, что объем произведенных работ ремонтных работ и их стоимость в указанном во встречном иске размере не подтверждены документально (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-3165/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов