Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-1283/17 по делу N А50-17595/2015

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" и Власова Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Желтышев А.Н., а также представители:

Власова Андрея Дмитриевича - Аликина М.М. (доверенность от 25.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" - Шакирова А.А. (доверенность от 01.01.2018);

В Арбитражный суд Пермского края 03.08.2015 поступило заявление Постникова Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - общество "Фирма "Сэван Стар", должник), которое определением от 10.08.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление Постникова С.А. признано обоснованным, в отношении общества "Фирма "Сэван Стар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баркан Алексей Борисович, член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество "Фирма "Сэван Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Фирма "Сэван Стар" утвержден Баркан А.Б.

В Арбитражный суд Пермского края 11.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б. о привлечении Желтышева А.Н. к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Пермского края 11.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б. о привлечении Власова А.Д. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования и с учетом последнего уточнения, принятого судом, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власова А.Д. и Желтышева А.Н., взыскав с Власова А.Д. сумму 59 367 493 руб. 76 коп., из них солидарно с Желтышевым А.Н. - 5 144 855 руб. 57 коп.

Определением суда от 17.10.2016 заявления конкурсного управляющего Баркана А.Б. о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2016.

Определением суда от 02.12.2016 производство по заявлению о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением суда от 07.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Желтышева А.Н., Власова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны доказанными основания для привлечения Власова Андрея Дмитриевича, Желтышева Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам общества "Фирма "Сэван Стар" по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно в сумме 53 091 675 руб. 59 коп., производство по заявлению приостановлено до определения кредиторами способа удовлетворения требований в процедуре банкротства общества "Фирма "Сэван Стар", в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "А.Ф. Транс" и Власов А.Д. обратились в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество "А.Ф. Транс", у судов отсутствовали основания для исключения из размера субсидиарной ответственности требований указанного кредитора, поскольку последний к должнику не аффилирован, является добросовестным приобретателем прав требований по отношению к должнику.

Власов А.Д. в кассационной жалобе указывает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями последнего и негативными последствиями для должника, поскольку акт выездной налоговой проверки с приложениями получен должником уже после прекращения полномочий последнего, баланс общества за 2014-2015 свидетельствует об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Фирма "Сэван Стар" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Индустриального района г. Перми 18.10.1999 (до 01.07.2002), впоследствии 29.11.2002 прошел перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025901218111.

Конкурсным управляющим должника установлено, что с момента создания общества и по 12.09.2013 единственным участником и директором должника являлся Власов А.Д.; в период с 13.09.2013 и по дату открытия конкурсного производства директором общества "Фирма "Сэван Стар" и одним из участников являлся Желтышев А.Н.

Ссылаясь на то, что Власовым А.Д. совершены действия, повлекшие доначисление должнику налогов в сумме 86 296 524 руб., штрафов в сумме 17 216 778 руб. 80 коп., пени в сумме 18 359 105 руб. 65 коп.; результатом доначисления неправомерно заявленных к вычету налогов и привлечения общества к налоговой ответственности стала неплатежеспособность должника, а Желтышев А.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшую 30.04.2014 с вступлением в законную силу решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов (то есть заявление должно было быть подано в срок до 01.06.2014), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника по пункту 4 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответственно.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Власова А.Д. и Желтышева А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве солидарно. Размер субсидиарной ответственности Власова А.Д., Желтышева А.Н. как солидарных должников определен судом в сумме 53 091 675 руб. 59 коп., за вычетом 6 275 818 руб. 17 коп., составляющих сумму требований аффилированного к должнику кредитора общества "А.Ф. Транс", исключенных судом из размера ответственности, определенной конкурсным управляющим в уточненном заявлении в сумме 59 367 493 руб. 76 коп., с чем и связано частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего. По ходатайству конкурсного управляющего должника производство по заявлению приостановлено до определения кредиторами способа удовлетворения требований в процедуре банкротства общества "Фирма "Сэван Стар".

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего как в момент реального совершения противоправных деяний контролирующим должника лицом (2011, 2012, 2013 годы), так и на момент основного периода рассмотрения спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (Федеральный закон от 21.11.2011 N 327-ФЗ, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По результатам анализа представленного в материалы дела акта налоговой проверки от 10.09.2013, судами установлено, что Власов А.Д., являясь руководителем общества "Фирма "Сэван стар" до 12.09.2013, неправомерно занижал налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2011 г., в связи с чем, решением налогового органа N 16-42/00968 от 23.01.2014 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 172 316 778 руб. 80 коп., обществу доначислен НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 86 296 524 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 18 359 105 руб. 65 коп.

При этом доначисление налога связано с получением обществом наобоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов с созданием фиктивного документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности (поставок) между обществом и контрагентами.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств должника и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступающие контрагентам затем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Головина А.П., являвшегося сотрудником должника и имевшего договор аренды транспортных средств с должником, при том, что реальность хозяйственной деятельности по перевозке грузов последним также не установлена; либо снимались в значительных размерах со счетов и выводились из легального оборота.

Указанные обстоятельства, в том числе вина общества в занижении налоговой базы по НДС, в результате чего должнику доначислено 86 296 524 руб. налога, штрафов в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 18 359 105 руб. 65 коп., всего в сумме 105 655 629 руб. 65 коп., являлись также предметом исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015).

В последствии, как установлено судами денежные средства, в том числе: по решению от 13.03.2015 N 1471 в сумме 50 001 248 руб. 47 коп., по решению от 13.03.2015 N 1472 в сумме 1 010 834 руб. 40 коп., по решению от 11.04.2015 N 2705 в сумме 275 219 руб. 26 коп., по решению от 30.04.2015 N 4405 в сумме 44 834 руб. 33 коп., по решению от 09.06.2015 N 6875 в сумме 8 813 053 руб. 04 коп., по решению от 01.07.2015 N 7585 в сумме 121 517 руб. 91 коп., по решению от 17.08.2015 N 9808 в сумме 675 875 руб. 67 коп. списаны с расчетного счета должника в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

При этом, как установлено судами в рамках иных обособленных споров настоящего дела о несостоятельности, банкротство общества "Фирма "Сэван стар" инициировано аффилированным по отношению к Власову А.Д. и Желтышеву А.Н. лицом - Постниковым С.А. с целью возврата ранее выплаченных налоговому органу средств в конкурсную массу через процедуру оспаривания сделок и последующего перераспределения между заинтересованными ("дружественными") кредиторами.

Так, требования Постникова С.А. - заявителя по настоящему делу о банкротстве, основанные на договоре займа от 19.09.2013 N 19/09юр на сумму 100 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и подтвержденные решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2014, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением по настоящему делу от 08.09.2015.

При этом, судами установлено, что формирование задолженности перед Постниковым С.А. произведено взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами в период, когда виновные действия должника по занижению налоговой базы выявлены налоговым органом, Постниковым С.А. не раскрыты суду цели предоставления займа и источники получения денежных средств, несмотря на то, что в соответствии с доводами налогового органа, исходя из представленных справок 2-НДФЛ за указанный период Постников С.А. не обладал денежными средствами в предоставленном должнику объеме, что не опровергнуто Постниковым С.А.

По результатам анализа порядка действий взаимозависимых лиц, Постникова С.А., Власова А.Д., Желтышева А.Н. апелляционным судом в постановлении от 02.04.2018 установлена четкая направленность действий сторон во-первых, на формирование долга перед Постниковым С.А. в период наличия спора с налоговым органом, во-вторых, изменение условий договора по порядку возврата суммы займа в период вынесения решения налогового органа о доначислении налогов, не погашение требований Постникова С.А., в том числе за счет залогового имущества, в-третьих, взыскание долга в судебном порядке, не предъявление исполнительного листа к исполнению с целью реализации своих прав по получению долга, в-четвертых, погашение задолженности перед налоговым органом и прекращение уголовного дела в отношении Власова А.Д., возбужденного за неуплату налогов (прекращено после погашения задолженности перед уполномоченным органом), в-пятых, подача Постниковым С.А. при отсутствии у должника признаков банкротства в суд заявления о признании его банкротом в сроки, позволяющие в последующем оспорить действия по погашению задолженности перед налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, в обоснование которых необходимо представить лишь доказательства оказания предпочтения перед требованиями иных кредиторов.

Данные последовательные действия взаимозависимых и взаимосвязанных лиц позволили судам прийти к выводам о согласованном порядке взыскания денежных средств с налогового органа в процедуре банкротства, направленности действий на причинение вреда имущественным интересам налогового органа, допущенном со стороны должника и взаимозависимых с ним лиц злоупотреблении правом.

При разрешении спора об оспаривании сделок по перечислениям в пользу уполномоченного органа суды установили, что обращение Постникова С.А. в суд с заявлением о банкротстве общества "Фирма "Сэван Стар" имело место при отсутствии у должника фактических признаков банкротства, налоговая задолженность погашена непосредственно перед возбуждением указанного дела о банкротстве за счет денежных средств, перечисленных должнику связанными с ним лицами именно для этой цели.

Фактически судами сделан вывод о фиктивном банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве должника произведено с целью оспаривания перечислений в пользу налогового органа в сумме 105 655 629 руб. 65 коп. для возврата их должнику в процедуре банкротства и распределения данных денежных средств между кредиторами должника, большая часть из которых аффилированные Власову А.Д. и Желтышеву А.Н. лица.

При этом, как отмечено судами, погашение задолженности перед уполномоченным органом явилось основанием для прекращения уголовного преследования Власова А.Д. в связи с неуплатой должником налоговых обязательств, погашение произведено в части за счет аффилированных как Власову А.Д., так и Желтышеву А.Н. лиц, которые в период проведения налоговой проверки выкупили 80% кредиторской задолженности должника, в том числе в большей части обеспеченной залогом его имущества, а аффилированное как Власову А.Д., так и Желтышеву А.Н. лицо, Постников С.А. подал заявление о банкротстве должника в отсутствие признаков его неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе, что неправомерные действия аффилированных лиц по инициированию фиктивного банкротства с целью возврата ранее уплаченных налоговой инспекцией денежных средств в значительном размере в последующем привело к большому объему текущих требований и невозможности погашения должником требований иных кредиторов; противоправную направленность действий аффилированных лиц, в том числе Власова А.Д., Желтышева А.Н., Постникова С.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к о выводу, что в результате неправомерных действий как Власова А.Д., так и Желтышева А.Н., имеет место доведение общества "Фирма "Сэван стар" до банкротства, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно, в связи с чем, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Определяя размер ответственности Желтышева А.Н. и Власова А.Д. в сумме 53 091 675 руб. 59 коп., с учетом поступивших возражений и исключив из размера ответственности, заявленного конкурсным управляющим в сумме 59 367 493 руб. 76 коп., требования общества "А.Ф. Транс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение реальных требований кредиторов, а также недопустимости злоупотребления правом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что общество "А.Ф. Транс" действует в интересах контролирующих должника лиц, переоформляя (скупая) имеющуюся задолженность иных кредиторов, не раскрывая экономико-правовой интерес и реальную возможность совершения указанных сделок, в отсутствии у последнего какого-либо имущества, что установлено судом в рамках споров о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационных жалоб Власова А.Д. и общества "А.Ф. Транс" оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы общества "А.Ф. Транс" о том, что у судов отсутствовали основания для исключения из размера субсидиарной ответственности требований указанного кредитора, поскольку последний к должнику не аффилирован, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Делая вывод о наличии признаков фактической аффилированности между контролирующими должника лицами и обществом "А.Ф. Транс" суды исходили из того, что учредителем и директором общества "А.Ф. Транс" с 31.01.2016 является Елфимов В.А., который с 28.09.2015 является учредителем общества "ПермОйл", взаимозависимость общества "ПермОйл" по отношению к должнику установлена в определении суда от 29.12.2017 по настоящему делу.

Указанные выводы судов соответствуют положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Ссылка Власова А.Д. на то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки с приложениями получен должником уже после прекращения полномочий последнего, подлежит отклонению как не имеющая существенного значения для рассмотрения спора, поскольку значение имеет период совершения противоправных деяний. В данном случае, к указанным обстоятельствам судами правомерно отнесены действия по умышленному занижению налогооблагаемой базы в значительном размере, которые совершены в 2011, 2012, 2013 годах, то есть в период, когда Власов А.Д. являлся единственным учредителем и руководителем должника.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Власова А.Д. и последующим банкротством общества "Фирма "Сэван стар", поскольку баланс общества за 2014-2015 свидетельствует об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, также являлись предметом детального анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из недопустимости создания различного рода "схем", которые бы позволяли уклониться от исполнения принятых на себя обязательств путем инициирования процедуры фиктивного банкротства, что в данном случае привело к невозможности обществом вести хозяйственную деятельность, наращиванию текущих обязательств, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" и Власова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева