Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-6683/14 по делу N А07-23483/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-23483/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (далее - общество "Смарт-Сервис") и закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" (далее - общество Коллекторское агентство "Бизнес-Защита") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 N Ф09-6683/14 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-23483/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" - Балабанова А.В. (доверенность от 09.04.2012);

общества "Смарт-Сервис" - Шуйская Н.А. (доверенность от 01.10.2014);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора") - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 30.01.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфа, администрация городского округа г. Уфа.

В рамках дела N А07-2876/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан предприятие "Служба заказчика и технического надзора" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сопровождению бизнеса" (далее - общество "Агентство по сопровождению бизнеса"), обществу Коллекторское агентство "Бизнес - Защита", открытому акционерному обществу "СТС Автодор" (далее - общество "СТС Автодор") о признании торгов по реализации имущества общества "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением суда от 26.02.2014 дела N А07-23483/2013, А07-2876/2014 объединены в одно производство с присвоением N А07-23483/2013 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении исковых требований предприятия "Служба заказчика и технического надзора" о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "СТС Автодор" и заключенного по результатам торгов договора об уступке права требования от 27.08.2013 отказано. Исковые требования общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" удовлетворены: с предприятия "Служба заказчика и технического надзора" в пользу общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требования общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб. отказано.

Производство по делу в части требований предприятия "Служба заказчика и технического надзора" к обществу "Агентство по сопровождению бизнеса", обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", обществу "СТС Автодор" о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Общество "Смарт-Сервис" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Лимонов И.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Смарт-Сервис" о замене в порядке процессуального правопреемства общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" на общество "Смарт-Сервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 (судья Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Лимонов И.В.) постановление суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Смарт-Сервис", общество Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" просят определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, произвести процессуальную замену общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" на общество "Смарт-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда кассационной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, представленные документы содержат данные, позволяющие идентифицировать права (требования). Материалами дела подтверждено, что уступка прав требований совершена по договору поручения в пользу общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", затем в пользу общества "Смарт-Сервис". Договоры уступки не оспорены, ответчик уведомлен о состоявшихся уступках права требования. Доказательств того, что уступка прав требования общества "СТС Автодор" к обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", а затем от общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" к обществу "Смарт-Сервис" произведена не в отношении предприятия "Служба заказчика и технического надзора" по договору поручения, ответчиком не представлено.

В представленном отзыве предприятие "Служба заказчика и технического надзора" возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве общество "Смарт-Сервис" сослалось на договор уступки права (требования) от 14.04.2014 N У 14/04-2014, заключенный с обществом Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" (далее - цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а общество "Смарт-Сервис" принимает совокупность прав (требований) к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" либо иному обязанному лицу (далее - должник), возникших на основании договора поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к, заключенного между обществом "СТС Автодор" и должником и договора об уступке права требования (цессии) от 27.08.2013, заключенного между обществом "СТС Автодор" и цедентом, в полном объеме, в котором они принадлежали обществу "СТС Автодор", в том числе, но, не ограничиваясь, правом требования передачи объекта (результата) соразмерного инвестиционным вложениям, правом на возмещение убытков, правом предъявления штрафных санкций, правом расторжения договора, правом требования возврата уплаченных сумм и правом требования на неуплаченные проценты, а также правами, обеспечивающими исполнение обязательств, а также иными правами, связанными с правом требования цедента по указанному договору поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к и договору об уступке права требования (цессии) от 27.08.2013. С учетом приложения N 1 к договору уступки права (требования) от 14.04.2014 N У 14/04-2014 общество "Смарт-Сервис" оплатило цеденту по платежному поручению от 01.09.2014 N 191 сумму в размере 300 220 руб. в качестве оплаты стоимости передаваемых прав (требований).

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 27.08.2013 общество СТС Автодор" по итогам проведенных открытых торгов на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества, составляющих лот N 13, объявленных с 10.06.2013, уступает обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", в том числе право требования к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" по договору поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к.

Исследовав и оценив в установленном процессуальным законодательством порядке доводы и возражения сторон, представленные в их подтверждение документы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре об уступке прав требования (цессии) от 27.08.2013, других представленных обществом "Смарт-Сервис" документах не указано какое именно право требования было выставлено на торги и передано обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", документы являются не полными, не подтверждают, что обществу "Смарт-Сервис" переданы права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 N Ф09-6683/14 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-23483/2013 вынесено правомерно, отмене не подлежит, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Смарт-Сервис" и общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 N Ф09-6683/14 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-23483/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" и закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Г.Гусев Ю.В.Вдовин