Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф09-7478/19 по делу N А60-47830/2017

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-47830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров РВД" (далее - общество "Остров РВД", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А60-47830/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кудашевой Анастасии Геннадьевны (далее - Кудашева А.Г., ответчик) - Лукашев В.С. (доверенность от 23.07.2019).

Общество "Остров РВД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кудашевой А.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис" (далее - общество "ПКФ "ГидроСервис"), 67 336,30 руб. задолженности за поставленные товары, 17 001,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 17.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Остров", общество "ПКФ "ГидроСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 иск удовлетворен. С Кудашевой А. Г. в пользу общества "Остров РВД" взыскано 67 336,30 руб. долга, 17 001,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Остров РВД" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно, в отсутствие объективных причин восстановлен срок на обжалование решения суда. Общество "Остров РВД" указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку Кудашева А.Г. как лицо, являющаяся единоличным исполнительным органом общества "ПКФ "ГидроСервис" не предпринимала действий по погашению задолженности, способствовала сокрытию сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества "ПКФ "ГидроСервис", не направляла заявление о признании общества "ГидроСервис" несостоятельным (банкротом) в случае отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предпринимала действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, либо инициирование процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность. По мнению заявителя, судом не учтено, что общество "ПКФ "ГидроСервис" располагало активами на общую сумму 716 000 руб. и имело возможность погасить задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Кудашева А.Г. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Остров" (поставщик) и обществом "ПКФ "ГидроСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2014 N 0053/030714, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату за товар, подлежащий поставке, а поставщик обязуется передать в собственность оплаченный товар.

Во исполнение условий договора общество "Остров" поставило в адрес общества "ПКФ "ГидроСервис" товар на сумму 67 336,30 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.08.2014 N ЦБ-278, от 21.08.2014 N ЦБ-294, от 30.10.2014 N ЦБ-359, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем платежным поручением, либо наличными в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки (отгрузки) товара.

Между обществом "Остров" (кредитор) и обществом "Остров РВД" (новый кредитор) заключен договор от 22.06.2017 уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику обществу "ПКФ "ГидроСервис" уплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 08.08.2014 N ЦБ-278, от 21.08.2014 N ЦБ-294, от 30.10.2014 N ЦБ-359 на общую сумму 67 336,30 руб., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки оплаты указанного товара.

О состоявшейся уступке права требования общество "Остров РВД" направило в адрес директора общества "ПКФ "ГидроСервис" Кудашевой А. Г. уведомление от 22.06.2017 N 02.

В претензионном порядке общество "Остров РВД" посредством направления в адрес директора общества "ПКФ "ГидроСервис" Кудашевой А. Г. по месту нахождения юридического лица претензий от 23.06.2017 N 03, от 08.08.2017 N 04 требовало погасить имеющуюся задолженность в размере 67 336,30 руб.

Как следует из материалов дела, по сведениям Почты России претензии истца не были получены покупателем товара, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, неудачными попытками вручения. Обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены.

Общество "ПКФ "ГидроСервис" 18.07.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем 18.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

порядке субсидиарной ответственности с рассматриваемыми исковыми требованиями к Кудашевой А. Г., являвшейся в период с 24.04.2015 по 17.07.2017 директором общества "ПКФ "ГидроСервис", в результате неразумных действий (бездействия) которой, по мнению истца, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в

соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении

своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно

или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали

обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество "ПКФ "ГидроСервис" исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его

неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как верно указано судом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установлено судом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ Кудашева А. Г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность директора с 24.04.2015.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество "ПКФ "ГидроСервис" имело долг перед истцом в заявленном размере.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кудашева А.Г. на момент договорных отношений по поставке в период с 03.07.2014 по 30.10.2014 не являлась директором общества, договор поставки от 03.07.2014 подписан от имени должника общества "ПКФ "ГидроСервис" Беркутовым А. В., товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых следуют из доверенностей, выданных от имени общества Беркутовым А. В.

К моменту наступления сроков исполнения обязанностей по оплате товара, который в соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки определен в течение 30 календарных дней со дня поставки (отгрузки) товара (08.09.2014, 21.09.2014 и 30.11.2014 соответственно с учетом дат поставки товара), Кудашева А. Г. также не являлась исполнительным органом общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период с 27.03.2014 по 26.09.2014 Кудашева А.Г. находилась в местах лишения свободы и не могла принимать участия в заключении и исполнении спорных сделок по поставке товара, при этом каких-либо претензий со стороны поставщика товара в адрес общества "ПКФ "ГидроСервис" по окончании сроков для исполнения договорных обязательств не предъявлено, суд верно установил, что ее осведомленность, с учетом вступления в должность директора с 24.04.2015, о наличии непогашенной задолженности общества "ПКФ "ГидроСервис" по оплате поставленного товара и неподтвержденности надлежащей организации учета хозяйственных операций предыдущим исполнительным органом юридического лица не может быть признана очевидной.

Претензии относительно наличия задолженности у общество "ПКФ "ГидроСервис" по поставке спорного товара на основании договора от 03.07.2014 направлены в адрес юридического лица лишь новым кредитором должника - обществом "Остров РВД" 24.06.2017, 09.08.2017 в период, когда в отношении общества "ПКФ "ГидроСервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ уже было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и непосредственно его исключения из ЕГРЮЛ на момент направления второй претензии.

Доказательств того, что на момент принятия ответчиком на себя функций единоличного исполнительного органа общество "ПКФ "ГидроСервис" обладало активами, достаточными для расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд апелляционной исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи

1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в

ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица- руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что новый кредитор общества "ПКФ "ГидроСервис" -- общество "Остров РВД" не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.06.2017 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ уже было принято (N 2729 от 24.03.2017), соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона N129-ФЗ были опубликованы в органах печати.

Истец, принимая на себя права нового кредитора должника по договору уступки права требования, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение общества "ПКФ "ГидроСервис" в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие неправомерности в действиях (бездействии) Кудашевой А.Г., и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование отклоняется, поскольку предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив ответчику срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов о необоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А60-47830/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров РВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров