Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-5287/18 по делу N А60-59787/2015

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело N А60-59787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-59787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мироненко Елены Юрьевны - Корепин М.Н. (доверенность от 11.04.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 гражданин Мироненко Андрей Леонидович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности арбитражным судом разрешены два обособленных спора: по заявлению Управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от 05.08.2015, заключенного между Должником и Мартыновой (Мироненко) Каринэ Олеговной, и договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между Мироненко К.О. и Кузьминой Валентиной Дмитриевной, применении последствий их недействительности, в рамках которого Мироненко Е.Ю. выступала третьим лицом с самостоятельными требованиями относительного предмета спора, по итогам его рассмотрения состоялось постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, которыми требования Управляющего удовлетворены в полном объеме, а также по жалобе Мироненко Е.Ю. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Должника Шагалиева Ф.М., выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя индивидуального предпринимателя Мелеховой Ирины Алексеевны, содержащей также требование об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего, производство по которой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 прекращено за отсутствием у Мироненко Е.Ю. права на оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего и ввиду недоказанности нарушения каких-либо прав и интересов последней.

Финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился 26.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о взыскании:

с Мартыновой (Мироненко) К.О. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1108 руб. 00 коп. транспортных расходов, с Кузьминой В.Д.

25 000 руб. представительских и 1109 руб. транспортных расходов и с Мироненко Е.Ю. 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1109 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Управления об оспаривании вышеуказанных сделок, а также о взыскании с Мироненко Е.Ю. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Управляющим в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы последней на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (судья Чинилов А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.), заявленные Управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мироненко Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали должной оценки приведенным ею возражениям и контраргументам, необоснованно и безосновательно отклонили представленные ею в обоснование чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов доказательства, нарушили в отсутствие тому разумных обоснований принцип пропорциональности, взыскав с Мироненко Е.Ю. в пять раз больше, чем с Мартыновой (Мироненко) К.О. и Кузьминой В.Д., при том, что ее поведение в ходе рассмотрения спора было обусловлено несением бремени оплаты кредита за транспортное средства, то есть являлось добросовестным. Помимо этого Заявитель жалобы считает, что Управляющим не доказан сам факт несения расходов на представителя, представленные акты приема-передачи денежных средств надлежащими доказательствами тому не являются, поскольку представитель Мелехова И.А. как индивидуальный предприниматель обязана подтверждать осуществление хозяйственных операций определенными платежными документами; Заявитель не считает правомерным отклонение судами доводов Мироненко Е.Ю. о мнимости названных актов со ссылкой на то, что последней об их фальсификации не заявлялось, поскольку суды должны были разъяснить ей наличие у нее права на заявление о фальсификации доказательств. Заявитель настаивает на том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителей является чрезмерным, подлежит соразмерному уменьшению применительно к объему фактически оказанных Мелеховой И.А. услуг, в том числе исходя из отсутствия в деле доказательств связи иных представителей, участвовавших от имени Управляющего в судебных заседания, с обязательствами по представленным последним договорами на оказание юридических услуг. Кроме этого, Заявитель не усматривает оснований для удовлетворения требования в части транспортных расходов, мотивируя это недоказанностью того, что Гришечкин В.В. является сотрудником предпринимателя Мелеховой И.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Управляющий, ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением арбитражными судами двух вышеуказанных споров издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований им представлены:

два совершенных с предпринимателем Мелиховой И.А. договора на оказание юридических услуг: от 01.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.06.2018 N 1 от 13.08.2018 N 2), по условиям которого стоимость услуг Исполнителя в рамках обособленного спора об оспаривании сделок оценена Сторонами в 180 000 руб., и от 01.03.2018, согласно которому общая стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) Управляющего составила 25 000 руб.;

акты оказанных услуг от 11.07.2018 и от 04.10.2018, согласно которым Шагалиеву Ф.М. оказаны услуги по проведению правового анализа сделки Должника, подготовке заявления о признании сделки недействительной, направлению данного заявления в суд; по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях 30.12.2016, 02.03.2017, 15.03.2017, 19.04.2017, 05.05.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018 и 11.07.2018;

по подготовке уточнений к заявлению об оспаривании сделки Должника;

по подготовке возражений на отзывы Заинтересованного лица, Должника;

по подготовке ходатайства об истребовании доказательств; по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018; по подготовке возражений на отзыв Третьего лица по апелляционной жалобе; подготовке и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу, по представлению интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018 - на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.;

акт оказанных услуг от 28.06.2018, согласно которому Заказчику оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., состоящие в проведении анализа жалобы Мироненко Е.Ю., подготовке отзыва на жалобу, направлению его в адрес Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела, представлении интересов Заказчика в судебном заседании 06.04.2018, в проведении анализа доводов апелляционной жалобы Мироненко Е.Ю. и подготовке отзыва на данную жалобу, а также его направлению в адреса сторон;

акты приема-передачи денежных средств от 30.07.2018, 04.10.2018, согласно которым Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 в общем размере 180 000 руб., и от 02.07.2018, в соответствии с которым Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 в размере 25 000 руб.;

электронные железнодорожные билеты N 74784650245106 (стоимость проезда 2063 руб. 20 коп.) и N 74834652258623 (стоимость проезда 1263 руб. 70 коп.).

Мироненко Е.Ю. заявила возражения относительно размера взыскиваемого Управляющим вознаграждения представителя, представив в обоснование чрезмерности такового прайс-листы юридических компаний, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного Кодекса, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в частности, транспортные расходы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

При рассмотрении данного спора судами обеих инстанций исследованы доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценены представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, установлен факт оказания Управляющему юридических услуг и их связь с вышеуказанными обособленными спорами, принят во внимание фактический объем оказанных услуг, в том числе конкретный объем собранного представителем материала и подготовленных процессуальных документов, учтены характер данных споров, степень их сложности и продолжительность рассмотрения, процессуальная активность и поведение их непосредственных участников, исследован вопрос о разумности понесенных расходов, по результатам чего сделан вывод об отсутствии оснований считать предъявленные расходы чрезмерными и неразумными, при этом оценены и представленные Мироненко Е.Ю. прайсы, сделан вывод о том, что содержащиеся в них расценки на соответствующие юридические услуги носят абстрактный характер, а потому несоотносимы предъявленным в настоящем деле с учетом предмета, сложности и длительности конкретных споров. Также судами исследованы и признаны документально подтвержденными и обоснованными заявленные Управляющим транспортные расходы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Управляющего в заявленном им размере, признав обозначенную сумму судебных издержек доказанной, разумной и соразмерной применительно к рассмотренным обособленным спорам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума N 1, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные Заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом проверки апелляционного суда. Суд округа оснований для признания соответствующих доводов обоснованными также не усматривает.

Так, ссылка Кассатора на то, что акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами несения Управляющим расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждены исходящими от предпринимателя Мелиховой И.А. первичными платежными документами, судом округа признается несостоятельной, так как передача денежных средств по акту от 02.07.2018 в сумме 25 000 руб. не противоречит установленному действующим законодательством регулированию расчетов между гражданами, связанному с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"), тогда как само по себе несоблюдение порядка расчетов по договору от 01.10.2016 не опровергает факта несения соответствующих расходов и находится в сфере ответственности участников данной сделки. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт передачи Управляющим в пользу предпринимателя Мелиховой И.А. оговоренных денежных сумм, со стороны возражающих лиц представлено не было, ввиду чего у судов не имелось оснований для критической оценки названных актов приема-передачи денежных средств.

При этом указание Заявителя жалобы на то, что суду надлежало указать на возможность заявления о фальсификации упомянутых актов, суд округа отвергает, поскольку из обжалуемого определения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что процессуальные права участникам процесса разъяснялись, а из их возражений по делу намерения оспорить акты приема-передачи денежных средств не усматривается.

Апелляционным судом исследованы доводы Мироненко Е.Ю. о том, что представление интересов Управляющего иными лицами в отсутствие доказательств наличия между ними и предпринимателем Мелиховой И.А. трудовых отношений нельзя отнести к спорным правоотношениям; данные доводы правомерно отклонены судом как с учетом того, что последняя принимала участие в значительном количестве судебных заседаний, так и с указанием на то, что возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг заказчику предусмотрена пунктом 2.1 договора от 01.10.2016 в редакции допсоглашения от 11.06.2018, а также постольку, поскольку представление названными лицами интересов Управляющего на основании доверенностей, выданных от имени последнего, равно как и отсутствие между указанными лицами и исполнителем трудовых отношений, не являются безусловными свидетельствами того, что они действуют не от имени исполнителя. Ввиду изложенного соответствующие возражения, приведенные в кассационной жалобе, в частности в отношении транспортных расходов, судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Вопреки мнению Кассатора, судами в обжалуемых актах приведено обоснование и тому, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Мироненко Е.Ю. в большем размере, чем с иных процессуальных оппонентов Управляющего в рассмотренных обособленных спорах (Мартыновой (Мироненко) К.О. и Кузьминой В.Д.); данная позиция обусловлена судами процессуальной активностью каждого из указанных лиц, а также результатами рассмотрения заявлений, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доводы Заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера их возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по настоящему делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-59787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова