Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф09-8335/19 по делу N А47-2974/2018

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

Дело N А47-2974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - общество "Юг Регион Строй", заявитель жалобы), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-2974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юг Регион Строй" - Бобков С.В. (доверенность от 21.08.2019 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" - Элькин А.М., (доверенность от 18.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - общество "ТрансСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - общество "Центр Девелопмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 079 665 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 182 руб. 69 коп., начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования общества "ТрансСпецСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 079 665 руб. 50 коп. и договорная неустойка в сумме 13 212 руб. 25 коп., начисленная на основании пункта 4.2 договора поставки от 12.09.2017 N 95-09/17 за период с 24.11.2017 по 15.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 22.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с общества "ТрансСпецСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - общество "Гранд Билдинг").

Общество "Юг Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке пункта 24 Постановления N 35 как кредитор должника общества "Центр Девелопмент", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (N А32-42218/2018), с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая свою правовую заинтересованность с оспаривании судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-13176/2018, которым с общества "Центр Девелопмент" в пользу общества "Юг Регион Строй" взысканы 3 048 750 руб. основного долга, 73 000 руб. неустойки, 36 754 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принятие судом к рассмотрению в рамках дела N А32-42218/2018 заявления об установлении требований кредитора.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требований общества "ТрансСпецСтрой", поскольку наличие у должника задолженности по договору не подтверждено достаточными и относимыми доказательствами. Общество "Гранд Билдинг" и общество "Центр Девелопмент" являются аффилированными лицами, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в данных условиях к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Податель жалобы отмечает, что судами допущены нарушения статьи 49 АПК РФ, поскольку вместо заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку. В нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ 19.07.2018 при рассмотрении спора по существу, несмотря на присутствие в судебном заседании представителей сторон, не велся аудиопротокол судебного заседания.

Общество "Юг Регион Строй" указывает, что изучение договора поставки от 12.09.2017 N 95-09/17 неизбежно приводит к выводу об иной неэкономической выгоде от его заключения, в том числе необоснованной налоговой выгоде (возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета).

О мнимости спорного договора поставки, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует отсутствие согласования сторонами спора количества подлежащего передаче товара, что нарушает часть 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие товарно-транспортных накладных при оказании услуг по доставке товара, ошибки при составлении первичных документов.

Податель жалобы полагает, что к доказательствам, которыми оформлены спорные поставки партий товара, необходимо отнестись критически в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон по данному договору, на что указывает осуществление поставки партии товара по товарной накладной от 10.11.2017 N 554 при наличии ранее неоплаченного товара. Общество "Юг Регион Строй" отмечает, что данная товарная накладная и спецификация от 12.09.2017 N 1 содержат исправления и недостоверные данные, указаны реквизиты иного договора, акт сверки расчетов между сторонами спора не охватывает весь период действия спорного договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает незаконным нахождение иностранного гражданина Минасяна Г.Р. в городе Оренбурге по ул. Терешковой и совершение им юридически значимых действий от имени ответчика на основании доверенности без оформления трудовых отношений с последним.

Общество "Юг Регион Строй" полагает, что сделка, на основании которой взыскана задолженность по делу N А47-2974/2018, заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности общества "Центр Девелопмент" и инициирования процедуры банкротства последнего, включения требования истца в реестр требований кредиторов должника и распределения конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторов общества "Центр Девелопмент".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что товар (щебень) поставлялся при строительстве ТК "Лента" по ул. Терешковой в г. Оренбурге, там же где заявителем кассационной жалобы выполнялись работы, задолженность по которым взыскана с общества "Центр Девелопмент" в рамках дела N А32-13176/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТрансСпецСтрой" (поставщик) и обществом "Центр Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2017 N 95-09/17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - его принять согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1 - 2.4., 3.2, 4.2 договора поставки и спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (щебеночная смесь фракции 20-40 мм и 40-70 мм), включающую услуги по его доставке, условия о порядке оплаты товара и штрафной неустойке для покупателя в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком выдана доверенность от 20.09.2017 N 5/17 на имя Минасяна Г.Р. с указанием на полномочия представлять интересы общества "Центр Девелопмент" на объекте, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, а именно: проверять и осматривать передаваемые по договору оборудование и материалы, подписывать акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, делать отметки об обнаруженных недостатках, подписывать акты о выполненных работах/оказанных услугах, а также подписывать иные документы, необходимые для выполнения данного поручения.

Товар, полученный ответчиком в рамках действия договора поставки, оплачен не в полном объеме, долг ответчика за принятый товар составил 1 179 665 руб. 50 коп.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 365 от 29.03.2018 уплатил 100 000 руб., в связи с чем размер исковых требований скорректирован истцом с учетом этой оплаты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора поставки, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара (щебеночной смеси) ответчику в рамках данного договора по представленным в материалы дела товарным накладным и актам оказанных транспортных услуг и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме. Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взыскал договорную неустойку за период с 24.11.2017 по 15.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, товарные накладные от 30.09.2017 N 416, от 17.10.2017 N 472, от 31.10.2017 N 516, от 10.11.2017 N 554, платежные поручения от 26.09.2017 N 822, от 10.10.2017 N 1018, от 31.10.2017 N 1323, от 02.11.2017 N 1372, акты оказанных услуг от 30.09.2017 N 416, от 17.10.2017 N 473, от 31.10.2017 N 517, от 10.11.2017 N 555, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 24.11.2017, доверенность от 20.09.2017 N 5/17, удовлетворили заявленные исковые требования.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Юг Регион Строй" выразило сомнения в наличии реальных правоотношений общества "ТрансСпецСтрой" и общества "Центр Девелопмент" в рамках договора поставки.

При этом довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 155 АПК РФ противоречит материалам дела, поскольку диск с аудиопротоколом судебного заседания подшит в первом томе дела N А47-2974/2018 перед протоколом судебного заседания от 19.07.2018, составленным в письменном виде. Более того, аудиопротокол судебного заседания от 19.07.2018 размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части взыскания договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы общества "Юг Регион Строй" о получении сторонами спора необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности договора в отсутствие согласования количества подлежащего передаче товара (часть 2 статьи 465 ГК РФ), заявлялись также ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом, указавшим, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств представляется возможным установить количество и наименование поставляемого товара. Судами также обоснованно отклонен довод о необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы стоимости транспортных услуг, указанных в актах об оказании услуг со ссылкой на согласованные сторонами условия о доставке (пункты 2.1 и 2.2 договора поставки) и стоимости товара с учетом доставки, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оформление поставок товара с доставкой не одним документом (товарно-транспортной накладной), а товарной накладной (стоимость товара без доставки) и актом об оказании услуг (доставка) не запрещено законом, является волеизъявлением сторон договора, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод заявителя о незаконном нахождении иностранного гражданина (Минасяна Г.Р.) в городе Оренбурге и совершении им юридически значимых действий от имени ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт сверки и имевшее возможность проставить оттиск печати общества, не является его представителем (при наличии доверенности на имя Минасяна Г.Р. от 20.09.2017 N 5/17), либо что его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, заявителем не представлено, соответствующих доводов не приведено (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Составление акта сверки взаимных расчетов за определенный календарный период не противоречит практике деловых отношений, в данном деле последняя партия товара поставлена по товарной накладной от 10.11.2017 N 554, сверку взаимных расчетом стороны произвели по состоянию на 24.11.2017.

Доводы об аффилированности первоначального кредитора (общество "ТрансСпецСтрой") заявитель кассационной жалобы не приводит.

То обстоятельство, что впоследствии, по мнению заявителя кассационной жалобы, аффилированное должнику лицо приобрело право требования первоначального кредитора не является достаточным основанием для разумных сомнений в существовании реального обязательства ответчика по оплате, полученного товара.

Вопрос о возможности участия в деле о банкротстве общества "Центр Девелопмент" аффилированного с должником кредитора относится к компетенции суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе составление первичных документов с рядом недостатков в отсутствие иных доводов свидетельствующих о мнимости отношений по поставке щебеночной смеси при строительстве объекта ТК "Лента" по улице Терешковой в городе Оренбурге не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-2974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных