Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-293/18 по делу N А47-12495/2015

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А47-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шавхалова Асламбека Хамидовича (далее - должник) и Шавхаловой Фатимы Хамидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу N А47-12495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Шавхалова А.Х. - Борохович А.А. (доверенность от 18.10.2017);

Шавхаловой Ф.Х. - Лопонова И.В. (доверенность от 19.06.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа 20.02.2018 поступило ходатайство Шавхалова А.Х. о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 24.10.2017 и 21.11.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку с учетом заявленных доводов кассационных жалоб коллегией при подготовке к рассмотрению кассационных жалоб были прослушаны аудиопротокол судебного заседания 24.10.2017 продолжительностью 23 мин 36 сек и аудиопротокол судебного заседания 21.11.2017 продолжительностью 23 мин 20 сек. Присутствующие в судебном заседании представители участников обособленного спора имели процессуальную возможность заблаговременно ознакомиться с указанными аудиопротоколами до судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, представитель заявителя ходатайства (как следует из текста кассационной жалобы) с данными протоколами также ознакомлен. Учитывая изложенное, необходимость в повторном публичном прослушивании аудиопротоколов в судебном заседании суда округа отсутствует.

Шавхалов А.Х. 27.11.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 заявление Шавхалова А.Х. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.04.2016 Шавхалов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Финансовый управляющий Джуламанов Н.К. 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.03.2015 N 28/03-2015 купли-продажи транспортного средства SubaruLegasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель N Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска, заключенного между Шавхаловым А.Х. и Шавхаловой Ф.Х., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (судья Шальнева Н.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 28.03.2015 N 28/03-2015 купли-продажи транспортного средства SubaruLegasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель N Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска, заключенный между Шавхаловым А.Х. и Шавхаловой Ф.Х. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Шавхалов А.Х., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.07.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также взыскания с Шавхалова А.Х. в пользу Шавхаловой Ф.Х. 560 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах идентичного содержания Шавхалов А.Х. и Шавхалова Ф.Х. просят определение суда первой инстанции от 27.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалоб заявители указывают, что суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям сторон нормы права, применение которых недопустимо в силу прямого указания закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций: в отношении оспариваемой сделки неприменимы специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка гражданина совершена до 01.10.2015. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, дав оценку доказательствам, которые не представлялись сторонами и были собраны судом самостоятельно: суд апелляционной инстанции дал оценку сведениям из дела N А47-8194/2015, размещенным в системе "Мой Арбитр". Заявители обращают внимание, что произведя самостоятельный поиск доказательств, суд апелляционной инстанции не уведомил об этом стороны и не предложил им ознакомиться с обнаруженными судом новыми доказательствами. Заявители отмечают, что обоснование выводов суда апелляционной инстанции материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл" и решением Бузулукского районного суда Оренбургской области лишило участников (должника и ответчика, который не принимал какого-либо участия в рассмотрении тех дел) возможности возражать против использования новых доказательств.

Заявители обращают внимание, что представитель должника никогда не заявлял о том, что должник и ответчик являются братом и сестрой, фактически они являются однофамильцами и в родственных отношениях не состоят. При этом заявители отмечают, что само по себе наличие родственных отношений (даже при их наличии) не позволяет применить презумпцию заинтересованности близкого родственника, применимую только при оспаривании сделок по специальным основаниям. По мнению заявителей, ничем не обосновано предположение суда апелляционной инстанции о возможности ремонта транспортного средства должником с момента дорожно-транспортного происшествия до момента совершения спорной сделки. Заявители утверждают, что выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, деньги от реализации транспортного средства должник израсходовал на погашение долга по текущим кредитам и на приобретение семян для последующей реализации урожая и расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий имуществом должника Джуламанов Н.К. указывает, что не располагает сведениями о том, являются ли Шавхалова Ф.Х. и Шавхалов А.Х. братом и сестрой, вопрос о родственных отношениях между сторонами судом на обсуждение не выносился.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шавхаловым А.Х. (продавец) и Шавхаловой Ф.Х. (покупатель) 28.03.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль SubaruLegasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель N Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска по цене 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 возбуждено дело о банкротстве Шавхалова А.Х.

Решением суда от 01.04.2016 Шавхалов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.03.2015 заключен Шавхаловым А.Х. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным, основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, основанием для признания сделки недействительной являлась неравноценность встречного предоставления: сторонами сделки согласована оплата реализуемого транспортного средства в размере 560 000 руб., тогда как, по мнению финансового управляющего, стоимость спорного транспортного средства составляет 704 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда и злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты спорного имущества. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы финансового управляющего о реализации спорного имущества по заниженной цене как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В связи с констатацией недействительности сделки по основаниям отсутствия оплаты со стороны покупателя судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по имеющимся и представленным в апелляционную инстанцию дополнительным доказательствам (в том числе доказательствам оплаты спорного транспортного средства), принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, - указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом указаны следующие обстоятельства в качестве основания для констатации недействительности сделки:

наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности;

совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом - с сестрой должника (ст. 19 Закона о банкротстве). При этом судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления указано, что наличие родственных отношений не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено представителем должника в судебном заседании. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод, что осведомленность Шавхаловой Ф.Х. о неисполненных обязательствах должника предполагается, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также указано, что спорный автомобиль являлся у должника единственным имуществом, которое не находилось в залоге, в связи с чем его реализация заинтересованному лицу (в преддверии банкротства) была направлена на вывод единственного ликвидного актива с целью недопущения обращения его в конкурсную массу и погашения за счет этого имущества требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство, взыскал с должника в пользу ответчика 560 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложена на суд.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя, в частности, из характера и содержания иска.

В данном случае, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015, финансовый управляющий имуществом должника ссылался на недействительность спорной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактических оснований указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке (560 000 руб. согласованная цена вместо подлежащий, по мнению арбитражного управляющего, уплате 703 000 руб.).

Ни в тексте заявления об оспаривании сделки должника, ни в иных поданных в суд первой и апелляционной инстанции процессуальных документах финансовый управляющий не ссылался на аффилированность ответчика должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суды указали, что спорные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом в соответствии со сложившейся практикой и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судом аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанием на совершение сделки до 01.10.2015, суд первой инстанции констатировал, что соответствующие признаки в действиях сторон имеются. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем включена в реестр в размере 11 276 687 руб. Доказательств оплаты спорного имущества и направления данных денежных средств на погашение кредиторской задолженности материалы дела не содержат. В результате совершения оспариваемой сделки должник без какого-либо встречного предоставления утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу.

Наличие либо отсутствие родственных отношений между должником и ответчиком (совпадающие фамилии, совпадающие отчества) в предмет исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не входили. Каких-либо выводов относительно совершения сделки с аффилированным лицом (выводов о родственных отношениях между сторонами сделки) ни в описательной, ни в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на отсутствии факта оплаты покупателем спорного имущества. Действительно, по общему правилу, явно безвозмездное получение в собственность ликвидного имущества с одновременным оформлением документации по его передаче в качестве возмездного (то есть способного ввести в заблуждение иных лиц, не являющихся участниками такой сделки), в большинстве случаев не может свидетельствовать о добросовестном поведении обеих сторон сделки.

Однако судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения были приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате спорного имущества на сумму 560 000 руб. Исходя из текста обжалуемого постановления и его резолютивной части (применение в качестве реституции взыскания с должника в пользу ответчика 560 000 руб.), судом апелляционной инстанции факт оплаты ответчиком на сумму 560 000 руб. признан установленным.

В связи с тем, что у суда округа отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке представленных доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, основанные на отсутствии какого-либо встречного предоставления ответчиком должнику, не могут быть признанными правомерными.

Судом апелляционной инстанции выводы о недействительности спорной сделки основаны на иных обстоятельствах, признанных судом в качестве установленных. При этом апелляционным судом сделан вывод о направленности спорной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а в связи с констатацией аффилированности ответчика должнику и исходя из установленных стандартов доказывания и распределения бремени доказывания по спорам с аффилированными лицами апелляционным судом сделан вывод о злоупотреблении правом в действиях обеих сторон сделки (как должника, так и ответчика), так как аффилированный должнику ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Названная презумпция является опровержимой - применяется, если иное не доказано другой стороной.

Суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом - с сестрой должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Вместе с тем, указывая, что заинтересованность (родственные отношения) лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено представителем должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции фактически данное обстоятельство не исследовал, оценки на предмет заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки - обжалуемое постановление не содержит.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (24.10.2017 и 21.11.2017), вопрос о наличии между ответчиком и должником родственных отношений судом апелляционной инстанции перед участниками спора не ставился, на обсуждение сторон не выносился, какие-либо пояснения представителя должника относительно факта наличия либо отсутствия родственных отношений в ходе судебных заседаний апелляционного суда не давались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос также предметом обсуждения не являлся, финансовый управляющий на факт заинтересованности в тексте поданного заявления об оспаривании сделки должника не ссылался, определение суда первой инстанции каких-либо выводов относительно наличия между участниками сделки родственных отношений - не содержит. Материалы представленного в суд округа обособленного спора каких-либо данных о наличии между участниками сделки родственных отношений также не содержат.

В кассационных жалобах как должник, так и ответчик факт наличия родственных отношений отрицают, ссылаются, что данный вопрос предметом судебного исследования никогда не был.

Само по себе совпадение фамилий и отчеств ответчика и должника в ситуации категорического отрицания ими родства, а также отсутствие в тексте обжалуемого постановления ссылок на конкретные доказательства либо обстоятельства, позволяющие придти к выводу о том, что ответчик является сестрой должника - в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела - не позволяет суду округа оценить по существу указанные доводы кассационных жалоб и констатировать правомерность либо неправомерность оспариваемого вывода апелляционного суда.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для вывода апелляционного суда о злоупотреблении правом в действиях ответчика при совершении спорной сделки, ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что установление апелляционным судом факта передачи денежных средств ответчиком должнику - не исключает необходимости исследования обстоятельств, при которых ответчик (не являясь, по его утверждению, юридически аффилированным к должнику лицом) узнал о намерении должника реализовать спорное транспортное средство (например, наличие каких - либо объявлений о реализации транспортного средства в общедоступных источниках информации), обстоятельствах подписания и согласования условий договора (учитывая факт проживания ответчика и должника в различных субъектах Российской Федерации) и т.д.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки и необходимости применения указанных последствий ее недействительности - является преждевременным.

Между тем без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным полно, всесторонне и объективно рассмотреть по существу все заявленные в настоящем обособленном споре требования и констатировать факт действительности либо недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае в нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, надлежащим образом мотивировать все выводы со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность оспариваемой сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу N А47-12495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова