Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф09-7970/19 по делу N А60-61896/2018

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-61896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ФОРТУНА" (далее - Товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А60-61896/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017);

Товарищества - Чернуха А.И., Леонов В.А. (доверенность от 04.04.2019).

Общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд к Товариществу с иском о взыскании 2 963 079,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 г. по июль 2018 г. в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома N 1 по улице Шевелева в городе Екатеринбурге (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (далее - общество "ИКС"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", общество с ограниченной ответственностью "РТС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что передача помещений по актам от застройщика участникам строительства до ввода объекта в эксплуатацию законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена, акты приема-передачи помещений до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не обязывают уплачивать коммунальные услуги.

Истец отмечает, что материалами дела N А60-20598/2016 установлено, что кроме собственников помещений в 9-13 эт. секциях, имеются участники строительства, застройщик не всем участникам строительства передал помещения; собственниками не избран способ управления домом через товарищество собственников жилья; апелляционный суд проигнорировал вопрос о правомерности или неправомерности управления Товариществом недостроенным объектом, за который отвечает застройщик.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем деле нет доказательств передачи Товариществу объектов инженерной инфраструктуры дома, без которой управление и обслуживание инженерных сетей и всего дома невозможно. Ответчик ссылается на то, что собирал деньги с жильцов только за отопительный сезон 2009-2010 г. в соответствии и на основании трехстороннего соглашения, заключенного в 2009 г.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-20598 отказано в удовлетворении иска общества "Т Плюс" к обществу "ИКС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2015 г. по март 2016 г.

Согласно указанному решению общество "ИКС" является застройщиком объекта капитального строительства - одной 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. N 1В по г/п); часть встроенно-пристроенной подземной автостоянки (стр. N 2) в осях 6-11; А-Ж, на основании Разрешения на строительство от 12.06.2010 N RU 66302000-1113 по рабочему проекту: "9-12-16 этажного жилого дома со встроенными офисами, подземной автостоянкой по ул. Хомякова в г. Екатеринбурге", срок действия разрешения до 31.12.2016.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ныне - общество "Т Плюс") и обществом "ИКС" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2006 N 11724-С/1Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 01.05.2006 N 11724-С/1Т как многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 16, секция А, Б, и комплекс недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, являются одними и теми же объектами. Обеспечение коммунальными услугами, управление комплексом недвижимого имущества в 9-13 этажных секциях многоквартирного дома по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге с 2009 г. осуществляет Товарищество. В подключенных к теплоснабжению 9-13 этажных секциях трехсекционного жилого дома расположено 70 помещений, из них 67 жилых, часть из которых заселены собственниками, за которыми решениями суда признано право собственности.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015, вынесенному по делу по иску Товарищества о взыскании с собственников жилых помещений в доме по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге задолженности по коммунальным услугам, эксплуатационным расходам, в соответствии с Уставом Товарищества предметом деятельности кооператива является, в том числе, обеспечение членов кооператива коммунальными услугами. Суд пришел к выводу, что Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Сысертского районного суда при рассмотрении исков Товарищества к участникам долевого строительства и собственникам жилья 9-13 этажных секциях жилого дома о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, банковское), а также материалами дела N А60-1872/2009, при рассмотрении требований участников долевого строительства о включении в реестр требований должника установлено, что общество "ИКС" по актам приема-передачи передало все квартиры в 9-13 этажных секциях жилого дома, а участники долевого строительства их приняли и взяли на себя ответственность за сохранность своего и общего имущества, а также приняли на себя обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, электроэнергия).

Собственниками квартир подписано соглашение о порядке возмещения затрат, по которому они приняли на себя обязательства по возмещению затрат застройщика по оплате электрической и тепловой энергии, водопользования, а также иных услуг, оплату которых осуществляет застройщик. Лица, за которыми признано право собственности по решению суда, самовольно вселились в жилые помещения в 2009-2010 годах, пользуются коммунальными услугам, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением.

Судом при рассмотрении дела N А60-20598/2016 установлено, что в период 01.05.2014 по 31.03.2016 Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом отсутствуют.

Истец указал, что в период с октября 2017 г. по июль 2018 г. им ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 963 079,48 руб., на указанную сумму выставлены счета-фактуры. При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, подпункта пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у управляющей компании только после сдачи дома в эксплуатацию, однако рассматриваемый дом в исковой период являлся объектом незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжения спорного многоквартирного дома, объем данных услуг, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам. В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Судами установлено, что факт передачи застройщиком квартир в спорном многоквартирном доме участникам долевого строительства подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно счел, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после передачи квартир участникам долевого строительства, лицом, ответственным за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги и несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, является застройщик, а не управляющая организация - товарищество собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке при том, что установлена передача застройщикам помещений в данном объекте долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в данном доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием допущенных для коммерческих расчетов приборов учета истец, руководствуясь положениями Правил N 354, правильно произвел расчет объемов и соответственно, стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из площади МКД в соответствии с техническим паспортом, количества проживающих граждан (ГВС) и нормативов. Арифметическая составляющая уточненного расчета объемов поставленной тепловой энергии и его стоимости ответчиком не оспорена.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что все обоснованные возражения ответчика в части расчетов (в том числе по нежилым помещениям), истцом в ходе судебного разбирательства учтены, в связи с чем исковые требования уменьшены. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ввиду того, что именно Товарищество является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А60-61896/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ФОРТУНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко