Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф09-7865/19 по делу N А60-12208/2019

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-12208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "СХК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-12208/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХК" - Радзивил Г.С. (доверенность от 26.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") - Бородина О.Д. (доверенность от 27.08.2018).

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство - инвентаризационная опись N 11/525-П/31-П от 05.04.2019 с приложениями не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УС БАЭС" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014, а именно: восстановить подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3, расположенные на строительной площадке, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок N 40/2; восстановить сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с общества "УС БАЭС" судебную неустойку в размере 500 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй".

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СХК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель, ссылаясь на содержание пункта 2 соглашения от 20.12.2017 о передаче договора, статью 392.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющуюся судебную практику, считает, что к обществу "УС БАЭС" перешли все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, и включительно, то есть переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом. Заявитель отмечает, что новый подрядчик в переданном договоре не заявлял об освобождении себя от каких бы то ни было прав и обязательств, а, напротив, подтвердил все условия принятого на себя договора от 12.12.2014 N 24/24-2140. Таким образом, по мнению заявителя, к новому подрядчику - обществу "УС БАЭС" перешли все права и обязанности по договору, а не только обязанность по выполнению оставшихся строительно-монтажных работ по договору и выплате обществу "СХК" штрафных санкций прежнего подрядчика - общества "ЯВА Строй", включая обязанность нового подрядчика, предусмотренную пунктом 24.2 договора N 24/24-2140 от 12.12.2014, общество "УС БАЭС" отвечает за все недостатки в выполненных обществом "ЯВА Строй" работах, которые возникли до момента заключения соглашения от 20.12.2017 о передаче договора.

В возражениях на кассационную жалобу общество "УС БАЭС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СХК" (заказчик) и обществом "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора подрядчик получил подземные резервуары сооружений N 36.2 и 36.3, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015.

Монтаж оборудования подрядчик осуществил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 N 1181.

Комиссией в составе представителей заказчика и общества "ЯВА Строй" выявлен факт разрушения конструкций емкостей подземных резервуаров, произошедшее по причине передвижения тяжелой техники по поверхности котлована. В штампе котлована зафиксированы следы тяжелой техники, замытые вследствие обильных осадков (передвижения бульдозера и установку крана), что зафиксировано в акте-расследовании от 13.07.2017 N 110/05-09/2473.

В адрес общества "ЯВА Строй" 10.07.2017 направлено предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ исх. N 1/36.2-36.3/57-У с требованием устранить нарушения, а именно силами генподрядчика и за его счет осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования (подземных резервуаров смонтированных в проектном положении (зд. 36.3, 36.2.) со сроком исполнения до 30.08.2017.

Общество "СХК" 29.08.2017 направило в адрес общества "ЯВА Строй" письмо исх. N 110/05-09/3179 о предъявлении плана мероприятий по устранению разрушений подземных емкостей сооружений N 36.2-36.3.

По состоянию на 28.09.2018 замечания не устранены, оборудование не заменено и не отремонтировано.

Кроме того, обществу "ЯВА Строй" выдано для монтажа оборудование по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015. В состав оборудования входили стеновые панели (сэндвич-панели) в кол-ве 92 шт., хранившиеся генподрядной организацией на строительной площадке вдоль проезда N 14 (позиции оборудования в акте N 481 от 28.12.2015 согласно ТЗ: 104-17/1179 от 09.06.2015; 104-17/1115 от 20.05.2015; 104-17/1116 от 20.05.2015; 104-17/1113 от 20.05.2015; 104-17/1114 от 20.05.2015).

Обществом "СХК" 16.05.2017 выписано обществу "ЯВА Строй" предупреждение исх. N ОДЭК1/36-36А/49-У о возможной остановке работ, в котором указывалось о нарушении требований по условию хранения и складированию строительного материала вдоль проезда N 14, а именно общество "ЯВА Строй" не обеспечило хранение МТР (оборудование) под навесом или в складском помещении, как это предусмотрено ГОСТом 32603-2012 п. 9.4; 'ГУ5284-001-53906522-2004. В связи с несоблюдением условий хранения сэндвич-панели подверглись деформациям и намоканию. С данным предупреждением ознакомлен представитель генерального подрядчика главный инженер общества "ЯВА Строй" филиала "Северск" Гусева И.П., какие-либо возражения по выданному предупреждению у общества "ЯВА Строй" отсутствовали.

В связи с неустранением нарушений, указанных в предупреждениях о возможной остановке строительно-монтажных работ исх. N ОДЭК1/36-36А/49-У, обществом "СХК" 11.08.2017 выписано предписание на остановку строительно-монтажных работ исх. N ОДЭК1/36-36А/61-0. Нарушения в срок до 05.09.2017 устранены не были.

Актом обследования от 08.08.2017 исх. N 110/05-05/3035 по факту инвентаризации выданного в монтаж соор. 36-36А комиссией установлено, что в результате несоответствующего складирования и хранения оборудование подверглось разрушению (стеновые панели в кол-ве 92 шт., ППУ скорлупа в кол-ве 1 шт.) дальнейшее применение данных материалов невозможно. С данным актом ознакомлено общество "ЯВА Строй".

По решению комиссии общество "ЯВА Строй" должно было осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования своими силами или с привлечением субподрядчиков за свой счет сроком до 30.08.2017. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Актом обследования от 10.09.2018 исх. N 110/05-09/2232 по факту инвентаризации выданного сэндвич-панелей соор. 36-36Л, выданных в монтаж, комиссией установлено, что в результате несоответствующего складирования и хранения сэндвич-панели подверглись разрушению (в количестве 116 штук), дальнейшее применение данных материалов невозможно. Местонахождение сэндвич-панелей в количестве 16 штук не установлено. С данным актом ознакомлено общество "УС БАЭС".

По решению комиссии общество "УС БАЭС" должно было заменить своими силами или с привлечением субподрядчиков поврежденные сэндвич-панели в количестве 132 штуки с соблюдением цветового решения в соответствии с требованиями проекта в течение 7 рабочих дней с момента получения данного акта. Данное требование обществом "УС БАЭС" не исполнено, сэндвич-панели не восстановлены.

Кроме того, между обществом "ЯВА Строй" (подрядчик) и обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Истец полагает, что если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнение обязательства в полном объеме.

Общество "ЯВА Строй" направило в адрес общества "УС БАЭС" претензию исх. N 11/118/2018-ПРЕТ от 21.11.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование; письмо исх. N 11-110/05-09/1941 от 28.02.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование, либо заменить его.

Истец, ссылаясь на пункт 2 соглашения от 20.12.2017 о передаче договора, полагает, что у общества "УС БАЭС" возникли обязательства перед обществом "СХК" по договору по восстановлению поврежденного оборудования, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 386, 392.3, 401, 425, 431, 432, 714, 723 ГК РФ и установив, что право требования устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований; данное право возникло у истца до получения, подписанного сторонами соглашения от 20.12.2017, недостатки были выявлены ранее, кроме того, соглашением от 20.12.2017 определен объем обязательств ответчика в размере 412 814 709,72 руб., пришел к выводу о том, что требование об устранении выявленных недостатков обществом "СХК" может быть предъявлено только к прежнему подрядчику - обществу "ЯВА Строй"; вновь привлеченный подрядчик - общество "УС БАЭС" с учетом условий соглашения от 20.12.2017 не обязан устранять недостатки прежнего подрядчика, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить за свой счет подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3 отказал.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить за свой счет сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте с 20.12.2017 и, соответственно, несет обязанность по своим обязательствам, которые выполнены после 20.12.2017; обязательства по восстановлению оборудования от истца ответчику не переданы.

С учетом отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Между обществом "ЯВА Строй" (подрядчик) и обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.12.2017 передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295,09 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20.12.2017 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет всего 412 814 709,72 руб.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что к новому подрядчику - обществу "УС БАЭС" перешли, в том числе обязательства по восстановлению (замене) поврежденного оборудования.

Правила толкования условия договора определены статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 20.12.2017, в частности, пункты 2, 3 с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, а также принимая во внимание содержание и правовое толкование положений статей 382, 384, 389.1, 390, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем обязательств ответчика был ограничен, определен в размере 412 814 709,72 руб. и конкретизирован (неотработанный аванс и суммы штрафных санкций).

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что в спорное соглашение включены обязательства по восстановлению (замене) поврежденного оборудования: подземных резервуаров сооружений 36.2 и 36.3, сэндвич-панелей в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом также не подтверждено документально, что при заключении спорного соглашения ответчик был уведомлен об указанных обязательствах предыдущего подрядчика перед истцом и данный вопрос обсуждался сторонами при заключении соглашения от 20.12.2017.

Кроме того, истец не представил суду доказательства наличия у ответчика указанного оборудования. Материалы дела не содержат доказательств передачи по акту с инвентаризационной описью, имеющей описание дефектов, недостатков, других повреждений зданий, оборудования и с планом компенсирующих мероприятий.

Согласно пункту 24.2 договора от 12.12.2014 N 24/24-2140 оборудование, переданное истцом обществу "ЯВА Строй" по акту под монтаж, находиться на ответственном хранении общества "ЯВА Строй" до подписания акта рабочей комиссии о приемке его для комплексного опробования. Общество "ЯВА Строй" обязано обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине общества "ЯВА Строй", последний восстанавливает его за свой счет.

Судами установлено, что оборудование получено в 2015 году обществом "ЯВА Строй" как давальческое оборудование от заказчика по форме ОС-15 для монтажа, но в связи с неправильным хранением пришло в негодность.

Актом приема-передачи строительной площадки N 110/04-12/211 от 27.12.2017 подтверждается, что истец передал ответчику по акту только землю, без указаний зданий, сооружений. В акте передачи стройплощадки не указаны недостатки зданий, сооружений, временных строений, в число которых сходят подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3; сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ.

Повреждение подземных резервуаров сооружений 36.2 и 36.3; сэндвич-панели в количестве и ППУ выявлено истцом 13.07.2017 актом расследования N 110/05-09/2473, то есть до заключения соглашения от 20.12.2017 о передаче договора.

На момент согласования и подписания соглашения от 20.12.2017 истец знал о поврежденном оборудовании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что общество "СХК" вправе предъявить требование об устранении выявленных недостатков к обществу "ЯВА Строй".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-70129/18-141-512, согласно которому общество "СХК" уже после подписания соглашения от 20.12.2017 о передаче договора обратилось с иском к прежнему подрядчику - обществу "ЯВА Строй" о взыскании неустойки в сумме 62 541 руб. 40 коп. в связи с выявленными повреждениями спорных подземных резервуаров и иск был удовлетворен судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-12208/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова