Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф09-8043/19 по делу N А60-8264/2019

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-8264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Игоревич на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-8264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации Кировградского городского округа в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кировградского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боброва Павла Игоревича (далее - предприниматель Бобров П.И., ответчик) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:49:0504001:323, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, сектор "Стройсклады", строение 3 в размере 2 615 151 руб. 67 коп.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бобров П.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Бобров П.И. поясняет, что судами в нарушение положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен расчет заявленных исковых требований в размере 2 615 151 руб. 67 коп., составляющих неосновательное обогащение исходя из площади всего земельного участка 27261 кв. м, а не площади занимаемого земельного участка зданием - 1404 кв. м. При этом предприниматель Бобров П.И. отмечает, что фактически им используется спорный земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, часть бывших складов КСМУ, площадью 1 404 кв. м, арендуемые по договору аренды. По мнению ответчика, внесенная им по спорному договору плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией, действующей в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования Кировградский городской округ и Бобровым П.И. был заключен договор аренды от 01.11.2005 N 64 муниципального имущества: часть бывших складов КСМУ площадью 1404 кв. м, расположенных у западной промплощадки ППП открытого акционерного общества "Уралэлектромедь".

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 27 261 кв. м с кадастровым номером 66:49:0504001:323.

На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется регистрационная запись от 20.04.2009 N 66-66-07/002/2009-334.

Договор заключен с 01.12.2005 по 01.07.2006 с последующим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в установленной законом порядке оформить договор на право пользования земельным участком и своевременно вносить плату за пользование земельным участком пропорциональной доле, занимаемой арендатором в объекте недвижимости, в соответствии с действующим законодательством.

С 01.11.2016 договор был расторгнут, а новый договор аренды земельного участка истцом и ответчиком заключен не был.

Фактически предприниматель Бобров И.И. использовал земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, часть бывших складов КСМУ, площадью 1404 кв. м, арендуемые по договору аренды.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка с 01.11.2013 по 31.10.2016, не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за землепользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, доказательств иного им не представлено, вместе с тем он пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен; договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судами установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0504001:323 в спорный период объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Боброву И.И., судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений, у последнего возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Установив, что предприниматель Бобров И.И. не исполнял данную обязанность, суды на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решениями Думы Кировградского городского округа от 30.05.2012 N 41, от 29.04.2009 N 192 (ред. от 30.03.2016) "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Кировоградского городского округа".

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 615 151 руб. 67 коп. в спорный период, признав его арифметически верным, соответствующим требования действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судами не проверен расчет заявленных исковых требований в размере 2 615 151 руб. 67 коп., составляющих неосновательное обогащение, судом отклоняется. Правильность расчета проверена и соответствует площади занимаемого земельного участка.

Довод о том, что площадь занимаемого предпринимателем земельного участка составляет не 27261 кв. м, а равна площади здания - 1404 кв. м., судом отклоняется, поскольку соответствующий довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Ответчиком не оспаривалась площадь используемого земельного участка. При имеющихся в деле доказательствах (кадастровый паспорт, фотографии, данные публичной кадастровой карты), расположении здания в центре земельного участка, а также отсутствии доказательств занятия спорного земельного участка другими лицами, суд первой инстанции обоснованно установил факт пользования земельным участком площадью 27261 кв. м.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-8264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова