Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех", должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 судебное заседание отложено на 05.12.2019 на 14 час. 40 мин.

Определением от 04.12.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, на судью Сушкову С.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.12.2019 приняли участие конкурсный управляющий Васильчук Д.И. и представители:

публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") - Рыкова Ю.В. (доверенность от 06.06.2019), Куватов К.В. (доверенность от 21.12.2018); Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проммашоборудование" (далее - общество НПП "Проммашоборудование", кредитор) - Лотов В.Н. (доверенность от 28.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества "НПО Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Общество НПП "Проммашоборудование" 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 06.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит определение от 06.07.2018 и постановление от 06.08.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, не смотря на неоднократные требования судов, запросы кредиторов и многочисленные отложения в связи с этим рассмотрения спора, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, кредитор не представил оригиналы дополнительных соглашений от 30.06.2014 и 30.06.2015 и в день вынесения обжалуемого определения в судебное заседание не явился, а оригиналы истребуемых документов представил не кредитор, а конкурсный управляющий должника и лишь в апелляционный суд. Заявитель полагает, что заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 30.06.2014 и 30.06.2015 к договору займа и доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, отклонены апелляционным судом необоснованно, без учета того, что эксперты провели экспертизу давности нанесения оттисков печати кредитора и должника на документы путем визуального сравнения таких оттисков на разных документах, установив при этом, что оттиски являются разными, не соответствуют оттискам печати на сравнительных образцах, поэтому эксперты не могли определить давность проставления именно должником оттиска печати на дополнительных соглашениях, в то же время экспертизу давности нанесения подписей на документы с использованием необходимой аппаратуры, которую назначил суд, эксперты не провели и не установили давность изготовления документов, а суды фактически не проверили заявление о фальсификации доказательств. Заявитель считает, что действия кредитора, уклонявшегося в течение 1,5 лет рассмотрения данного спора от предоставления истребуемых дополнительных соглашений и заявившего требование о возврате суммы займа 2012 года, в отношении которого невозможно истребовать выписки по счетам кредитора и должника и сведения о движении денежных средств по их счетам ввиду истечения срока хранения документации в банках, свидетельствуют о злоупотреблении правом, при том, что в электронной отчетности должника имеются ведения о перечислении должником кредитору денежных средств в сумме 40 млн. руб., но суды, при наличии названных обстоятельств, в противоречие с соответствующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, не применили повышенный стандарт доказывания.

Кредитор в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что руководитель кредитора и бывший руководитель должника были хорошо знакомы еще до выдачи спорного займа, ранее работали вместе и достигли договоренности по запуску совместных взаимовыгодных проектов, для реализации которых, становления бизнеса и пополнения оборотных активов кредитор предоставлял должнику денежные средства, и, помимо спорного договора, кредитор и должник с 26.03.2012 по 03.07.2012 заключали иные договоры беспроцентного займа на общую сумму 35 000 000 руб., задолженность по которым погашена, а продление срока возврата займов являлось для них обычной практикой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и обществом НПП "Проммашоборудование" (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа от 30.05.2012 N 15, по которому займодавец передает заемщику в срок до 01.07.2012 заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.07.2013, при этом по соглашению сторон возможны иные сроки возврата суммы займа (пункты 1, 2.1, 2.2, 7.1 договора от 30.05.2012 N 15), пунктом 7.1 договора от 30.05.2012 N 15 предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.05.2012 N 15, исполнение обязательств по данному договоруобеспечивается поручительством Давыдова Михаила Вячеславовича, Никульникова Алексея Юрьевича и Зеленского Алексея Георгиевича.

Кредитором и поручителями - Давыдовым М.В., Никульниковым А.Ю. и Зеленским А.Г. заключен договор поручительства от 30.05.2012, по которому поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по названному договору займа в срок до 15.07.2013.

В материалы дела кредитор представил копии дополнительных соглашений от 01.07.2013, от 30.06.2014 и от 30.06.2015 к договору от 30.05.2012 N 15 о продлении срока возврата займа по данному договору до 30.06.2014, до 30.06.2015 и до 30.06.2016, соответственно.

В материалы дела также представлены копии платежного поручения от 01.06.2012 N 125 с отметкой банка о перечислении кредитором должнику 10 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 15 от 03.02.2012" и платежного поручения от 02.12.2014 N 431 о перечислении должником кредитору денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного денежного займа N 17 от 03.07.2012", и, кроме того, представлена копия письма от 21.01.2015, в котором должник просит считать назначением платежа по платежному поручению от 02.12.2014 N 431 - "возврат по договору беспроцентного денежного займа N 15 от 30.05.2012".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества "НПО Ингазтех" введено наблюдение.

Общество НПП "Проммашоборудование" 31.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 000 000 руб., основанного на договоре беспроцентного денежного займа от 30.05.2012 N 15 и дополнительных соглашениях к нему от 30.06.2014 и от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.11.2017.

Общество "Уралхиммаш" 05.03.2018 представило в суд заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 30.06.2014 и от 30.06.2015, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с целью установления давности их изготовления и подписания, а также наличия признаков их искусственного старения, представив свои кандидатуры экспертов и внеся на депозитный счет суда денежные средства для оплаты их услуг.

Протокольным определением от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 11.04.2018.

Определением от 27.04.2018 рассмотрение заявления кредитора отложено до 10.05.2018; в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы кредитору предложено представить оригиналы дополнительных соглашений от 30.03.2014 и от 30.06.2015, а всем лицам, участвующим в деле, предложено представить свои кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, сведения об их согласии на проведение экспертизы, стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Определением от 17.05.2018 рассмотрение заявления кредитора отложено на 08.06.2018; в связи с непредставлением кредитором оригиналов дополнительных соглашений от 30.06.2014 и 30.06.2015, кредитор повторно обязан обеспечить явку и представить оригиналы указанных соглашений.

Документы, затребованные у лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) заявление кредитора удовлетворено:

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества НПП "Проммашоборудование" в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.07.2018, общество "Уралхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 02.08.2018 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2018

Определением от 24.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2018; кредитор обязан обеспечить явку в судебное заседание, представить оригиналы дополнительных соглашений от 30.06.2014 и от 30.06.2015, а также раскрыть целесообразность заключения с должником договора займа от 30.05.2012 N 15.

Определением от 11.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2018, и, помимо названных доказательств, кредитору предложено представить оригинал платежного поручения от 01.06.2012, бухгалтерские балансы, выписки по банковским счетам за 2013, 2014 и 2015 годы, раскрыть обстоятельства хозяйственной деятельности с указанием, являлось ли обычным для него предоставление займов, а также обстоятельства необращения в суд за взысканием долга в период с 2013 года.

Кредитор требования суда не исполнил, а в судебном заседании 15.11.2018 представитель конкурсного управляющего должника представил оригиналы договора займа от 30.05.2012 N 15 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2013, от 30.06.2014 и от 30.06.2015, которые приобщены к делу.

В определении от 15.11.2018 об отложении судебного заседания апелляционный суд в связи с поступлением дополнительных соглашений от 30.06.2014 и 30.06.2015 указал на переход к рассмотрению заявления общества "Уралхиммаш" о их фальсификации; всем лицам, участвующим в деле, предложено представить информацию об организации или экспертах, которым может быть поручена экспертиза по установлению давности изготовления документов, с указанием стоимости и сроков ее проведения, вопросов для постановки на разрешение эксперта, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Общество "Уралхиммаш" представило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления и подписания дополнительных соглашений от 30.06.2014 и от 30.06.2015, наличия признаков искусственного старения данных документов, с приложением сведений о кандидатурах экспертов и доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов.

Конкурсный управляющий должника 29.11.2018 представил кандидатуру экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (далее - Негосударственный экспертно-криминалистический центр) с приложением информации о нем и письма названного экспертного учреждения, в котором указано, что оно проводит почерковедческие и технические экспертизы документов на определение последовательности выполнения подписи, текста и печати в них с использованием микроскопов, цифровых камер, соответствующего программного обеспечения и методик для установления последовательности выполнения подписи печатного текста и оттиска печатей, путем определения давности нанесения оттиска печати по эксплуатационным признакам рабочей поверхности клише оттиска печати в исследуемых документах при сравнительном исследовании данного оттиска с оттиском печати на документе, представленном в качестве сравнительного материала, за проверяемый промежуток времени, тогда как при определении абсолютной давности подписи в документе с использованием химического метода часть штриха подписи вырезается механическим путем для исследования.

Определением от 29.11.2018 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам предложенного конкурсным управляющим должника Негосударственного экспертно-криминалистического центра; на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии даты проставления подписи Ефименко И.В. от лица кредитора в дополнительных соглашениях от 30.06.2014 и от 30.06.2015 датам данных документов, в случае несоответствия - о периоде проставления подписи, и о том, не подвергались ли указанные документы искусственному состариванию.

Определением от 19.02.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 03.04.2019 по ходатайству экспертов о предоставлении свободных образцов оттисков печатей должника и кредитора; конкурсный управляющий и кредитор обязаны представить в суд свободные образцы с оттисками печатей должника и кредитора за оспариваемые и предполагаемые периоды времени.

Определением от 03.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 06.05.2019, конкурсному управляющему предложено представить свободные образцы с оттисками печатей должника за спорный период, а определением от 06.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2019.

Негосударственный экспертно-криминалистический центр 21.05.2019 представил в апелляционный суд заключение экспертов от 13.05.2019 N 41.

Определением от 03.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.06.2019; у кредитора истребованы выписки по счетам в банках за 2016, 2017, 2018 годы; эксперты обязаны явкой в судебное заседание.

Негосударственный экспертно-криминалистический центр представил в апелляционный суд 20.06.2019 письмо о невозможности обеспечения явки экспертов в судебное заседание в связи с их нахождением в отпуске.

Определением от 25.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено; у открытого акционерного общества "Сбербанк России" истребована выписка с расчетного счета кредитора с 01.03.2012 по текущую дату, в то время как эксперты повторно явкой в судебное заседание не обязаны.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Уралхиммаш" - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является действующим хозяйствующим субъектом, выдача им займа доказана копией платежного поручения от 01.06.2012 N 125, а его частичный возврат - копиями платежного поручения от 02.12.2014 N 431 и письма должника об изменении назначения платежа от 21.01.2015, поэтому срок исковой давности не истек, при этом суд не принял копии дополнительных соглашений к договору займа от 30.06.2014 и от 30.06.2015 в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности выдачи и частичного возврата займа, а также исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что даты в дополнительных соглашениях от 30.06.2014 и от 30.06.2015 соответствуют датам их изготовления, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, а транзитный характер спорных платежей и то, что они были произведены за счет должника, не доказаны, признаки аффилированности должника и кредитора не установлены, а ссылки на договоры поручительства и отсутствие экономической целесообразности апелляционный суд отклонил, со ссылкой на то, что поручители договор не исполняли, а должник осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем можно предположить, что заемные денежные средства были нужны ему для осуществления данной деятельности.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В то же время, делая вывод о доказанности выдачи и частичного возврата спорного займа, а также о недоказанности транзитного характера движения денежных средств и совершения платежей за счет должника, суды фактически данные обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом не исследовали, а исходили только из представленных в дело копий платежных поручений и выписок по счетам за 2014 - 2015 годы, в частности суды не исследовали отношения между сторонами в период с 2012 по 2013 годы, в том числе, не исследовали банковские выписки за указанный период, в то время как все договоры займа, на заключение которых должником и кредитором, ссылается последний, совершены сторонами именно в 2012 году, а сроки возврата займов по ним установлены сторонами в 2012 и 2013 годах, при этом суды неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на должника и иных кредиторов бремя доказывания фактов, касающихся движения денежных средств по счетам должника и кредитора и отношений между сторонами в 2012 - 2013 годах, в то время как, согласно пункту 26 постановления Пленума N 35, такая обязанность лежит именно на кредиторе, который должен располагать всеми соответствующими документами, в то время как у иных возражающих кредиторов должника таких документов объективно не имеется, а факт передачи всех необходимых документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не доказан.

Кроме того, приняв во внимание письмо от 21.01.2015 об изменении назначения платежа, суды фактически обстоятельства изменения назначения платежа не исследовали и не установили, уведомлен ли банк в установленном порядке о соответствующем изменении платежа, а также не оценили тот факт, что между платежом по платежному поручению от 02.12.2014 N 431 и названным письмом (21.01.2015) прошел значительный период времени (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суды не исследовали и не оценили обстоятельства выдачи и возврата займов по всем договорам займа (от 26.03.2012 N 12, от 20.04.2012 N 14 и от 03.07.2012 N 17), в то время как кредитор ссылается на то, что по иным договорам займа все суммы займа возвращены должником, в то время как в деле отсутствуют все платежные поручения о выдаче и возврате иных займов, в платежном поручении от 02.12.2014 N 431 указано на возврат займа по иному договору от 03.07.2012 N 17, а по утверждению конкурсного управляющего, в электронной отчетности должника имеются ведения о перечислении должником кредитору денежных средств в размере 40 млн. руб., и, помимо изложенного, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по нескольким договорам займа, апелляционный суд эти обстоятельства не исследовал, в том числе, не установил, имели ли место аналогичные дополнительные соглашения к другим договорам займа, хотя займы по ним возвращались с просрочкой.

Вывод апелляционного суда об отсутствии фактической аффилированности между кредитором и должником ничем не мотивирован, при том, что сам кредитор в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, в судебном заседании суда округа, в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, ссылается на наличие между руководителями должника и кредитора на момент совершения спорных сделок дружеских отношений и на то, что кредитор финансировал деятельность должника.

Отклонив ссылку на договор поручительства от 30.05.2012, апелляционный суд никак не мотивировал свою позицию относительно того, что кредитор не предпринял никаких мер по взысканию долга с поручителей, при том, что по истечении срока поручительства (15.07.2013) предъявление к ним соответствующих требований не представляется возможным (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также суд никак не оценил то, что дополнительные соглашения о продлении сроков поручительства в связи с продлением сроков возврата займа не заключались.

Отклонив довод об отсутствии экономической целесообразности спорного займа со ссылкой на то, что предположительно заемные средства предоставлены для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, суды эти обстоятельства не исследовали, а кредитор, несмотря на соответствующее требование апелляционного суда, документы о его деятельности в 2012 - 2013 годах и в последующем, включая соответствующие банковские выписки о движении денежных средств по счетам, всю необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением информации о спорном займе и т.п., не представил, свою позицию по факту выдачи должнику на льготных (необычных) условиях беспроцентных займов в значительном размере на срок более года при длительном неистребовании возврата займа с должника суду не раскрыл и никак не мотивировал.

Следует также отметить, что суд первой инстанции проверку заявления о фальсификации не проводил в связи с отсутствием подлинников необходимых документов, а апелляционный суд проверку заявления о фальсификации доказательств также фактически не провел, поскольку, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от 13.05.2019 N 41, апелляционный суд никак не мотивировал, не исследовал и не оценил, что экспертиза, которую назначил суд (давность нанесения подписи на исследуемые документы), экспертами фактически не проведена, а проведена экспертиза, о которой лица, участвующие в деле, не заявляли, и которую суд не назначал, а ссылка суда на статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данной норме идет речь об установлении каких-либо дополнительных обстоятельств при выполнении экспертизы, назначенной судом, и при наличии ответов эксперта на поставленные судом вопросы, в то время как в данном случае эксперты ответы на вопросы суда не дали, назначенную судом экспертизу не провели, при этом апелляционный суд заключение эксперта не проанализировал и не оценил, а также не принял во внимание, что выводы экспертов на основе сравнительного визуального анализа носят вероятностный характер, и, кроме того, суд не учел, что, несмотря на неоднократные запросы суда, подлинные документы не представлялись в материалы дела вплоть до ноября 2018 года, хотя настоящий спор принят к рассмотрению 09.10.2017, а также никак не оценили тот факт, что подлинные документы представлены не кредитором, который ссылается на то, что подлинники истребованных документов у него отсутствуют, а конкурсным управляющим должника, и, кроме того, суд не установил источник получения подлинных документов конкурсным управляющим, а также не исследовал обстоятельства, касающиеся отражения отношений между сторонами относительно спорного договора займа в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и кредитора.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статья 71 Закона о банкротстве, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статьи 65, 71, 86, 161, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума N 35) и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации относительно требований аффилированных кредиторов, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить правоотношения между кредитором и должником за период с 2012 по 2013 год по спорному договору займа, а также по иным договорам займа и договору поручительства, проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии фактической аффилированности должника и кредитора, об экономической целесообразности предоставления должнику займов, а также в установленном законом порядке провести проверку заявления о фальсификации документов, при правильном применении норм процессуального права верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская