Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф09-2243/19 по делу N А50-19202/2017

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу N А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

департамента - Сырцев М.С (доверенность от 29.12.2018, паспорт);

конкурсного управляющего акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина", должник) Ладейщикова Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий Ладейщиков А.В.) - Соловьева Ю.В. (доверенность от 20.11.2019, паспорт).

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании общества "Камская долина" банкротом признано обоснованным; общество "Камская долина" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

В арбитражный суд 30.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления департамента о зачете встречных однородных требований от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248, а также о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде обязания департамента возвратить в конкурсную массу должника 1 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 признан недействительным уведомление департамента от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований общества "Камская долина" по муниципальному контракту от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1 в размере 1 395 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований общества "Камская долина" и департамента, прекращенных уведомлением департамента от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований: требования общества "Камская долина" по уплате департаментом 1 395 000 руб. цены муниципального контракта от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1; требования департамента по уплате обществу "Камская долина" 1 395 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1. В применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, просит определение от 15.07.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, при осуществлении оспариваемого одностороннего зачета департамент не располагал информацией о наличии у общества "Камская долина" признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств по текущим платежам, а также сведениями о возбуждении в отношении должника производства о признании его несостоятельным (банкротом); общество "Камская долина" не обращалось в департамент с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уплате долга, не известило о подаче в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Полагает ошибочным вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, так как Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не запрещается заказчику производить расчеты, в том числе путем зачета однородных встречных требований сторон, в связи с чем действия департамента соответствуют действующему законодательству.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в связи с тем, что годичный срок исковой давности по настоящему требованию начал течь 09.01.2018.

Кроме того, ссылается на то, что требования департамента являются текущими платежами.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 должник как продавец и департамент как покупатель заключили муниципальный контракт N СЭД-059-19-14-1 на приобретение в собственность муниципального образования здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность муниципального образования "Город Пермь", а покупатель - принять и оплатить по цене 279 000 000 руб. здание детского сада, рассчитанное на 360 мест, площадью 5 252,5 кв. м., количество этажей: 2-4, а также подземных - 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Машинистов, 43а, кадастровый номер: 59:01:1713493:419, для размещения дошкольного образовательного учреждения, отвечающие установленным требованиям, предъявляемым к объекту для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Условиями контракта в числе прочего установлены порядок и сроки уплаты цены контракта, требования к зданию.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено то, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 395 000 руб.

По акту приема-передачи к контракту 15.05.2017 здание передано продавцом покупателю.

Переход права собственности на здание зарегистрирован 07.06.2017.

Департамент 28.12.2017 направил должнику уведомление N СЭД-059-19-32-4248, полученное должником 11.01.2018, в котором, ссылаясь на выявленные после передачи здания недостатки последнего, на их своевременное неустранение должником, а также на установленный пунктом 4.2.2 контракта штраф, заявил о проведении департаментом зачета встречных требований на сумму 1 395 000 руб., противопоставив требование департамента к должнику об уплате штрафа требованию общества "Камская долина" к департаменту по оплате оставшейся стоимости здания и сообщил об удержании указанной суммы штрафа из цены контракта (уведомление о зачете).

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В., установив, что уведомление о зачете было направлено департаментом и получено должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основанным на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из доказанности конкурсным управляющим всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявление департамента о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности признано необоснованным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Так, соотнеся даты направления оспариваемого уведомления (28.12.2017) и получения его должником (11.01.2018) с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (17.07.2017), суды верно заключили, что сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Установив, что оспариваемая сделка совершена за счет средств должника, заключив по результатам анализа материалов дела, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника, верно исходя из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требование департамента по финансовым санкциям подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 137 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что совершение должником спорной сделки по зачету встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - департаменту перед другими кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу и обоснованно признали её недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников сделки.

Также судами проверен и признан необоснованным довод департамента о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Решением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, срок течения исковой давности начался не ранее, чем 30.05.2018, в то время как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 30.04.2019, что исключает возможность применения положений о пропуске срока исковой давности.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что он не был осведомлен о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются.

В рассматриваемом случае судами установлено, что зачет произведен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Доводы департамента о том, что его требования являются текущими платежами, судом округа подлежат отклонению, поскольку в результате оспариваемого зачета была погашена задолженность перед департаментом по штрафным санкциям в сумме 1 395 000 руб., возникшая до возбуждения настоящего дела о банкротстве, с учетом того, что дата возникновения основного обязательства - 10.05.2017. Более того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, требования департамента определением суда от 22.10.2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 395 000 руб., составляющие сумму штрафа.

Доводы о соответствии зачета встречных однородных требований положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, выводов судов о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве не опровергают.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу N А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина