Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Компания) и открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании - Стафилов А.Э., Лукас Е.П. (доверенности от 19.12.2018 и от 26.12.2017);

общества "КРЦ-Прикамье" - Максимов Г.Г. (доверенность от 18.07.2019; копия протокола заочного голосования участников общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "ПКС", Должник) от 16.09.2019);

а также конкурсный управляющий общества "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "ПКС", Должник) Дружинина Ольга Сергеевна (лично) и ее представитель Радченко О.Э. (доверенность 10.01.2019);

индивидуальный предприниматель Васькин Валерий Витальевич (лично) и его представитель Мустафин Р.Р. (доверенность от 21.12.2017).

Определением от 24.08.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление Васькина В.В. о признании общества "ПКС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "ПКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 общество "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списание в пользу Компании денежных средств в сумме 1 770 918 руб. 60 коп. с расчетного счета Должника, произведенное 28.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006999580 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1133/2016, а также применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Должника 1 770 918 руб. 60 коп. и восстановления задолженности Должника перед Компанией в сумме, установленной постановлением суда от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Дружининой О.С. требований. Компания обращает внимание на то, что ее договорные взаимоотношения с Должником в рамках агентского договора от 01.04.2010 N 83/10 носили реальный характер, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016, исполнение которого являлось правомерным и не имело цели причинения вреда третьим лицам. По мнению Компании, в рассматриваемом споре юридический состав, необходимый для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержден; так, Заявитель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Компании о таковой, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки. Данный кассатор акцентирует внимание на том, что конкурсный управляющий Дружинина О.С. в своем заявлении по существу квалифицировала оспариваемый платеж в качестве сделки, в результате которой одному из кредиторов (Компании) оказано предпочтение в удовлетворении требований, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом полагает, что применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 названного Закона неправомерно ввиду исполнения реальных обязательств и отсутствия признаков неправомерного вывода активов.

В своей кассационной жалобе общество "КРЦ-Прикамье" просит отменить апелляционное постановление от 19.08.2019 и направить обособленный спор в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество "КРЦ-Прикамье" выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оно не относится к числу участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, в подтверждение чего ссылается на то, что является одним из двух участников Должника с долей в 51% его уставного капитала, представляющим в условиях наличествующего в обществе-должнике корпоративного конфликта позицию большинства, то есть представителем учредителей (участников), вследствие чего способно самостоятельно реализовывать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные права; Кассатор утверждает, что апелляционный суд от исследования данных обстоятельств уклонился, необоснованно посчитал, что определение суда первой инстанции от 29.05.2019 не затрагивает его прав и не влияет на его обязанности, вследствие чего неправомерно не допустил представителя общества "КРЦ-Прикамье" до участия в судебном заседании, нарушив право названного общества на судебную защиту.

В отзыве на кассационную Компании общество "КРЦ-Прикамье" содержащиеся в ней доводы поддерживает, просит вышеупомянутые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Предприниматель Васькин В.В. и конкурсный управляющий Дружинина О.С. в отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и их следует оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу N А50-14889/2016 с Компании в пользу Должника взыскано 1 770 918 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016 с Должника в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 11 913 259 руб. 92 коп., 5 000 000 руб. неустойки, 307 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 641 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины всего, - 17 339 821 руб. 57 коп.

На принудительное исполнение данного судебного постановления Компании 24.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006999580, который предъявлен им 25.10.2016 в банк, обслуживающий расчетный счет Должника.

В дальнейшем - 28.11.2016 года во исполнение решения по делу N А50-14889/2016 Компания перечислила на расчетный счет Должника 1 770 918 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на исполнение решения по делу N А50-14889/2016.

В тот же день денежные средства в сумме 1 770 918 руб. 60 коп. со ссылкой в основании платежа на взыскание денежных средств в пользу Компании по исполнительному листу от 24.10.2016 серии ФС N 006999580 перечислены с расчетного счета Должника на расчетный счет Компании (платежный ордер N 410334).

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств в пользу Компании совершена при наличии у Должника задолженности перед предпринимателем Васькиным В.В., а также работниками Рождественской Н.И. и Карпушевой Н.С., спорные денежные средства являлись последним поступлением на расчетный счет Должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть результатом совершения сделки явилось причинение вреда их имущественным интересам, отмечая, что действия Компании, выразившиеся в предъявлении к расчетному счету Должника исполнительного листа и последующем перечислении на данный счет денежных средств, которые были тотчас списаны в пользу Компании на основании исполнительного листа, с учетом характера отношений между Должником и Компанией, заключающихся в том, что последняя являлась основным заказчиком услуг Должника, а также то, что Лузин Алексей Валентинович одновременно является членом советов директоров Должника и работником публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), в совокупности позволяют судить об осведомленности Компании о цели ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности Должника, в пользу заинтересованного - а значит осведомленного о неудовлетворительном финансовом положении Должника и направленности данных действий на ущемление имущественных интересов кредиторов - лица, вследствие чего посчитали, что она повлекла преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица - Компании перед другими кредиторами и причинение ущерба последним, ввиду чего является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, апелляционный суд отказал представителю общества "КРЦ-Прикамье" в допуске к участию в судебном заседании, мотивировав это тем, что названное общество не является участвующим в настоящем деле лицом, а основания для его привлечения в данном качестве отсутствуют, поскольку определение суда от 29.05.2019 не влияет на его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей, с чем общество "КРЦ-Прикамье" категорически не согласно.

В связи с тем, что последним подана самостоятельная кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 19.08.2019, предпринимателем Васькиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении по ней производства в связи с отсутствием у общества "КРЦ-Прикамье" права на кассационное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на отсутствие на дату рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 29.05.2019 корпоративного решения, устанавливающего статус общества "КРЦ-Прикамье" как представителя учредителей (участников) Должника, к моменту принятия кассационной жалобы к производству таковое наличествовало (протокол заочного голосования участников Должника от 16.09.2019, копия представлена суду округа), следовательно, в силу статьи 35 Закона о банкротстве с указанной даты упомянутое общество является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеет право на подачу кассационной жалобы на вышеназванное постановление и участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

Вместе с тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "КРЦ-Прикамье" суд округа оснований для признания содержащихся в ней доводов обоснованными не находит, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определение от 29.05.2019 документов, подтверждающих наличие у данного лица статуса представителя учредителей (участников) Должника, в материалах дела не имелось, в обозначенный период общество "КРЦ-Прикамье" не являлось лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а определение от 29.05.2019 не содержит суждений о его правах, равно как и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом выводы о заинтересованности Компании к Должнику сделаны применительно к обстоятельствам конкретного спора, что не исключает для общества "КРЦ-Прикамье" возможность их опровергнуть в рамках иных споров с его участием. Более того, приведенные обществом "КРЦ-Прикамье" в настоящей кассационной жалобе доводы и обстоятельства, касающиеся принятия судебного акта о его правах и обязанностях, тождественны доводам его кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе названного лица на определение суда от 22.12.2018, по результатам рассмотрения которой в постановлении от 17.10.2019 Арбитражный суд Уральского округа согласился с аналогичными выводами апелляционной коллегии.

Что касается обжалуемых судебных актов по существу спора, то суд округа находит, что судами при их вынесении не было принято во внимание следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63))

Согласно пункту 9.1 постановления N 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;

если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 28.11.2016, то есть в течение 10 месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 24.08.2017), в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений он мог быть признан недействительной сделкой лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С. по рассматриваемому обособленному спору могло быть удовлетворено при условии доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением, а квалификация поведения Компании на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в шестимесячный период до указанного юридически значимого события.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед предпринимателем Васькиным В.В., требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Оспариваемая сделка - списание денежных средств со счета Должника в пользу Компании повлекла оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения требований.

При этом Компания признана судами лицом, связанным с Должником (через Лузина А.В., который являлся членом советов директоров общества "ПКС", членом совета директоров общества "КРЦ-Прикамье", являвшегося, в свою очередь, участником Должника, и который в 2016 - 2018 года являлся также работником (без указания должности) расположенного по одному с Должником адресу регистрации общества "Т Плюс", являющегося управляющей компанией Компании), соответственно, лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства в их совокупности составляют дефекты сделок с предпочтительностью, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суды обеих инстанций заключили, что в рассматриваемом фактически случае произведен зачет взаимных задолженностей Должника и Компании, проистекающих из заключенного между ними агентского договора от 01.04.2010 N 83/10, при этом зачет, в случае его проведения в рамках исполнения этого договора, мог бы свидетельствовать о разрешении сторонами вопроса в части сальдо встречных обязательств (обязанности Должника как агента по перечислению Компании денежных средств, поступающих от третьих лиц, и обязанности Компании как принципала по уплате Должнику агентского вознаграждения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом действительность обязательства Должника перед Компанией, погашенного в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1133/2016, списание произведено на основании исполнительного листа. Результатом совершения сделки явилось уменьшение объема обязательств перед Компанией (долговой нагрузки). Реальность хозяйственных правоотношений Должника и Компании, опосредованных агентским договором от 01.04.2010 N 83/10, их гражданско-правовой характер, соответствующий отношениям агента и принципала, эквивалентность изменения активов и пассивов Должника в рамках данного спора под сомнение никем поставлены не были.

Оснований, по которым исполнение в пользу Компании в такой ситуации не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, судами не установлено.

То, что Компания предварительно исполнила свое обязательство перед Должником, перечислив ему денежные средства, после чего денежные средства были списаны банком в ее пользу по исполнительному листу ФС N 006999580, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о целенаправленности оспариваемого платежа на необоснованное ущемление имущественной массы Должника и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции специальных составов правонарушения (пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды положили в обоснование применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью охватываемые диспозицией пункта 3 статьи 61.3 этого Закона обстоятельства (удовлетворение требований общества "ПСК" в преференциальном по отношению к иным кредиторам порядке и осведомленности последнего об этом). Каких-либо иных обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих выход спорной сделки за пределы дефектов, характерных для предпочтительных сделок, Управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено, убедительных мотивов, по которым суды расценили установленные ими обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обжалуемых судебных актах также не приведено.

При этом применение к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно принято во внимание судами, не представляется возможным ввиду ее совершения за пределами требуемого по условиям диспозиций названной нормы периода подозрительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, подтверждающих недействительность оспариваемого платежа применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Дружининой О.С. не доказана, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по изложенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления Управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" Дружининй Ольги Сергеевны о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств в сумме 1 770 918 рублей 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова