Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф09-7786/14 по делу N А76-5755/2013

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "АН-2" (далее - общество "АН-2") Сердюк А.А. (решение учредителя от 20.01.2017 N 7) и представитель общества "АН-2" Русских Д.Г. (доверенность от 09.12.2019 N 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 производство по делу общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - общество "НормаТех", должник) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" предпринимателем Шабуровым С.Б. с размером требований в сумме 5557998 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено.

В отношении общества "НормаТех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 общество "НормаТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Предприниматель Шабуров С.Б. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 22.01.2013 N 3, заключенный между должником и обществом "АН-2", применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017, от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", Мещерякова Наталья Анатольевна, Варданян Вруир Хачатурович, Леонтьева Антонина Андреевна, Устинов Евгений Васильевич, Кузеванова Валентина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Сердюк Анна Анатольевна.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017, 14.03.2017, 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель"), общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - общество "СУ-25"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Шабурова С.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Шабуров С.Б. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает кассатор, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, договор об организации и финансирования строительно-монтажных работ от 22.01.2013 является мнимой сделкой. Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для финансирования строительства жилого дома. Кроме того, предприниматель Шабуров С.Б. обращает внимание суда округа на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу экспертизы, а также при наличии заявления о фальсификации суд первой инстанции не исключил, сфальсифицированные документы из числа доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НормаТех" (застройщик) и обществом "АН-2" (дольщик) 22.01.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты долевого строительства, подлежащие передаче дольщику, определены в соответствии с проектной документацией застройщика в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в 12 метрах западнее жилого дома N 18 (кадастровый номер земельного участка 74:32:0404003:46):

- однокомнатную квартиру N 2 площадью 41,51 кв. м в 1 подъезде на 2 этаже;

- однокомнатную квартиру N 6 площадью 41,51 кв. м в 1 подъезде на 3 этаже;

- однокомнатную квартиру N 10 площадью 41,51 кв. м в 1 подъезде на 4 этаже;

- однокомнатную квартиру N 23 площадью 41,51 кв. м во 2 подъезде на 3 этаже;

- однокомнатную квартиру N 35 площадью 41,5 кв. м в 3 подъезде на 2 этаже;

- однокомнатную квартиру N 42 площадью 41,3 кв. м в 3 подъезде на 4 этаже;

- двухкомнатную квартиру N 5 площадью 66,74 кв. м в 1 подъезде на 3 этаже;

- двухкомнатную квартиру N 14 площадью 57,35 кв. м в 1 подъезде на 5 этаже;

- двухкомнатную квартиру N 20 площадью 88,37 кв. м во 2 подъезде на 2 этаже;

- двухкомнатную квартиру N 28 площадью 66,74 кв. м в 1 подъезде на 4 этаже;

- двухкомнатную квартиру N 40 площадью 66,74 кв. м в 3 подъезде на 3 этаже;

- двухкомнатную квартиру N 47 площадью 57,35 кв. м в 3 подъезде на 5 этаже;

- пятикомнатную квартиру N 13 площадью 161,44 кв. м в 1 подъезде на 5 этаже;

- пятикомнатную квартиру N 32 площадью 161,44 кв. м во 2 подъезде на 5 этаже;

- нежилое помещение N 1 ориентировочной площадью 530,83 кв. м в цокольном этаже;

- нежилое помещение N 2 ориентировочной площадью 312,24 кв. м на первом этаже;

- нежилое помещение N 3 ориентировочной площадью 313,27 кв. м на первом этаже.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 105455770 руб., из расчета стоимости строительства одного квадратного метра площади 37000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора уплата цены договора производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе взаимозачетом в срок до 30.12.2013.

Ссылаясь, что в результате заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях осуществлено отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица без предоставления равноценного встречного исполнения, предприниматель Шабуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2013 N 3 уменьшение имущества должника не произошло и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Спорная сделка, в том числе, сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключалась исключительно в интересах общества "НормаТех" с целью избавить его от обязательств перед контрагентами и участниками долевого строительства и достроить дом. Доказательств наличия иных целей при совершении спорных сделок заявителем суду не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по заключению договора совершена 22.01.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "НормаТех" возбуждено 07.05.2013.

Из материалов дела следует, что общество "Ан-2" указывало на оплату по спорному договору путем погашения встречной задолженности по договору об организации и финансировании строительно-монтажных работ от 22.01.2013.

Судами установлено, что во исполнение указанного договора об организации и финансировании строительно-монтажных работ общество "Ан-2" выполнило ряд мероприятий по реализации заключенного договора, а также заключило договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, договор по корректировке рабочего проекта "Жилой многоквартирный дом в г. Кыштым Челябинской области" и оплачивало за общество "НормаТех" ряд оказываемых третьими лицами услуг.

В подтверждение реальности выполнения работ представлены четырехсторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные обществами "Ан-2" (инвестор), "НормаТех" (застройщик), "Основа" (генеральный подрядчик), "Легрис" (исполнитель работ), подтверждающие осуществление строительства многоквартирного дома, трехсторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные обществами "Ан-2", "НормаТех", "Основа", подтверждающие завершение строительства дома.

Более того, из материалов дела следует, что общество "Ан-2" осуществило за должника платежи на общую сумму 7971219 руб. 51 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.09.2016 Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74-30-500-29-2016, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенный по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16.

Согласно представленным в материалы дела выпискам на жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы права собственности участников строительства.

Судами отмечено, что должник по отношению к ответчику не являлся акционером (участником) либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчик не имел возможности контролировать должника), в связи с чем обязательственные отношения должника и ответчика в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Суды обеих инстанций, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр, вред кредиторам должника не причинен, поскольку уменьшения имущества не произошло, учитывая, что строительство дома завершено в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено (26.08.2014) ввиду утверждения мирового соглашения, в связи с чем, спорная сделка, в том числе сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключалась исключительно в интересах общества "НормаТех" с целью избавить его от обязательств перед кредиторами - подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа изучен и отклоняется как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела.

Довод кассатора о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка предпринимателя Шабурова С.Б. на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявление о фальсификации доказательств не исключил их из числа доказательств по делу, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в определении суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова