Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф09-8039/19 по делу N А50-32723/2018

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-32723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - общество "Управляющая компания "Техстрой", должник) Мушинского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу N А50-32723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - уполномоченный орган) о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Управляющая компания "Техстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Техстрой" Мушинского М.В. - Чащина К.К. (доверенность от 29.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 общество "Управляющая компания "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Уполномоченный орган 31.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 886 746 руб. 19 коп.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Уполномоченный орган ходатайствовал об уточнении (уменьшении) суммы требований в части требований о включении задолженности по штрафам, начисленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, до 3 005 000 руб., общая сумма требований составляет 3 025 072 руб. 25 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 (судья Клочкова Л.В.) требование уполномоченного органа в размере 3 025 072 руб. 25 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управляющая компания "Техстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда от 16.07.2019 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Включить требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми в размере 2 425 272 руб. 19 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управляющая компания "Техстрой". В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мушинский М.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа в сумме 2 405 000 руб. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что уполномоченный орган не вправе представлять интересы кредитора - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по требованиям о взыскании административных штрафов в связи с тем, что указанные штрафы подлежат зачислению не в бюджет Российской Федерации, а в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края; указывает, что уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу положений законодательства о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в отношении общества "Управляющая компания "Техстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 общество "Управляющая компания "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина А.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Обращаясь в суд с требованиями к должнику, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 025 072 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, имеет следующую структуру:

штрафы, начисленные на задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за полугодие 2018 года - 6 755 руб. 85 коп.;

штрафы, начисленные на задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 9 месяцев 2018 года - 13 516 руб. 34 коп.;

административные штрафы, начисленные Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, - 3 005 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил копии постановлений о наложении административного штрафа, платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения задолженности, обоснованности заявленных требований в сумме 3 025 072 руб. 25 коп., отсутствия доказательств оплаты со стороны должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр, пришел к выводу о том, что по части требований истек срок давности взыскания штрафов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что сведения о признании общества "Управляющая компания "Техстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019. С требованиями к должнику уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 31.05.2019, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы предъявляют свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 названного Кодекса о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности для взыскания штрафов по следующим постановлениям: постановление N 5-108/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5- 158/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-221/2-2017 на сумму 200 000 руб., постановление N 5-40/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-54/2-2017 на сумму 18 356,78 руб., постановление N 5-55/2- 2017 на сумму 18 356,77 руб., постановление N 5-56/2-2017 на сумму 9 760,58 руб., постановление N 5-505/2-2015 на сумму 150 000 руб. Таким образом, размер требований по постановлениям о привлечении к административной ответственности, срок давности по которым не истек на дату обращения в суд, составляет 2 405 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа в размере 2 425 272 руб. 19 коп. (2 405 000 + 6755 руб. 85 коп. +13 516 руб. 34 коп.) штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управляющая компания "Техстрой".

Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о его несоответствии установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела первичным документам, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у уполномоченного органа права на представление в деле о банкротстве интересов кредитора - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по требованиям об уплате административных штрафов судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по предъявлению в делах о банкротстве требований по обязательным платежам, в том числе по административным штрафам, независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Федеральная налоговая служба в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам, начисленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А50-32723/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" Мушинского Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева