Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф09-1120/17 по делу N А60-43320/2016

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-43320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бастрикова Алексея Александровича - Замараева Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А60-43320/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника Замараева А.А. - Осипова О.В. (доверенность от 01.08.2018);

Бастриковой Татьяны Владимировны - Алмаев А.Ю. (доверенность от 03.04.2019);

публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, банк) - Фелькер Н.Н. (доверенность от 28.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по заявлению Банка ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бастрикова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Бастрикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

В суд первой инстанции 04.02.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании заключенного между Бастриковым А.А. и его супругой Бастриковой Т.В. брачного договора от 19.09.2016 N 66 АА 3972091 (далее - брачный договор от 19.09.2016) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата к режиму общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2019 (судья Кожевникова А.Г.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. (утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019), не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств настоящего спора, неправильное применение норм права.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного брачного договора стороны действовали с явным злоупотреблением правом, и в результате его заключения из конкурсной массы должника фактически выбыло имущество, которое должно было быть включено в нее, как находящееся в совместной собственности супругов.

При этом податель кассационной жалобы подчеркнул, что им предпринимались действий по истребованию сведений о праве собственности на такое имущество, однако судом первой инстанции резолютивная часть определения вынесена до разрешения соответствующих ходатайств в рамках производства по делу о банкротстве, а в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства злоупотребления должником и его супругой правом, недействительности оспариваемого договора не являлись предметом оценки суда (с учетом пояснений, данных представителем финансового управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2019).

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании требования финансового управляющего поддержал, а также указал на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленных участниками спора ходатайств об отложении судебного заседания до получения соответствующих сведений, подтверждающих выбытие из конкурсной массы должника имущества, ранее находившегося в общей собственности супругов.

В свою очередь, представитель супруги должника против доводов финансового управляющего Замараева А.А. и Банка ВТБ возражал, просил оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей финансового управляющего имуществом должника, конкурсного кредитора и супруги должника и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, полагает указанные судебные акты подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2007 между должником и Бастриковой Т.В. заключен брак.

В сентябре 2016 г. (через 4 дня после возбуждения арбитражным судом 15.09.2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бастрикова А.А.) между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 19.09.2016 N 66АА3972091, по условиям которого все имущество (движимое и недвижимое), которое в соответствии с законом подлежит государственной или иной специальной регистрации, в том числе любое недвижимое имущество, автомототранспортные средства, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, денежные вклады, доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ в любых размерах, которое уже было приобретено супругами в период брака либо будет приобретаться в дальнейшем в период брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств оно было приобретено, будет считаться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, и согласия второго супруга на приобретение имущества не требуется.

В договоре также установлено, что каждый из супругов вправе в любое время и в любой форме владеть, пользоваться, распоряжаться, отчуждать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество без согласия другого супруга; кроме того, каждому из супругов единолично принадлежат имущественные и сопутствующие им неимущественные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, заключенных каждым из них во время брака как до, так и после заключения данного договора; каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, а при недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга; вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши, приобретенные в период брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, будут являться личной собственностью того супруга, для кого они были приобретены либо кто ими пользовался (пункт 3 брачного договора от 19.09.2016).

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что в результате заключения указанного договора произошло уменьшение конкурсной массы Бастрикова А.А. ввиду перехода части совместно нажитого имущества в единоличную собственность его супруги, а также указывая, что спорный брачный договор изначально заключен с целью уклонения должника от исполнения имеющихся у него обязательств за счет совместного имущества супругов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде восстановления в отношении спорного имущества Бастриковых режима общей совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом Бастрикова А.А., исходил из доказанности управляющим факта наличия у сторон цели недопущения обращения взыскания на их совместно нажитое имущество, приняв при этом во внимание момент заключения спорного договора и факт осведомленности Бастриковой Т.В., как супруги должника, о наличии у Бастрикова А.А. непогашенной задолженности перед кредиторами в значительном размере, и сделав в данной связи вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их необоснованными, указав, что факт заключения брачного договора от 19.09.2019 в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, сам по себе в отсутствие надлежащих доказательств перехода принадлежащего должнику имущества в единоличную собственность его супруги или уменьшения каким-либо иным способом размера имущества, входящего в конкурсную массу должника, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях Бастрикова А.А. и Бастриковой Т.В. признаков злоупотребления правом или о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа полагает, что изложенные выводы судов являются необоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права и неполного выяснения фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); сделка, заключенная с нарушением указанного требования, по смыслу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в данных целях необходимые доказательства могут быть истребованы стороной в судебном порядке (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд должен руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в определении суда первой инстанции не содержится указаний на конкретные обстоятельства, позволившие ему с достаточной степенью обоснованности сделать вывод о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом и о необходимости признания ее недействительной: данный вывод сделан судом в отсутствие каких-либо документальных доказательств выбытия из конкурсной массы должника принадлежавшего ему имущества ввиду перехода права собственности на него его супруге.

Вместе с тем вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорного брачного договора недействительным ввиду непредставления сторонами надлежащих доказательств реального перехода права собственности на имущество должника его супруге и причинения вреда имущественным правам кредиторов также нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и с учетом принципа разрешения всех возникающих в ходе рассмотрения такого дела вопросов одним судьей (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), дело о банкротстве, вне зависимости от количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения суда первой инстанции по вопросу о недействительности брачного договора от 19.09.2016 оглашена 30.04.2019; вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в электронной системе "Картотека арбитражных дел", в период с 12 по 26 апреля 2019 г. в суд первой инстанции в электронном виде поступил ряд документов и ходатайств (в том числе об истребовании правоустанавливающих документов в отношении имущества Бастриковой А.А. у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; далее - Росреестр). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 и от 15.05.2019 удовлетворены ходатайства об истребовании у Росреестра и налогового органа документов в отношении имущества супруги должника, однако, несмотря на данный факт, рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции завершено до получения соответствующих сведений от регистрирующих органов, то есть фактически обособленный спор разрешен без учета результата рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Таким образом, поступившим впоследствии от Росреестра и налоговой инспекции документам, содержание которых имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (подтверждение или опровержение факта перехода в единоличную собственность Бастриковой Т.В. имущества должника, которое должно было быть включено в конкурсную массу), судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного спора оценка не дана, судом апелляционной инстанции они в дальнейшем не исследовались, хотя осведомленность суда об их наличии подтверждается материалами дела (в том числе содержанием отзыва Банка ВТБ на апелляционную жалобу, представленными Банком выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Инвестиционная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Монтаж", участником которых является Бастрикова Т.В.).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами, вопреки установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве порядку исследования доказательств, в рамках данного обособленного спора не приняты во внимание поступившие в дело о банкротстве до момента вынесения резолютивной части определения суда по данному обособленному спору документы, в результате чего судебные акты вынесены при неполном установлении всех имеющих существенное значение обстоятельств и исследовании всех необходимых доказательств.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе обеспечить правильное применение норм процессуального права путем оценки сведений, поступивших в материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от регистрирующих органов, исследовать и надлежащим образом проанализировать все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и позиции сторон, связанные с наличием (отсутствием) оснований для признания брачного договора от 19.09.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43320/2016 от 12.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова