Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф09-9539/16 по делу N А60-44926/2012

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-44926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (далее - общество "Деревообрабатывающая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Хабаров Владимир Анатольевич.

Определением суда от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Деревообрабатывающая компания" утверждён Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 23.11.2018 Домась С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2019 обратился Фролов О.Ю. с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Фердинанда М.Б., выразившхся в нарушении порядка проведения торгов дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности Фролова О.Ю. и Ютцева М.И., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.02.2019, об отстранении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вступили в законную силу 20.07.2017, следовательно, вопрос о распоряжении правом требования должен решаться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве; отмечает, что не соблюдение конкурсным управляющим порядка реализации спорного права требования предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, нарушает права Фролова О.Ю., поскольку он является кредитором должника на сумму 5 000 000 руб., и при надлежащем исполнении конкурсным управляющим требований закона, Фролов О.Ю. выбрал бы в качестве способа реализации уступку прав требования в размере принадлежащего ему требования. Заявитель так же оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 06.02.2019, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, в части признания недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, применительно к доводам кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Фролова О.Ю. на определение и постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов от 06.02.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их обжалования в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Домася С.В.; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно Фролов О.Ю., Ютцев М.И., с Фролова О.Ю., Ютцева М.И. в пользу должника взысканы солидарно денежные средства в сумме 11 757 431 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 действия конкурсного управляющего должником Домась С.В. по реализации имущества и оформлению сделки, заключённой по результатам проведения торгов по реализации имущества путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов, признаны несоответствующими закону, признаны недействительными торги по реализации имущества должника, а именно права требования денежных средств в сумме 11 757 431 руб. 17 коп., взысканные в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Фролова О.Ю. и Ютцева М.И., признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2018 N б/н, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралСнаб-А" (далее - общество "УралСнаб-А") по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником была оформлена уступка права требования денежных средств в сумме 11 757 431 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Фролова О.Ю. и Ютцева М.И. в адрес общества "УралСнаб-А" в сумме 91 854 руб. 93 коп. путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд признал, что оснований, установленных Законом о банкротстве, для продажи дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством публичного предложения в данном случае не имелось; заключив, что данная дебиторская задолженность (право требования к Фролову О.Ю. и Ютцеву М.В. в сумме 11 757 431 руб. 17 коп.) подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. 06.02.2019 проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2019 на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса в сумме 5 449 194 руб. 52 коп. (уполномоченный орган, финансовый управляющий имуществом Фролова О.Ю.), что составляет 66,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) "за" - 66,81% (5 449 194,52 голосов), "против" - 0% голосов, воздержались - 0% голосов.

По второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий представил собранию кредиторов материалы отчётов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника на 06.02.2019. Данные отчёты приняты собранием кредиторов к сведению, голосование не проводилось.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2019.

Ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности Фролова О.Ю., Ютцева М.И., Фролов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Фердинанда М.Б., так же просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.02.2019 и отстранить арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов дебиторской задолженности к Фролову О.Ю. и Ютцеву М.И. (субсидиарной ответственности) и об отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 08.05.2015, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), признав, что в рассматриваемом случае право распределить денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, принадлежит кредиторам должника, путём проведения соответствующего собрания кредиторов.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу установлено, что дебиторская задолженность должника (право требования к Фролову О.Ю. и Ютцеву М.И.) подлежит продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктом 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в данном случае на собрании 09.02.2019, кредиторами было выражено согласие на реализацию права требования путем продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности нарушений требований, предъявляемых Законом о банкротстве к решению вопроса о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и прав и законных интересов Фролова О.Ю. оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должником нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды также не усмотрели оснований для отстранения Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Фролова О.Ю. соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, с учетом того, что данный порядок имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника; в рамках настоящего дела о банкротстве защита прав и законных интересов Фролова О.Ю., как конкурсного кредитора должника, осуществляется финансовым управляющим его имущества - Ильинич Е.А., выразившей свое согласие на распоряжение правом требования о привлечение к субсидиарной ответственности путем его реализации на торгах; иные кредиторы интереса к данному спору не проявили и о нарушении своих прав не заявили. Оснований же полагать нарушенными права Фролова О.Ю. у суда округа не имеется; заявителем не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него, как должника в спорном обязательстве, существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя были рассмотрены и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, как не нарушающие прав и законных интересов субсидиарного ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Фролова Олега Юрьевича в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-44926/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания", прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-44926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационной жалобы постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева