Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф09-8256/19 по делу N А60-74135/2018

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-74135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-74135/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройГарант" - Кожевина В.М. (доверенность от 21.01.2019 N 21/01/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - общество "Промгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СтройГарант" о взыскании 1 441 969 руб. 56 коп. задолженности по договору от 20.04.2018 N 6/БП1010, пени в сумме 60 243 руб. 48 коп., а также 789 274 руб. 55 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮИТ Урал-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 441 969 руб. 56 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройГарант" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как полагает кассатор, вывод судов о действительности односторонних актов приемки, представленных истцом, сделан без учета того факта, что справка формы КС-3 от 25.06.2018 N 1 и акт формы КС-2 от 25.06.2018 N 1 на сумму 5 570 022 руб. 06 коп. направлены ответчику вместе с досудебной претензией от 25.10.2018 N 25/10. При этом к указанному письму приложено дополнительное соглашение с ведомостью договорной цены на сумму 6 359 296 руб. 61 коп., справка и акт о приемке работ на сумму 789 274 руб. 55 коп. Указанные документы ответчик не подписал по причине неисполнения истцом своих обязательств в полном объеме, о чем ему ранее сообщалось. По мнению ответчика, справка формы КС-3 от 25.06.2018 N 1 и акт формы КС-2 от 25.06.2018 N 1 не могут рассматриваться в качестве сообщения о готовности к сдаче результатов работ, поскольку направлены спустя полгода с того момента, когда работы необходимо было сдать, кроме того, работы на заявленную в поименованных документах сумму не выполнены. Кассатор считает вывод судов о том, что ответчик уклонялся от подписания акта и справки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу сообщения о необходимости исправить выявленные недостатки в работах и выполнить их полностью, на которые истец не отреагировал. Ввиду того, что работы истцом завершены не были, ответчик привлек к выполнению работ общество "Теплоэнергопром", оформив выполненные последним работы дефектным актом от 01.08.2018, который необоснованно не принят судами в качестве доказательства фактического невыполнения истцом работ в полном объеме по причине того, что осмотр и приемка работ произведена без участия истца. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта передачи исполнительной документации, указывая, что передача исполнительной документации в электронном виде не может расцениваться надлежащей, поскольку такой способ передачи не предусмотрен договором; лица, уполномоченные на обмен электронными сообщениями, не назначены; оригиналы исполнительной документации не представлены; усиленной квалифицированной подписью документы не подписаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2018 N 6/БП1010 на выполнение работ по внутренней отделке помещений в здании, в том числе, с заделкой штраб и отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций, установкой дверей, а также выполнение окончательной послестроительной уборке на объекте - "3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-8 1-й очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым г.о. Верхняя Пышма Свердловской области - "Балтым-Парк".

Срок выполнения работ: начало - 20.04.2018, окончание - 07.06.2018 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1 согласована сторонами в размере 5 570 022 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В рамках названного договора генподрядчик в качестве авансовых платежей перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 4 128 052 руб. 50 коп.

Письмом от 02.07.2018 N 02/07/2 подрядчик направил генподрядчику для подписания акты приемки выполненных работ от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 6 359 296 руб. 61 коп.

Письмом от 12.07.2018 N 243/18 генподрядчик заявил об отказе в приемке работ ввиду отсутствия исполнительной документации, выполнения истцом работ не в полном объеме, наличия замечаний к качеству выполненных работ, а также ввиду того, что согласованная сторонами стоимость работ составляет 5 570 022 руб. 60 коп. и является твердой.

В тот же день, 12.07.2018, генподрядчик вручил подрядчику письмо о недостатках (исх. N 239/18), содержащее перечень выявленных дефектов, с требованием об их устранении в срок до 16.07.2018.

Между ответчиком и основным заказчиком (обществом "ЮИТ Уралстрой") 16.10.2018 подписан акт окончательной приемки-передачи работ, выполненных на объекте.

Письмом от 25.10.2018 N 25/10 подрядчик направил генподрядчику акты приемки от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., указав, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, имевшиеся у генподрядчика замечания устранены, исполнительная документация передана в полном объеме.

Повторно акты приемки от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 5 570 022 руб. 06 коп. истец направил ответчику совместно с досудебной претензией от 21.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление ответчиком не получено, 05.01.2019 письмо выслано обратно отправителю.

Указывая на безосновательность действий генподрядчика по отказу в приемке и оплате работ по акту от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., наличие задолженности в размере 1 441 969 руб. 56 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленный к приемке письмом от 02.07.2018 результат работ ответчиком не принят, в том числе в связи с возникшими у него разногласиями относительно соответствия предъявленного к приемке работ условиям договора по объему и качеству работ (письмо от 12.07.2018 N 243/18). О своих замечаниях относительно полноты и качества работ ответчик заявил истцу также письмами от 11.07.2018 N 2358/18 и от 12.07.2018 N 239/18, в которых обозначены конкретные сроки устранения недостатков.

Согласно позиции истца заявленные ответчиком недостатки устранены в полном объеме, объект принят непосредственным заказчиком по акту от 16.10.2018, результат работ по договору повторно предъявлен к приемке ответчику (письма от 25.10.2018, 21.11.2018). Ответчик же настаивает на том, что недостатки работ (по объему и качеству) истцом в действительности не устранены, завершение работ на объекте осуществлялось в августе 2018 года силами иной субподрядной организации (ООО "Теплоэнергопром"), после чего объект был передан непосредственному заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с действительным устранением истцом недостатков, указанных ответчиком в письмах от 11.07.2018 N 2358/18 и от 12.07.2018 N 239/18, суды исходили из того, что на генподрядчике, установившем подрядчику конкретные сроки устранения недостатков, в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по контролю их устранения с учетом того, что по смыслу части 3 статьи 723 указанного Кодекса не устранение подрядчиком соответствующих замечаний является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Однако, как установлено судами, доказательств того, что по истечении срока, установленного в письмах от 11.07.2018 N 2358/18 и от 12.07.2018 N 239/18, ответчик осуществил осмотр объекта и установил факт наличия недостатков, не устраненных подрядчиком, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что по истечении вышеуказанного срока ответчик в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил истцу об одностороннем отказе от договора.

Дефектный акт от 01.08.2018, на который ссылался ответчик как на доказательство наличия (неустранения) недостатков, оценен судами критически, поскольку соответствующий осмотр осуществлен без приглашения и без фактического участия истца, в то время как по условиям договора (пункт 8.5) в случае возникновения разногласий по физически объемам стороны обязались проводить совместный контрольный обмер. Кроме того, как верно указано судами, дефектный акт содержит ссылку на письмо непосредственного заказчика, датированное 09.07.2019 г., которая на дату составления дефектного акта и заключения с обществом "Теплоэнергопром" дополнительного соглашения N 2, не наступила. Письмо от 09.07.2019 г. в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется письмо от 09.07.2018 N 70БП непосредственного заказчика, которое адресовано непосредственно ответчику, из содержания которого усматриваются замечания выполненных ответчиком работ, сведений о невыполненных истцом работах, данное письмо не содержит. Кроме того, замечания, изложенные в упомянутом письме, не представляется возможным идентифицировать с замечаниями, на которые ссылается ответчик применительно к работам, выполненным истцом.

Судами установлено, что представленные ответчиком дефектный акт от 01.08.2018, письмо N 70БП от 09.07.2018 носят неинформативный характер по объему недовыполненных истцом работ, поскольку в письме указаны недовыполненные физические объемы без ссылки на конкретные оси, этажи, помещения объекта, в которых соответствующие работы должны были быть выполнены истцом, соответственно, указанные недостатки не представляется возможным соотнести с объемами работ, предусмотренными договором между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах указанные документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о факте невыполнения истцом работ в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик экспертных исследований по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке указанной нормы права не проводил, иного материалы дела не содержат.

Между тем, как отмечено судами, несоблюдение ответчиком установленного законом и договором порядка проверки устранения недостатков, безусловно, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, на ответчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством), а обнаруженные недостатки в действительности не устранены.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в откорректированном истцом акте приемки от 25.06.2018 на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие результата спорных работ условиям договора, принимая во внимание, что объект передан непосредственному заказчику по акту 16.10.2018, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по устранению недостатков.

То обстоятельство, что ответчик на основании дополнительного соглашения N 2 к договору строительного подряда от 01.08.2018 N 3/18 привлек к выполнению работ иного субподрядчика (ООО "Теплоэнергопром") правомерно не принято судами в качестве безусловного свидетельства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ.

Как обоснованно указано судами, из совокупности представленных ответчиком доказательств, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительно-отделочных работ, не представляется возможным установить и соотнести виды и объемы работ, невыполненных, по утверждению ответчика, истцом, с объемами и видами работ, выполненных, по утверждению ответчика, иным субподрядчиком, на предмет их тождественности. Акт о дефектах от 01.08.2018 составлен без участия истца, а представленные истцом акты скрытых работ носят неинформативный характер применительно к видам и объемам работ, подлежащих выполнению истцом.

Письмом от 25.10.2018 N 25/10 и повторно письмом от 21.11.2018 истец направил ответчику откорректированные акты приемки на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., которые ответчик оставил без подписания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом, как верно отмечено судами, необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик отказался от приемки работ также по мотиву ненадлежащего оформления подрядчиком исполнительной документации.

Вместе с тем, оценив представленную ответчиком переписку сторон, суды установили, что исполнительная документация ответчику направлялась посредством электронной почты и была фактически им получена, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации исполнены им надлежащим образом.

При этом судами указано, что то обстоятельство, что возникшие у ответчика замечания относительно оформления исполнительной документации, само по себе не освобождает заказчика от обязанности по приемке работ и их оплате. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные заказчиком в исполнительной документации недостатки являются настолько существенными, что без их устранения приемка работ невозможна, арбитражному суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и, как следствие, необоснованности действий заказчика по отказу в приемке выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-74135/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова