Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф09-2243/19 по делу N А50-19202/2017

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Поповой Марины Владимировны и Гладикова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 акционерное общество "Камская долина" (далее - общество "Камская долина", Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

В связи с этим акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - общество "КРПК", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 132 360 068 руб. 86 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требование Кредитора в заявленном им размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационных жалобах Попова М.В. и Гладиков А.В. просят указанные судебные акты отменить с направлением спора на новое рассмотрение.

Попова М.В. считает, что задолженность Должника перед Кредитором по неотработанному авансу отсутствует в связи с необоснованным, противоречащим условиям договора применением последним при принятии работ коэффициента 0,81; отмечает, что перерасчет фактической стоимости работ не осуществлялся, данное обстоятельство относится к области специальных познаний, тогда как соответствующая экспертиза не назначалась.

Гладиков А.В. в свою очередь настаивает на необходимости уменьшения заявленных требований на стоимость приобретенных Должником для осуществления строительства материалов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КРПК" (Заказчик), Должником (Генподрядчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (Генподрядчик-2), совместно именуемыми Генеральный подрядчик, заключен договор генерального подряда от 06.02.2015 N 01-07-11, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома N 6, 7, 10 квартал N 6".

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 N 4 составляла 1 652 429 413 руб.

В пункте 5.1.2 Договора Стороны определили следующий порядок оплаты работ Заказчиком:

- аванс в размере 10% от стоимости каждого этапа работ, определенного графиком производства и финансирования работ, Заказчик уплачивает в течение 10 рабочих дней с даты представления Генподрядчиком-1 счета;

- Заказчик производит оплату выполненного этапа работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Графиком производства и финансирования работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); при этом Заказчик оплачивает Генподрядчику-1 90% от суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом выплаченного аванса;

- оставшаяся часть суммы в размере 10% от сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные Генподрядчиком-1 и принятые Заказчиком строительно-монтажные работы по договору, отраженные в названных документах, оплачиваются в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод соответствующего Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что дополнительно к авансовым платежам, указанным в пункте 5.1.2 Договора, Заказчик вправе для приобретения материалов, конструкций, оборудования выплатить Генподрядчику-1 целевые авансовые платежи на основании письменного обращения Генподрядчика-1.

В случае перечисления целевых авансовых платежей, оплата за выполненные работы при сдаче соответствующего объема работ, уменьшается на сумму выплаченных целевых авансовых платежей.

За период исполнения Договора Заказчиком в адрес Генподрядчика-1 перечислены авансовые платежи в размере 152 914 178 руб. 99 коп., целевые авансовые платежи на приобретение материалов в размере 718 067 901 руб. 24 коп., всего авансовых и целевых авансовых платежей перечислено в размере 870 982 080 руб. 23 коп. Целевые авансовые платежи перечислялись Заказчиком на основании письменных заявок Генподрядчика-1.

В адрес Генподрядчика-1, в соответствии с разделом 13 Договора, 27.12.2017 направлено уведомление N 988/1 о приостановлении строительно-монтажных работ по Договору. Данное уведомление получено Генподрядчиком-1 28.12.2017 и вступило в силу с 16.02.2018.

В настоящее время Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с уведомлением от 19.03.2018 N 301, полученным Генподрядчиками 20.03.2018, что подтверждается штампами входящей корреспонденции N КД-18-00589 и N 679.

В обоснование заявленных требований Кредитор указал, что за период действия Договора Заказчик перечислил Генподрядчику-1, с учетом перечисленных авансовых и целевых авансовых платежей, 1 238 588 318 руб. 66 коп., а Генподрядчик-1 выполнил строительно-монтажных работ на сумму 1 106 228 249 руб. 80 коп., в связи с чем остаток неиспользованных авансовых и целевых авансовых платежей составляет 132 360 068 руб. 86 коп.

Признавая заявленные Кредитором требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом стандартов доказывания, выработанных сложившейся судебной практикой при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в нем лицами доводы и возражения, а также представленные в материалы спора доказательства, установив, что в период действия договора генерального подряда от 06.02.2015 N 01-07-11 Должником выполнено строительно-монтажных работ на сумму 1 106 228 249 руб. 80 коп., тогда как Кредитором в его адрес перечислено денежных средств (с учетом авансовых и целевых авансовых платежей) на общую сумму 1 238 588 318 руб. 66 коп., обоснованно признав, что основания для уменьшения размера заявленных требований на сумму выполненных работ по актам от 30.03.2018 N 20/6 и 20/7 в общем размере 14 307 824 руб. 46 коп. отсутствуют, поскольку данные работы выполнены с многочисленными нарушениями, повлекшими отказ в их приемке, а доказательства их исправления Должником в материалах спора отсутствуют, при этом оформляющие их акты составлены Должником уже после получения им 28.12.2017 уведомления о приостановлении работ на Объекте, равно как отсутствуют и основания для снижения размера предъявленного требования на сумму 9 329 207 руб. 92 коп., вменяемых в качестве расходов Должника на приобретение строительных материалов, так как несение им спорных расходов на приобретение материалов, их нахождение на объекте надлежащими и допустимыми доказательствами также не подтверждено, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта наличия на стороне Должника обязательства по возмещению Кредитору неотработанного аванса в общем размере 132 360 068 руб. 86 коп., на основании чего правомерно включили указанную сумму долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

При этом апелляционный суд, рассмотрев доводы возражающих лиц, касающиеся превышения стоимости работ на сумму 124 417 738 руб. 01 коп. выполненных Должником работ, мотивированно не принял их во внимание, указав на отсутствие в материалах спора документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения Должником соответствующих работ и их приемки в установленном порядке Кредитором, а также на то, что условиями договора генерального подряда от 06.02.2015 N 01-07-11 в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2016 N 4 и от 17.08.2016 N 5 прямо предусмотрено снижение итоговой цены Договора до согласованной Сторонами в его пункте 4.1 стоимости с применением понижающего коэффициента.

Довод кассационной жалобы Поповой М.В. о том, что экспертиза в целях определения стоимости фактически выполненных работ судом не назначалась, не может быть принят судом округа, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, о необходимости назначения и проведения по настоящему делу подобной экспертизы не заявлялось.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Марины Владимировны и Гладикова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева