Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф09-8116/19 по делу N А60-17011/2016

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Выборновой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-17011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Выборновой О.А. - Васильев А.В. (доверенность от 01.07.2019 (в порядке передоверия));

Фросин Прохор Владимирович (лично).

Определением от 18.04.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему производству заявление гражданки Выборновой О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 Выборнова О.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Яшин Владимир Борисович.

Фросин Прохор Владимирович обратился 19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи Выборновой О.А. в собственность общества с ограниченной ответственностью "А Метиз групп" (далее - общество "А Метиз групп") денежных средств в размере 6 200 000 руб. в качестве пополнения оборотных средств юридического лица и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "А Метиз групп" в пользу должника денежных средств в размере 6 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дьячкова (Яковлева) Елена Александровна и Данилов Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Выборнова О.А. просит указанные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочных частей сделанные судами заключения о ее недобросовестности. Выражая несогласие с выводами судов о недоказанности Выборновой О.А. расходования вышеуказанной денежной суммы, последняя сообщает, что таковые израсходованы ею на коммерческую деятельность, о чем даны соответствующие пояснения, и что Фросиным П.В. не оспаривается, что исключает необходимость доказывания данного факта; указывает на отсутствие у нее оправдательных документов и невозможность их получения, настаивает на своей добросовестности, поскольку по первому требованию раскрыла перед судом информацию о расходовании денежных средств, а также находит, что пояснения третьих лиц - Дьячковой Е.А. и Данилова А.И. не могли быть приняты судами в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов судов о недобросовестности Выборновой О.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 07.12.2017 по рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайства кредитора Фросина П.В. об истребовании у Выборновой О.А. и у финансового управляющего Яшина В.Б. документально подтвержденных объяснений касаемо распоряжения Выборновой О.А. полученными от Фросина П.В. денежными займами в размере 6 200 000 руб., Выборнова О.А. пояснила, что она, являясь соучредителем общества "А Метиз групп", передала данные денежные средства в собственность указанного общества в целях пополнения оборотных средств, что, однако, документально не фиксировалось.

Исходя из данных объяснений Фросин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу Выборновой О.А. в собственность общества "А Метиз групп" 6 200 000 руб. в качестве пополнения его оборотных средств и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "А Метиз групп" в конкурсную массу Выборновой О.А. указанной денежной суммы.

Отказывая в признании обозначенной сделки недействительной, суды исходили из того, что материалами настоящего дела, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств обществу "А Метиз групп", иных доказательств пополнения оборотных средств упомянутого общества, с учетом пояснений третьих лиц - Дьячковой Е.А. и Данилова А.И., факт передачи Выборновой О.А. денежных средств в размере 6 200 000 руб. обществу "А Метиз групп" не подтвержден.

Из содержания кассационной жалобы несогласия Выборновой О.А. с указанными выводами не усматривается, вследствие чего законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Вместе с тем суды, сославшись на то, что Выборнова О.А. не оформила надлежащим образом расходование полученных от кредитора Фросина П.В. спорных денежных средств (факт их передачи обществу "А Метиз групп" либо распоряжение ими иным образом), не раскрыла цели их дальнейшего расходования, констатировали недобросовестность ее поведения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов обоснованными, оснований для изменения судебных актов не усматривает.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Целью указанного правового регулирования является недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 43 названного постановления Пленума для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и приведенных участниками спора доводов и пояснений следует, что спорные денежные средства в сумме 6 200 000 руб. переданы Фросиным П.В. в качестве займа Выборновой О.А. в период с марта по апрель 2015 года; передача денежных средств в общество "А Метиз групп", решение о создании которого согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц оформлено протоколом от 06.05.2015, а регистрация в качестве юридического лица состоялась в июне 2015 года, имело место, по утверждению Должника, также в 2015 году.

Таким образом, установив, что вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, Выборнова О.А., внося, по ее утверждению, денежные средства в общество "А Метиз групп", в котором она выступала соучредителем, документально сей факт не оформила (ни корпоративными, ни гражданско-правовыми основаниями), при этом прямых либо косвенных доказательств, опосредующих получение, оприходование и распоряжение обществом "А Метиз групп" спорными денежными средствами также не имеется, каких-либо иных пояснений о расходовании денежных средств также не дано, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок, суды нижестоящих инстанций в рамках данного эпизода усмотрели основания заключить о недобросовестности поведения Выборновой О.А. и отразить указанные выводы в мотивировочных частях принятых по настоящему спору судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости документального подтверждения обстоятельств расходования спорной денежной суммы, поскольку Фросин П.В. не оспаривает пояснения Должника об их направлении на коммерческую деятельность общества "А Метиз групп", судом округа не принимается, поскольку публично-правовой аспект процедур банкротства, включающий в себя влияние разрешаемых в их рамках вопросов на права и обязанности широкого круга лиц, а также разнонаправленность интересов должника, с одной стороны, и его кредиторов - с другой, исключают применение при разрешении вопросов, касающихся имущественной сферы должника, положений частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании одной из сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

При этом суд округа не может согласиться с позицией Выборновой О.А. о том, что Фросин П.В. подтверждает ее версию о направлении спорных денежных средств на коммерческую деятельность общества "А Метиз групп", поскольку данный вывод не соотносится с его действиями по истребованию у Должника и финансового управляющего соответствующих документов и сведений по расходованию указанной суммы, обращению в рамках настоящего спора с ходатайствами об истребовании у соответствующих коммерческих организаций выписок по расчетному счету упомянутого общества и т.п.

Суд округа исходит также из того, что стандарты разумного, осмотрительного и добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают документальное оформление с его стороны финансовых операций на столь крупную денежную сумму, тем более полученную в заем. Сколько-нибудь разумных мотивов неоформления финансовых отношений с обществом "А Метиз групп" Выборновой О.А. не приведено.

Мнение Кассатора о том, что пояснения третьих лиц не могли быть приняты судами во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств, суд округа не принимает, поскольку они учтены судами в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела, в то время как Выборновой О.А. иное не подтверждено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-17011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-17011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Выборновой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева