Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф09-8048/19 по делу N А76-21543/2018

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-21543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - общество "Геоспектр"), Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Управление экологии и природопользования) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-21543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - общество "ДонПроект") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду территориальной удаленности истца от места проведения судебного разбирательства и тяжелого финансового положения последнего.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Управления экологии и природопользования - Ушакова Т.И. (доверенность от 18.03.2019 N 9/д);

общества "Геоспектр" - Генералова Е.И. (доверенность от 29.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - общество "ДонПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о зачете от 24.04.2018 N 025/520 на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., из которой 4 902 450 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта, 1 050 000 руб. 01 коп. штрафа за ненадлежащее качество, необеспечение получения положительного заключения госэкспертизы, а также о применении последствий недействительности сделки - взыскании удержанных ответчиком сумм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Геоспектр", открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - общество "Челябтяжмашпроект").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Управления экологии и природопользования в пользу общества "ДонПроект" взыскано 4 216 800 руб. 04 коп. задолженности, 37 377 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление экологии и природопользования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель, позиция судов о том, что необходимость корректировки технического задания выявлена в ходе проведения государственной экспертизы и не могла быть определена на стадии заключения муниципального контракта при ознакомлении участников с конкурсной документацией, материалами дела не подтверждена. Делая вывод об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, суды, по мнению кассатора, не исследовали вопрос о том, чем обусловлено нарушение сроков исполнения муниципального контракта; не в полной мере выяснили обстоятельства, связанные с действиями сторон в течение периода имеющейся просрочки и причин ее возникновения, необоснованно сославшись на некорректно составленное ответчиком техническое задание. При этом из содержания представленного в материалы дела письма федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - учреждение "Главгосэкспертиза России") от 09.10.2017 N 6258-17/ГГЭ-11517/07, содержащего замечания экспертов по итогу проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, не следует, что техническое задание к муниципальному контракту имеет явные недостатки, экспертами указано лишь на невозможность произвести оценку объема выполненных работ. Управление экологии и природопользования считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.11.2017 N 1267/17/ГГЭ-117517/07 также не содержит выводов относительно несоответствия технического задания установленным требованиям; полагает, что причиной выдачи отрицательного заключения послужила недостаточность проведенных истцом инженерно-экологических изысканий, а не внесение ответчиком изменений в техническое задание муниципального контракта в части уточнения площади проектируемого объекта. Кассатор также оспаривает выводы судов относительно периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Геоспектр" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исключив из мотивировочной части выводы судов о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужили, в том числе недостатки, допущенные истцом при подготовке результатов инженерных изысканий. В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что между обществом "Геоспектр" и обществом "ДонПроект" заключены договоры от 24.04.2017 N 25 УЭ/ИГИ, N 25 УЭ/ИЭИ на выполнение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, в рамках которых сторонами и Управлением экологии и природопользования утверждена совместная Программа на производство инженерных изысканий по муниципальному контракту. Кассатор настаивает на том, что инженерные изыскания проведены субподрядчиком в том объеме и по тем видам работ, которые согласованы сторонами в данной программе, при этом вопреки выводам судов техническое задание не содержит сведений об объеме работ, необходимых для выполнения обязательств по контракту от 24.04.2017.

Общество "ДонПроект" в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных в них доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Управления экологии и природопользования и общества "Геоспектр" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ДонПроект" (исполнитель) и Управлением экологии и природопользования (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2017 N 25-УЭ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 21 000 000 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. данного контракта, направленное исполнителю (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до истечения 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2.19 контракта исполнитель обязан осуществить за свой счет сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий.

Результатом выполнения работ по контракту является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в контракте (пункт 7.12 контракта).

Сторонами подписано Техническое задание к контракту.

Во исполнение условий заключенного контракта общество "ДонПроект" заключило договоры субподряда с обществом "Геоспектр" и обществом "Челябтяжмашпроект".

Как указал истец, в соответствии с пунктом 5.2.10 контракта, в срок не превышающий 100 дней с момента заключения контракта он выполнил работы, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, после чего направил заказчику технические отчеты по всем видам инженерных изысканий.

Результат проектно-изыскательских работ по объекту "Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов" получил отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2017 N 1267-17/ГГЭ-11517/07.

Письмом от 18.12.2017 N 233 общество "ДонПроект" направило Управлению экологии и природопользования откорректированную техническую документацию в соответствии с изменениями от 20.10.2017 N 1, от 10.11.2017 N 2, от 17.11.2017 N 3 к Техническому заданию

Учреждением "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 15.03.2019 N 00005-18/ГГЭ-11517/09-02, после чего сторонами подписан акт выполненных работ от 27.03.2018 N 25-УЭ/1 на сумму 21 000 000 руб. 21 коп.

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, а также просрочку исполнения контракта, заказчик начислил исполнителю 1 050 000 руб. 01 коп. штрафа и 4 902 450 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 09.04.2018, которые впоследствии зачтены Управлением экологии и природопользования в счет оплаты работ по контракту, в связи с чем письмом от 24.04.2018 N 025/520 в адрес общества "ДонПроект" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 контракта на сумму 5 952 450 руб. 06 коп.

Полагая, что обязательство по оплате выполненных обществом "ДонПроект" работ исполнено Управлением экологии и природопользования ненадлежащим образом, последним необоснованно произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность вследствие неправомерно удержанных по муниципальному контракту неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и установив факт исполнения ответчиком обязательств по проведению инженерных изысканий в полном объеме, с учетом положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ на соответствие их техническим нормам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленного по контракту штрафа.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "ДонПроект" сроков исполнения обязательств по контракту и наличия предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.12 контракта оснований для взыскания неустойки. Принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, суд признал обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки в размере 1 735 650 руб. 02 коп. за период с 31.10.2017 по 21.02.2018, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и скорректировав расчет пени в части периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апелляционный суд отметил, что ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на наличие оснований для взыскания 4 216 800 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом верной квалификации данной суммы как задолженности по контракту в резолютивной части судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами нижестоящих инстанций исходя из существа предмета и основания иска верно установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании необоснованно удержанных ответчиком денежных средств в качестве оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 902 450 руб. 05 коп., а также 1 050 000 руб. 01 коп. штрафа за некачественно выполненные работы.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия муниципального контракта от 17.04.2017 N 25-УЭ применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе продолжительную переписку сторон и их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и учитывая положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2017 N 1267-17/ГГЭ-11517/07, составленное по итогам исследования результатов инженерных изысканий по объекту "Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов", установив, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 27.03.2018 N 25-УЭ/1 на сумму 21 000 000 руб. 21 коп., суды пришли к выводу о надлежащем объеме и качестве выполненных ответчиком работ, отсутствии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.11 контракта, в связи с чем признали неправомерным удержание ответчиком денежных средств в размере 1 050 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Рассматривая правомерность начисления ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 7.12 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, суды, проанализировав переписку между сторонами, а также между ответчиком и Учреждением "Главгосэкспертиза России" пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика своевременного исполнения возложенных на него пунктом 3.1 контракта обязанностей по организации проведения государственной экспертизы инженерных изысканий в пределах сроков выполнения работ. Исходя из замечаний и отрицательного заключения Учреждения "Главгосэкспертиза России", судами установлено размещение заказчиком в составе конкурсной документации некорректного технического задания, наличие необходимости в его корректировке, в связи с чем сделан вывод о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужили как данные обстоятельства, так и недостатки, допущенные истцом при подготовке результатов инженерных изысканий. Установив обоюдную вину сторон, а также учитывая, что период просрочки со стороны заказчика при организации первоначальной экспертизы не должен включаться в просрочку подрядчика при повторной экспертизе, суды признали обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 735 650 руб. 02 коп. за период 31.10.2017 по 21.02.2018 (статьи 404,405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы штрафа в полном объеме и неустойки в части из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы по контракту, в связи с чем удовлетворили требования общества "ДонПроект" частично в размере 4 216 800 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций на основании заявленных обществом "ДонПроект" требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы Управления экологии и природопользования относительно недоказанности его вины в просрочке выполнения работ по контракту со ссылкой на отсутствие в отрицательном заключении государственной экспертизы от 27.11.2017 N 1267/17/ГГЭ-117517/07 выводов о несоответствии технического задания установленным требованиям, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества "Геоспектр" об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных выводов о наличии недостатков в инженерных изысканиях со ссылкой на то обстоятельство, что работы им как субподрядчиком были выполнены надлежащим образом в соответствии с программой предусматривающей количество проб и изысканий, согласованной с обществом "ДонПроект" не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции, исходя из следующего. Выводы судов о наличии недостатков в инженерных изысканиях, представленных обществом "ДонПроект" во исполнение своих обязательств по контракту с Управлением экологии и природопользования, соответствуют содержанию представленного в материалы дела отрицательного заключения Учреждения "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2017. Оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Оспариваемые судебные акты вынесены на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Управления экологии и природопользования и общества "Геоспектр" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-21543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр", Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова