Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф09-8639/19 по делу N А60-18162/2019

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-18162/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель Смирнова Е.Г., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А60-18162/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Смирнова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" (далее - учреждение "ГБ г. Каменск-Уральский") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 24 346 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда от 13.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Смирновой Е.Г. отказано.

Предприниматель Смирнова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно указано на то, что предмет контракта устанавливается и формируется заявками заказчика, всякий раз, когда у последнего возникает потребность в товаре. Между тем, по мнению истца, существенные условия договора поставки, а именно, предмет и цена, сторонами согласованы, и в силу положений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), изменение его условий не допускается, за исключением норм статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что заказчик, отказавшись от подачи заявки, а соответственно, и принятия товара и его оплаты, фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия договора.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что апелляционным судом применены нормы статьи 70 Закона N 44-ФЗ, которые утратили силу с 01.07.2018, а также нормы статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Учреждение "ГБ г. Каменск-Уральский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения. При этом указывает, что затраты истца на приобретение товара для поставки не являются убытками, а действующее законодательство не обязывает заказчика возмещать стоимость товара, приобретенного поставщиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "ГБ г. Каменск-Уральский" (заказчик) и предпринимателя Смирновой Е.Г. (поставщик) был заключен контракт на поставку реактивов для лаборатории от 18.05.2018 N 0362200072918000235.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Контракт от 18.05.2018 вступает в силу с момента заключения и действует в части поставки товара до 15.12.2018, в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 контракта от 18.05.2018 поставка товара осуществляется по мере возникновения необходимости по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, проспект Победы, 99, в соответствии с заявкой заказчика. Поставка товара по заявке заказчика должна осуществляться в течение 5 рабочих дней после направления заявки.

Цена указанного контракта 32 963 руб. 28 коп. (п. 2.1. контракта).

Ссылаясь на то, что ответчик не направил заявки на поставку товара, для приобретения которого истец понес расходы, предприниматель Смирнова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неполучения истцом дохода находится в причинно - следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту от 18.05.2018, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 24 346 руб. 32 коп. удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что положениями контракта не установлена безусловная обязанность и срок, в который заказчик обязан направить заявку поставщику. Таким образом, придя к выводу о том, что ненаправление заявки не является нарушением обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с учреждения "ГБ г.Каменск-Уральский" убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал во взыскании исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 данного Кодекса).

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с учреждения "ГБ г.Каменск-Уральский" упущенной выгоды в сумме 24 346 руб. 32 коп. истец ссылался на отсутствие заявок от заказчика, и в дальнейшем на односторонний отказ от исполнения контракта. Размер упущенной выгоды в сумме 24 346 руб. 32 коп. рассчитан истцом с учетом цены контракта в 32 963 руб. 28 коп. и размера понесенных расходов 8616 руб. 96 коп. на закупку товара (32 963, 28 руб. - 8616, 96 руб.).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, в частности пунктов 1.2, 1.3, 2.4, 6.1 которыми предусмотрено, что основанием для поставки товара является заявка заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ объема товара на всю цену контракта являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение учреждением условий контракта, и не может свидетельствовать о неправомерном поведении ответчика.

Требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых к получению по контракту, предприниматель Смирнова Е.Г. не обосновала и не представила доказательств того, что с момента получения уведомления заказчика об отсутствии потребности в поставке товара, не имела возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Смирновой Е.Г. требований о взыскании с учреждения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применил положения норм статьи 70 Закона N 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.07.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент возникновения спорных взаимоотношений между сторонами указанная норма действовала.

Довод заявителя о неправомерном указании судом апелляции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта норм статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Смирновой Е.Г. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Смирновой Е.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А60-18162/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Судья А.А. Гайдук