Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2019 г. N Ф09-840/19 по делу N А50-19850/2018

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело N А50-19850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейникова О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-19850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 в отношении Архиповой Ольги Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна.

Ильиных Елена Ивановна 22.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении ее требований в сумме 2716035 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лямин Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 (судья Кремер Ю.О.) заявление Ильиных Е.И. удовлетворено, требования Ильиных Е.И. в сумме 2716035 руб. 07 коп., в том числе 2000000 руб. основного долг по возврату суммы займа, 698510 руб. проценты за пользование займом, 26525 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Архиповой О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Архипова О.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами исследованы не все обстоятельства дела. По мнению кассатора, договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по данному договору, не приведено мотивов выкупа требования по договору уступки права требования и отсутствие финансовой возможности выкупить данное право требование. Кроме того, Архипова О.А. обращает внимание суда округа на наличие признаков злоупотребления в действиях Ильиных Е.И. и Лямина В.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017 с Архиповой О.А. в пользу Лямина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2014 в сумме 2689510 руб., из которых 2000000 руб. - сумма основного долга, 698510 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26525 руб. 07 коп.

На основании указанного решения 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 504/18/59046-ИП.

Впоследствии Лямин В.Ю. (цедент) уступил Ильиных Е.И. по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 23.02.2018 право требования уплаты должником Архиповой О.А. денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017, а также всех процентов за пользование займом, которые подлежат уплате - как на момент заключения настоящего договора, так и в будущем и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента к должнику подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017; договором займа от 19.11.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 уступка права требования цедента к должнику является возмездной, уступаемое право оценено сторонами в сумме 2600000 руб. Оплата по договору производится в срок не позднее 31.03.2018 наличными денежными средствами, о чем составляется расписка цедента.

На основании заявления Лямина В.Ю. определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу N 2-1428/2017 произведена замена взыскателя Лямина В.Ю. на его правопреемника Ильиных Е.И.

Ссылаясь на наличие уступленной задолженности, Ильиных Е.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности судебных актов, которыми подтверждена задолженность должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017 и определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу N 2-1428/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед правопреемником, наличие финансовой возможности для предоставления займа, а также отсутствие признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Ильиных Е.И. в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что должник не оспаривает размер неисполненных обязательств перед Ляминым В.Ю. по договору займа, а выражает несогласие с переходом права требования по договору уступки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Архиповой О.А. не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-19850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова