Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2019 г. N Ф09-6134/19 по делу N А50-31506/2018

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гараева Виталия Назаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края о признании Новоселова Олега Юрьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гараева В.Н. - Бондаренко П.Э. (доверенность от 05.03.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича о признании Новоселова О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным; в отношении Новоселова О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович; требования Гуреева А.В. в сумме 12 206 338 руб. 50 коп. основного долга по договорам займа, 13 624 691 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, подтвержденных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Гараев В.Н. 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 884 314 руб., основанной на расписках должника от 06.09.2016, от 06.10.2016, от 13.12.2016, от 20.02.2017, от 09.03.2017 о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 требование Гараева В.Н. в сумме 6 884 314 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 отменено. В удовлетворении требования Гараева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гараев В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Гараев В.Н. указывает на то, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств его финансовой возможности выдать должнику займы; ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств хранения (аккумулирования) денежных средств, переданных в займы должнику, является несостоятельной, поскольку такие доказательства не могут быть представлены кредитором, так как он не является профессиональным участником экономических отношений с должником и не обязан вести бухгалтерский учет своей деятельности; у гражданина не может быть доказательств хранения денежных средств; указывает на то, что валютные средства были получены путем обмена наличных денег в рублях на доллары США в отделении публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк", однако квитанции об обмене валюты не сохранились, данный банк признан банкротом, его отделений в городе Перми больше не имеется. Гараев В.Н. ссылается на то, что при этом никаких возражений относительно подлинности расписок и дат их составления заявлено не было, должник не отрицал факт получения денежных средств; то обстоятельство, что должник не представил пояснений о способе распоряжения полученными денежными средствами, не может влиять на право конкурсного кредитора заявлять свои требования и доказывать только свою финансовую возможность выдать займы и реальность сделки. Гараев В.Н. ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассматривались дополнительные обстоятельства, в частности о финансовой возможности Гараева Валерия Назаровича (брат Гараева В.Н.) купить недвижимость по договору купли-продажи от 01.07.2012 у Гараева В.Н., которые не исследовались в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было необоснованно отказано, что лишило Гараева В.Н. представить необходимые доказательства по спорным вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бидуля А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Гараев В.Н. 16.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 884 314 руб., основанной на расписках должника от 06.09.2016, от 06.10.2016, от 13.12.2016, от 20.02.2017, от 09.03.2017 о получении денежных средств.

В обоснование своих требований Гараевым В.Н. представлены расписки Новоселова О.Ю.:

- от 06.09.2016 о получении в долг 1 500 000 руб. сроком на 1 год и обязательстве ежемесячно, не позднее 6 числа, выплачивать проценты в размере 45 000 руб.;

- от 06.10.2016 о получении в долг 2 000 000 руб. сроком на 1 год и обязательстве ежемесячно, не позднее 6 числа, выплачивать проценты в размере 60 000 руб.;

- от 13.12.2016 о получении в долг 16 000 долларов США и обязательстве возвратить сроком до 13.02.2017 заем в размере 16 960 долларов США;

- от 20.02.2017 о получении в долг 500 000 руб. и обязательстве возвратить сроком до 20.04.2017 заем в размере 530 000 руб.

- от 09.03.2017 о получении в долг 500 000 руб. и обязательстве возвратить сроком до 09.04.2017 заем в размере 515 000 руб.

Как указал Гараев В.Н., в течение 2016-2017 годов Новоселов О.Ю. выплачивал проценты: по расписке от 06.09.2016 последний платеж процентов был за декабрь 2017 года, по расписке от 06.10.2016 последний платеж процентов был за ноябрь 2017 года, по состоянию на 04.12.2018 задолженность по расписке от 06.09.2016 составила 1 500 000 руб. долга и 495 000 руб. процентов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018; по расписке от 06.10.2016 - 2 000 000 руб. долга и 720 000 руб. процентов за период с 01.12.2017 по 30.11.2018; по расписке от 13.12.2016 - 16 960 долларов США, что по курсу на 04.12.2018 составляет 1 124 314 руб.; по расписке от 20.02.2017 - 530 000 руб., по расписке от 09.03.2017 - 515 000 руб., всего 6 884 314 руб.

Новоселов О.Ю. представил письменные пояснения, в которых указал на то, что находится с Гараевым В.Н. в дружественных отношениях, подтвердил получение от Гараева В.Н. денежных средств, которые расходовал на производственную деятельность и погашение долгов перед третьими лицами.

Гуреев А.В. заявил возражения против требований Гараева В.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств реальной финансовой возможности Гараева В.Н. предоставить должнику заемные денежные средства в размере 4 500 000 руб. и 16 000 долларов США, отсутствие доказательств частичного исполнения должником обязательств по уплате процентов, отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Финансовый управляющий Бидуля А.В., возражая против требований Гараева В.Н., указал на то, что сведениями о получении должником заемных денежных средств, сведениями о расходовании данных средств не располагает, поскольку должник никаких документов финансовому управляющему не передал.

Гараев В.Н. в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные денежные средства представил в материалы дела договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.06.2012 на сумму 3 251 500 руб., платежное поручение от 10.03.2015 N 000034 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Центроспецстрой" на расчетный счет Гараева В.Н. 10 000 000 руб., справки о доходах физического лица за 2012-2016 г.по платежному поручению от 10.03.2015 N 000034, договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования Гараева В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Гараевым В.Н. представлены расписки о получении должником денежных средств и документы о его финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гараева В.Н., указав на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные Гараевым В.Н. документы в отношении его финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, вместе с тем оценка и анализ данных документов не позволяет сделать вывод о наличии у Гараева В.Н. на момент выдачи заемных денежных средств такой финансовой возможности; представленные расписки с учетом данных обстоятельств не являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы кредитора о продаже им 01.07.2012 жилого дома с земельным участком своему брату и получение от этого денежных средств в размере 3 251 500 руб., суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи заключен за четыре года до выдачи первого займа (06.09.2016), заключен между родственниками (братьями), при этом факт реальной передачи денежных средств документально не подтвержден; доказательства наличия у покупателя (Гараева Валерия Назаровича) финансовой возможности приобрести указанное недвижимое имущество не представлено, вместе с тем в 2015 году кредитор подарил своему брату Гараеву Валерию Назаровичу 6 млн. руб., что не оспаривается, то есть кредитор оказывал финансовую помощь своему брату в значительно большем размере, чем цена приобретенного последним имущества по договору; совокупность данных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции признать, что наличие только договора купли-продажи от 01.07.2012 не позволяет сделать вывод о получении кредитором 3 251 500 руб. и передачи их в дальнейшем через четыре года в займы должнику.

Исследовав доводы кредитора о наличие у него доходов от трудовой деятельности директором в обществе с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", от участия в обществах с ограниченной ответственностью "Мастер-Авто", "Охотничье хозяйство "Красный Яр", "Центроспецстрой", оценив представленные в их обоснование справки по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции установил, что средний ежемесячный размер дохода от трудовой деятельности (за вычетом налога) составлял в 2012 - 2016 годах около 25 тыс. руб., доказательства наличия дохода от участия в названных обществах, доходов из иных, нераскрытых источников не представлены.

Рассмотрев доводы кредитора о поступлении 10.03.2015 на его расчетный счет 10 000 000 руб. от общества "Центроспецстрой" по договору беспроцентного займа от 09.03.2015 N 1/З-2015, перевода в дальнейшем этих денежные средства на иные счета и карты в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и впоследствии в период с 16.03.2015 по 24.06.2015 снятии с них наличными на общую сумму 3 144 057 руб. 62 коп., оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были перечислены за полтора года до выдачи кредитором должнику первого займа (06.09.2016); из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме около 10 млн. в течение нескольких дней списаны со счета, из них 6 млн. руб. подарены кредитором своему брату, что не оспаривается; кредитором проведены операции по счетам с открытием новых счетов, переводом на них части заемных денежных средств, с последующим снятием части наличными и списанием на другой счет в остальной части, закрытием некоторых счетов; разумные пояснения данных действий по движению денежных средств, полученных по договору займа, кредитором не даны. Проанализировав выписки по счетам Сбербанка и публичного акционерного общества "Банк "ФК "Открытие", суд апелляционной инстанции установил, что в течение 8 месяцев 2015 года кредитором сняты с разных банковских счетов (за исключением подаренных 6 млн. руб.) 3 769 260 руб. 62 руб., чего недостаточно для предоставления в конце 2016 - начале 2017 годов в заем 6 884 314 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2012, заключенного с братом за четыре года до выдачи первого займа должнику, не имеется, при этом сам кредитор оказывал финансовую поддержку брату, учитывая, что из анализа счетов кредитора следует, что наличными было снято денежных средств в значительно меньшем размере, чем передано, как указано в расписках, в заем 6 884 314 руб., учитывая отсутствие доказательств обмена денежных средств в рублях на доллары США, отсутствие обоснований экономической целесообразности предоставления займа в иностранной валюте, учитывая, что справки по форме 2-НДФЛ о среднемесячном доходе в размере 25 тыс. руб. не свидетельствуют о размере доходов кредитора, позволяющих предоставить в заем указанную денежную сумму, а также учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. без предоставления доказательств, опровергающих возражения финансового управляющего о возможном приобретении кредитором взамен иного автомобиля либо иных крупных покупок, сам по себе не свидетельствует о предоставлении данных денежных средств в заем должнику, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность кредитора предоставить должнику заем в спорной сумме.

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств частичной оплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами, отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, отсутствие разумных пояснений в отношении целесообразности действий по предоставлению крупных займов физическому лицу без обеспечения, на основании расписок, предоставления последующего займа в условиях невозврата предыдущего в установленный сторонами срок, суд апелляционной инстанции признал, что наличие только расписок должника в сложившейся ситуации не является достаточным обстоятельством, позволяющим признать требование кредитора обоснованным и доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции рассматривались дополнительные обстоятельства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело с учетом доводов и возражений сторон, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на основании имевшихся в материалах дела доказательств, приобщил к материалам дела отзыв кредитора на апелляционную жалобу, заслушал доводы представителя кредитора, участвовавшего в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела в протоколе судебного заседания не отражено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований не принимаются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы и возражения сторон и оценивая представленные в их обоснование доказательства, правильно исходил из того, что при оценке допустимости включения основанных только на расписках требований кредитора следует исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки после ее заключения, установить наличие (отсутствие) финансовой возможности заявителя предоставить должнику заемные денежные средства, что соответствует сложившейся судебной практики.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Виталия Назаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова