Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-5319/19 по делу N А47-7072/2018

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Караськиной Марины Сергеевны (далее - Караськина М.С., заявитель) и Бавенкова Андрея Михайловича (далее - Бавенков А.М., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017).

Поступившие в электронном виде отзывы акционерного общества "Газпромбанк" к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 01.10.2019 дополнения к кассационной жалобе Караськиной М.С. не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ), данные дополнения не направлены заблаговременно иным лицам (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к кассационной жалобе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Караськин Павел Михайлович (далее - Караськин П.М., должник) 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением от 10.12.2018 к настоящему делу применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, поскольку согласно медицинскому свидетельству о смерти Караськин П.М. умер 10.11.2018.

14.08.2018 акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк, общество "Газпромбанк", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 данное заявление было принято как требование кредитора об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 требования Банка признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 12 386 152 руб. 57 коп., из которых 7 781 043 руб. 89 коп. - основной долг, 488 552 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 735 929 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 074 414 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 185 580 руб. 82 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 120 631 руб. 58 коп. - судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караськина М.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Караскина М.С. полагает, что судами не дана оценка нарушениям со стороны Банка части 1 статьи 13 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на злоупотребление со стороны Банка, выразившееся в том, что Банк долгое время не обращался с заявлением о реализации заложенного имущества. Такое заявление подано Банком в службу судебных приставов лишь после того, как Оренбургским областным судом было отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.09.2017 и снижен размер неустойки. При подаче заявления в службу судебных приставов Банк также допустил злоупотребление правом, разделив исполнительные листы: один направил в ОСП Центрального района г. Оренбурга для обращения взыскания на заложенное имущество, а два других направлены для исполнения за счет пенсии должника по инвалидности. Впоследствии исполнительные производства были объединены, а действия по удержанию из пенсии по инвалидности при наличии заложенного имущества были признаны незаконными. Караськина М.С. полагает, что злоупотребления со стороны должника не было, что должник защищал свои права и суд первой инстанции не имел права взыскивать с него неустойку и проценты за период с 26.07.2017 по 25.09.2018.

В кассационной жалобе Бавенков А.М. указывает, что Банк не имел права на включение в реестр сумм (процентов за просроченный основной долг, пени) за период, выходящий за пределы судебных решений, а именно с 26.07.2017 по 25.09.2018. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга об обращении взыскания на имущество вынесено 21.07.2016, однако банк обратился с заявлением о реализации заложенного имущества только в мае 2018 года, то есть через два года. Такое поведение Банка можно квалифицировать как умышленное увеличение процентов по кредиту и пени за просрочку платежа. Банк намеренно создал ситуацию, при которой должник не мог пользоваться заложенным имуществом в течение более двух лет, чем увеличивал сумму кредиторских требований, отказывался от предлагаемых должником вариантов продажи имущества. Заявитель жалобы считает, что проценты и неустойка за период с января 2017 по 25.09.2018 не подлежат начислению и включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, неустойка в размере 0,2% в день является завышенной и противоречит статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, часть неустойки должник уплатил.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Газпромбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Караськиным П.М. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 15.02.2008 N 2308-065-ФК на сумму 13 239 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, на срок до 13.08.2021 под 15 % годовых до внесения сведений в ЕГРП, в размере 13 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Приобретаемое по указанному договору имущество является залоговым в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий договора по погашению основного долга и процентов в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, установлен факт передачи банком денежных средств должнику во исполнение условий кредитного договора.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению задолженности с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016 в размере 8 543 975 руб. 92 коп. (с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки). Обращено взыскание на заложенное имущество должника: жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 14 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 56:44:0428004:004, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 1 280 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 15.02.2008 N 2308-065-ФК за период с 24.02.2016 по 16.01.2017 в размере 1 996 534, 02 руб., из которых: 906 634 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 900 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 150 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 39 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.10.2017 решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.04.2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в размере 593 174,64 руб., из которых: 526 552 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 10 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 26 621 руб. 80 коп. - госпошлина.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная с должника и установленная судебными актами, вступившими в законную силу, составила 11 187 794 руб. 36 коп., из которых: 7 781 043 руб. 89 коп. - основной долг, 488 552 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 552 571 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 064 414 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 180 580 руб. 82 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 120 631 руб. 58 коп. - судебные расходы.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств Банком за период с 26.07.2017 по 25.09.2018 (427 дней) начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 183 358 руб. 21 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 6 645 011 руб. 48 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 417 224 руб. 12 коп.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 19 433 388 руб. 17 коп., из которых: 7 781 043 руб. 89 коп. - основной долг, 488 552 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 735 929 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 074 414 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 185 580 руб. 82 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 120 631 руб. 58 коп. - судебные расходы.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора в сумме 11 187 794 руб. 36 коп., руководствуясь тем, что указанная задолженность подтверждена судебными актами, не относится к текущим платежам, заявлена в установленные сроки, доказательств погашения не имеется. Суд также пришел к выводу об обоснованности начисления кредитором процентов за пользование кредитом в размере 1 183 358 руб. 21 коп., поскольку договор не расторгнут, сумма основного долга, установленная решением суда от 21.07.2016 (7 781 043 руб. 89 коп.), не погашена. Вместе с тем суд признал несоразмерными начисленные кредитором пени за просрочку возврата кредита в сумме 6 645 011 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 417 224 руб. 12 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив их размер до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, требования Банка признаны судом первой инстанции обоснованными частично, в сумме 12 386 152 руб. 57 коп., из которых:

- 7 781 043 руб. 89 коп. - основной долг,

- 488 552 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 2 735 929 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг,

- 1 074 414 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга,

- 185 580 руб. 82 коп. - пени за просрочку уплаты процентов,

- 120 631,58 руб. - судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, судебные акты заявителями кассационных жалоб фактически не оспариваются; доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационные жалобы не содержат

Не соглашаясь с судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов процентов и пени за период с 26.07.2017 по 25.09.2018, заявители кассационных жалобы ссылались на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в уклонении от реализации заложенного должником имущества с целью увеличения кредиторских требований к должнику, а также на отсутствие у него права начислять неустойку и проценты за переделами периода, установленного судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды, проанализировав материалы дела, установив, что исполнительный лист по взысканию суммы кредита предъявлялся банком судебному приставу-исполнителю своевременно, в пределах сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности заемщика.

Доводы заявителей кассационных жалоб о злоупотреблении Банком своими правами при необращении взыскания на заложенное имущество, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны Банка в материалы дела заявителями не представлено, принимая во внимание, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах установленного законом срока, само по себе наличие исполнительных листов не препятствует должнику в добровольном порядке исполнить судебные акты, поскольку залог не является единственным источником погашения долга; учитывая, что Караськин П.М., вступая в кредитные правоотношения, должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к выбранному им источнику получения денежных средств; исходя из того, что направленность воли Банка на извлечение прибыли в виде начисления предусмотренных договором процентов и неустоек сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно.

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы Бавенкова А.М. о необоснованном доначислении неустойки за период, выходящий за пределы судебных решений, судом округа отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор не расторгнут, задолженность не погашена, основания для начисления пени и процентов сохранились.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Караськиной Марины Сергеевны и Бавенкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская О.В. Рогожина