Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-6904/19 по делу N А60-47779/2018

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А60-47779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цыбулевского Александра Самуиловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-47779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича о признании недействительными договоров дарения от 13.09.2018, от 03.11.2018 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Старцева Анатолия Ивановича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее 02.10.2019 в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде ходатайство Цыбулевский А.С. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 предприниматель Старцев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Кольчурин Д.В. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договор дарения от 13.09.2018, заключенного между должником и Цыбулевским А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN: WDB4633331X134233; признании недействительным договора дарения от 03.11.2018, заключенного между должником и Цыбулевским А.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц 408Д, г.в. 1996, VIN: WDB9043631P696806.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены, договоры признаны недействительными, на Цыбулевского А.С. возложена обязанность возвратить автомобили должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыбулевский А.С. просит определение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор заключен 13.09.2018, однако, фактически договор совершен 13.09.2017, суд произвольно, в отсутствие законных оснований посчитал, что имеется опечатка в договоре дарения, данный вывод суда безоснователен, не соответствует закону, договор дарения заключен 13.09.2017, транспортное средство передано в тот же день; момент совершения сторонами регистрационных действий в отношении автомобиля не являются моментом перехода права собственности на автомобиль, который определяется моментом заключения договора и передачей автомобиля 13.09.2017; опечатка была допущена именно в паспорте транспортного средства в части указания даты совершения договора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что сделки совершены задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не были нарушены требования закона о получении предварительного согласия финансового управляющего на свершение сделок; причины и цели совершения сделок не связаны с намерением исключить транспортные средства из конкурсной массы должника, а связаны с погашением неисполненных денежных обязательств перед Цибулевским А.С.; Цыбулевскому А.С. не было известно о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми должником не выполнены обязательства, а также о наличии неплатежеспособности должника; Цыбулевский А.С. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

К кассационной жалобе заявителем приложены сопроводительное письмо, заказ-наряды от 23.11.2017 N 121, от 29.03.2018 N 280. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с этим документы в количестве 3 листов подлежат возврату Цыбулевскому А.С.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 01.10.2019 от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил наличие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 24.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя Старцева А.И. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Между Старцевым А.И. (даритель) и Цыбулевским А.С. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля от 13.09.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автомобиль Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN: WDB4633331X134233, а одаряемый принимает от дарителя автомобиль на условиях, согласованных в данном договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Между Старцевым А.И. (даритель) и Цыбулевским А.С. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля от 03.11.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автомобиль Мерседес Бенц 408Д, г.в. 1996, VIN: WDB9043631P696806, а одаряемый принимает от дарителя автомобиль на условиях, согласованных в данном договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Финансовый управляющий должника Кольчурин Д.В., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, должником при заключении договора дарения в процедуре реструктуризации долгов не было получено согласие финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества, лицо, в отношении которого совершены сделки, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон относительно того, что фактически оспариваемые договоры совершен не 13.09.2018 и 03.11.2018, а 13.09.2017, принимая во внимания сведенья ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также сведения, содержащиеся в паспортах транспортного средства о дате продажи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения в регистрирующий орган в 2017 году, суды обоснованно указали на опечатку в дате договора и признали датой заключения договора дарения автомобиля Мерседес Бенц G400 13.09.2018, а датой заключения договора дарения автомобиля Мерседес Бенц 408Д - 03.11.2018.

Заявление о признании Старцева А.И. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.08.2018, процедура реструктуризации долгов введена 02.10.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены 13.09.2018, 03.11.2018 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а договор от 03.11.2018 - после введения процедуры банкротства.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 30.12.2013 N 137300/0209 и кредитному договору от 08.04.2014 N 147300/0049. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2015 с ответчиков, в том числе Старцева А.И., взыскана задолженность по кредитным договорам, договорам поручительствам, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 693 528 руб. 29 коп. и в размере 2 376 586 руб. 15 коп. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако, согласие финансового управляющего на заключение должником договора дарения автомобиля от 03.11.2018 получено не было.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом Цыбулевский А.С., действуя добросовестно и разумно, принимая в дар имущество от лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка от 03.11.2018 совершена должником в период процедуры реструктуризации долгов без надлежащего предварительного согласия на это финансового управляющего, оба оспариваемых договора дарения заключены с одним лицом - Цыбулевским А.С., в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договоры дарения автомобилей от 13.09.2018, от 03.11.2018, заключенные между должником и Цыбулевским А.С., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Цыбулевского А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства - Мерседес Бенц 408Д, г.в. 1996, VIN: WDB9043631P696806, Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN: WDB4633331X134233.

Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3000 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе заявителями представлен чек-ордер от 30.08.2019 на сумму 150 руб., определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 о представлении в материалы дела доказательств доплаты государственной пошлины заявителем не исполнено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-47779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулевского Александра Самуиловича - без удовлетворения.

Взыскать с Цыбулевского Александра Самуиловича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова