Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3090/19 по делу N А60-37911/2018

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черноскутова Анатолия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А60-37911/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черноскутова А.Н. - Окунев Ю.А. (доверенность 08.08.2018);

Позина Александра Борисовича (далее - Позин А.Б., должник) - Герасимов А.М. (доверенность от 15.01.2018);

финансового управляющего Белова А.К. - Карматских А.В. (доверенность от 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству заявление Черноскутова А.Н. о признании Позина А.Б. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.09.2018 заявление Черноскутова А.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Черноскутова А.Н. в сумме 28 074 112 руб. 10 коп., в том числе 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 20.12.2018 Позин А.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Белова А.К..

Черноскутов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 149 987 700 руб. - проценты и неустойка по договорам займа от 29.10.2012, от 27.03.2014 и от 29.09.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Парамонова В.В.) заявление Черноскутова А.Н. удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Черноскутова А.Н. в сумме 98 047 968 руб. 19 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) (с учетом определения суда от 17.04.2019 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции изменено, пункт второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требования Черноскутова Анатолия Николаевича размере 6 554 770 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и 625 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Позина Александра Борисовича. Во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов отказать".

В кассационной жалобе Черноскутов Д.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что в спорном договоре отсутствуют указания на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за ограниченный период времени. По мнению заявителя, путем толкования положений договора займа от 27.03.2014 и действий Черноскутова А.Н. по взысканию суммы задолженности в суде общей юрисдикции суд апелляционной инстанции фактически признал, что пользование деньгами, полученными Позиным А.Б. по указанном договору займа, начиная с 30.04.2014, является безвозмездным, при том, что в договоре займа отсутствуют какие-либо указания на безвозмездность предоставления заемных денежных средств, тем самым нарушил положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что экономическая целесообразность процентной ставки в размере 1,5% в день обусловлена краткосрочностью займа, наличием повышенных рисков, поскольку на момент его выдачи Позин А.Б. не исполнил предыдущее обязательство по расписке от 29.10.2012; факт того, что должник не смог исполнить взятые на себя обязательства в сроки, которые предполагал, не должны влиять на действительность положений договора, согласованных сторонами. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не заявлял требований в виде неустойки, а должник не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Позин А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовым управляющим Беловым А.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержаны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований, основных на займе от 27.03.2014, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям подтвержденного распиской договора займа от 29.10.2012 Черноскутов А.Н. передал Позину А.Б. 7 000 000 руб. на срок до 01.05.2013 под 1,5% в месяц.

По условиям займа от 27.03.2014 Черноскутов А.Н. передал Позину А.Б. 6 000 000 руб. на срок до 30.04.2014 под 1,5% в день, при этом случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,1% в день.

По условиям займа от 29.09.2015 Черноскутов А.Н. передал Позину А.Б. 6 700 000 руб. на срок до 30.10.2015 под 0,05% в день, при этом случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,1% в день.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016 (20) с Позина А.Б. в пользу Черноскутова А.Н. взысканы: долг по договору займа от 29.10.2012 в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 259 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. 00 коп.; долг по договору займа от 27.03.2014 в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 060 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму займа в сумме 500 000 руб. 00 коп.; долг по договору займа от 29.09.2015 в сумме 6 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 103 850 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму займа в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению Черноскутова А.Н.

Определением суда от 11.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Черноскутова А.Н. в сумме 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга и 1 100 000 руб. штрафных санкций, основанное на решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016 (20).

Черноскутов А.Н., ссылаясь на то, что указанный судебный акт должником не был исполнен, указывая на наличие оснований для доначисления процентов за пользование займами, в том числе: по договору займа 29.10.2012 на сумму 7 000 000 руб. за период с 17.03.2016 по 05.09.2018 в сумме 3 114 470 руб. 24 коп.; по договору займа от 27.03.2014 на сумму 6 000 000 руб. за период с 01.05.2014 по 05.09.2018 в сумме 143 010 000 руб.; по договору займа от 29.09.2015 на сумму 6 700 000 руб. за период с 31.10.2015 по 05.09.2018 в сумме 3 487 350 руб., обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник и финансовый управляющий, возражая против требований кредитора, указывали на завышенный размер процентов по договору от 27.03.2014, заявили о пропуске срока исковой давности по части требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требований в сумме 98 047 968 руб. 19 коп. Отказывая во включении остальной части требований в реестр, суд первой инстанции посчитал истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору от 27.03.2014 за период с 01.05.2014 по 22.11.2015 в сумме 51 390 000 руб. и по договору от 29.09.2015 за период с 31.10.2015 по 22.11.2015 в сумме 77 050 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая условия договоров займа в рамках дела N 2-5041/2016 (20), Ленинский районный суд города Екатеринбурга взыскал проценты по договору займа от 27.03.2014 за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 по ставке 1,5% в день в сумме 3 060 000 руб., при этом суд, признав, что заявленные Черноскутовым А.Н. требования о взыскании повышенных процентов по указанному договору за период с 01.05.2014 по 16.03.2016 в сумме 4 116 000 руб. 00 коп. носят штрафную природу, пришел к выводу о необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора займа от 27.03.2014, принимая во внимание, что Черноскутов А.Н., предъявляя иск в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, ограничил период взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 27.03.2014 только периодом по 30.04.2014, в то время как по договору от 29.10.2012 им были заявлены проценты за пользование суммой займа за период по 16.03.2016, в последствии каких-либо требований по взысканию процентов по займу вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что условия договора займа от 27.03.2014 предполагали уплату процентов в размере 1,5% в день только за период по 30.04.2014, а в последующем в размере 0,1% в день подлежали уплате повышенные проценты.

Установив, что подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016 (20) требования Черноскутова А.Н., в том числе 500 000 руб. 00 коп. штрафных санкций (повышенные проценты) за период по 16.03.2016 уже включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.09.2018, признав, что в реестр могут быть включены только требования кредитора за последующий период с 17.03.2019 по 05.09.2019, установив, что их размер за указанный период составляет 5 418 000 руб., принимая во внимание доводы должника и финансового управляющего о несоразмерности штрафной неустойки, а также выводы Ленинского районного суда Екатеринбурга о штрафной природе данных процентов и примененный судом алгоритм снижения повышенных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 4 116 000 руб. до 500 000 руб.), суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 69, 70, 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости снижении данной суммы заявленных требования до 625 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске Черноскутовым А.Н. срока исковой давности по части требований.

Руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что с рассматриваемыми требованиями Черноскутов А.Н. обратился в арбитражный суд 22.11.2018, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.09.2015 за период с 31.10.2015 по 22.11.2015 в сумме 77 050 руб. и по договору от 27.03.2014 за период с 01.05.2014 по 22.11.2015 в сумме 51 390 000 руб. истек, в связи с чем признали требования кредитора в указанной части не подлежащими удовлетворению. Данные выводы судов заявителем не обжалуются.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в сумме 3 144 470 руб. 24 коп. процентов за пользование займом по договору от 29.10.2012, в сумме 3 410 300 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по договору от 29.09.2015 и в сумме 625 000 руб. повышенных процентов (неустойки) по договору от 27.03.2014 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании апелляционным судом условий договора займа от 27.03.2014 относительно ограничения периода начисления процентов за пользование займом, о придании договору беспроцентного характера займа, судом округа отклоняются. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В данном случае апелляционный суд исходил из буквального толкования условий договора займа от 27.03.2017, согласно которым срок предоставления займа определен сторонами до 30.04.2014, должник принял на себя обязательства полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день за каждый день пользования переданными денежными средствами в срок до 30.04.2014, в случае неуплаты в установленный договором срок суммы займа договором сторонами предусмотрены повышенные проценты (неустойка) в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки после 30.04.2014, а также непосредственного поведения займодавца. С учетом изложенного, начисление по истечении срока действия договора краткосрочного займа процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, обоснованно признано апелляционным судом неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, должник на протяжении всего процесса заявлял о явной несоразмерности заявленных Черноскутовым А.Н. требований по договору займа от 27.03.2014 последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем отсутствие прямого указания стороны спора на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности применения судом данной нормы. С учетом изложенного, указания заявителя на самостоятельное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с примененным апелляционным судом порядком снижения повышенных процентов (неустойки), судом округа изучены и отклонены. В данном случае, рассматривая вопрос о применении к доначисленным повышенным процентам правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался выводами Ленинского районного суда города Екатеринбурга, изложенными в решении от 26.10.2016 по делу N 2-5041/2016 (20), и примененным им порядком снижения повышенных процентов, при том, что таковой порядок Черноскутовым А.Н. не оспаривался, решение суда им не обжаловалось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А60-37911/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева