Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2019 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-51936/2015 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Леонид Вячеславович (далее - должник, Музыка Л.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Пискунов М.А. (далее - финансовый управляющий Пискунов М.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2019 поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника оружия Сайга-12К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы оружия Сайга-12К калибр 12 мм N 05480961 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество - оружие Сайга-12К калибр 12 мм N 05480961.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, Баранчук В.П. ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в подаче ходатайства об исключении оспариваемого имущества после удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества гражданина от 17.12.2018; как полагает Баранчук В.П., целью при утверждении названного положения было не определение начальной стоимости имущества для его реализации, а создание повода для дальнейшего исключения из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. Отмечает, что расходы, связанные с реализацией имущества должны быть отнесены на счет должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы оружия Сайга-12К калибр 12 мм N 05480961 стоимостью 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходили из неликвидности спорного имущества и превышение расходов по его реализации от размера денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от его реализации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества) на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Установив, что стоимость спорного оружия не превышает 10 000 руб., учитывая, что начальная стоимость оружия в размере 10 000 руб. установлена судом при утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества (определение от 17.12.2018) и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что аналогичные ружья предлагаются к продаже по более высокой цене, нежели 10 000 руб., суды признали спорное оружие невысоколиквидным и пришли к выводу о том, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что в настоящий момент спорное оружие находится в Республике Саза (Якутия); оружие изъято органами МВД России по Республике Саха (Якутия) в связи с истечением срока действия разрешения на хранение, исходя из того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2018, кредиторами принято решение не одобрять действия финансового управляющего по оплате транспортных расходов, связанных с реализацией спорного оружия, находящегося в Республике Саха, за счет средств должника; ни один из кредиторов, в том числе Баранчук В.П. не выразил готовности нести соответствующие расходы, суды первой и апелляционной инстанций, определив, что расходы, связанные с реализацией спорного оружия, превысят стоимость оружия и его реализация не приведет к увеличению конкурсной массы должника, обоснованно удовлетворили ходатайство финансового управляющего об исключении спорного оружия из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения финансового управляющего, выразившегося в подаче ходатайства об исключении оспариваемого имущества после удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества гражданина от 17.12.2018, являются необоснованными. Само по себе утверждение Положения о реализации имущества гражданина от 17.12.2018 не свидетельствует о невозможности последующего исключения неликвидного имущества по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы должника.

Доводы Баранчука В.П. о том, что расходы, связанные с реализацией имущества должны быть отнесены на счет должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами в результате исследования представленных финансовым управляющим документов установлен факт отсутствия у должника имущества либо иного дохода, за счет которого возможно профинансировать транспортные и иные расходы, связанные с реализацией спорного оружия.

В данном случае судами установлено, что расходы на реализацию спорного имущества значительно превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от его реализации, соответственно, продажа имущества экономически нецелесообразна, доказательств обратного кредитором не представлено. При этом из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный кредитор изъявил желание оставить за собой спорное оружие.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-51936/2015 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева