Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-915/19 по делу N А71-4645/2018

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело N А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 по делу N А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 должник - закрытое акционерное общество "НПЦ "ПромТех" (далее - общество "НПЦ "ПромТех") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Индивидуальный предприниматель Михалева Е.Л. 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568 430 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 требование кредитора в размере 433 430 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Двоеглазова П.П., Бузмакова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Двоеглазов П.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Двоеглазов П.П. указывает, что поступившее от кредитора требование не содержит упоминания о заключенных договорах беспроцентного займа, договоры займа были предъявлены суду после того, как в отзывах конкурсного кредитора Бузмакова А.С. и конкурсного управляющего было заявлено о применении срока исковой давности, в течение длительного срока кредитор не обращалась за взысканием этой суммы, в том числе после начала процедуры ликвидации не заявляла должнику требование о внесении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. По мнению заявителя, договоры займа изготовлены и предъявлены суду в период, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство с целью изменения срока исполнения обязательства, изменения начала течения срока исковой давности. Двоеглазов П.П., ссылаясь на то, что фактически судами проверка соответствующих доводов не производилась, полагает, что судами неправомерно отказано в проведении экспертизы, которая должна быть назначена по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представленные Михалевой Е.Л. отзывы на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены. Вместе с тем, возвращению на бумажном носителе отзывы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михалевой Е.Л. (займодавец) и должником (заемщик) заключены три договора беспроцентного займа: от 25.03.2013 N 1, по условиям которого предусмотрено предоставление займа в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата 31.12.2015; от 01.01.2014 N 1 на сумму 1 730 руб. со сроком возврата до 31.12.2015; от 14.01.2014 N 1 на сумму 281 700 руб. со сроком возврата 31.12.2015.

В подтверждение факта предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа представлены платежные поручения от 14.01.2014 N 289, от 26.03.2013 N 65, от 10.02.2014 N 318, от 23.11.2015 N 290, от 02.12.2015 N 301, от 06.05.2015 N 750, от 28.12.2015 N 339, на общую сумму 1 233 430 руб., а также письма общества "НПЦ "ПромТех" от 23.11.2015, от 02.12.2015, от 06.05.2015 N 144, от 20.12.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа от 14.01.2014 N 1.

Согласно выписке по расчетному счету кредитора, открытому в публичном акционерном обществе "БыстроБанк", кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в размере 971 403 руб. по следующим платежным поручениям: от 10.06.2013 N 123, от 14.06.2013 N 130, от 14.08.2013 N 173, от 20.11.2013 N 246, от 20.11.2013 N 247.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в филиале публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", должником в адрес кредитора перечислены денежные средства в общей сумме 1 771 403 руб. по платежным поручениям от 14.03.2014 N 50, от 24.04.2014 N 84, от 27.05.2014 N 113, от 28.05.2014 N 116, от 29.05.2014 N 124, от 30.05.2014 N 126.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа, и наличие задолженности в размере 568 430 руб., кредитор обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая требование в размере 433 430 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что перечисление кредитором денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2013 N 65 относится к договору займа от 25.03.2013; перечисление денежных средств в размере 1 730 руб. по платежному поручению от 10.02.2014 N 318 - к договору займа от 01.01.2014 N 1; перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.01.2014 N 289, от 23.11.2015 N 290, от 02.12.2015 N 301, от 06.05.2015 N 750, от 28.12.2015 N 339 в общей сумме 231 700 руб. - к договору займа от 14.01.2014. Частичный возврат должником денежных средств по договору займа от 25.03.2013 N 1 в общей сумме 800 000 руб. осуществлен платежными поручениями от 29.05.2014 N 124 и от 30.05.2014 N 126.

Судами также установлено, что перечисление кредитором денежных средств в сумме 971 403 руб. по платежным поручениям от 10.06.2013 N 123, от 14.06.2013 N 130, от 14.08.2013 N 173, от 20.11.2013 N 246, от 20.11.2013 N 247 к правоотношениям по договорам займа не относятся. Денежные средства в сумме 971 403 руб. возвращены должником кредитору по указанным платежным поручениям от 14.03.2014 N 50, от 24.04.2014 N 84, от 27.05.2014 N 113, от 28.05.2014 N 116.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что задолженность должника перед кредитором составляет 433 430 руб. (1 233 430 руб. - 800 000 руб.), доказательства возврата кредитору денежных средств в размере 433 430 руб. в материалы дела не представлены; приняв во внимание, что кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.10.2018, то есть с пропуском срока на предъявление требований, суды признали требование кредитора в сумме 433 430 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Двоеглазовым П.П., Бузмаковым А.С. заявлено о фальсификации представленных договоров займа в связи с возникшими сомнениями в их подлинности, а также давности составления договоров займа. В суде апелляционной инстанции Двоеглазовым П.П., Бузмаковым А.С. заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств путем сопоставления в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых не оспаривалась, учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, принимая во внимание частичный возврат должником заемных денежных средств кредитору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, установив, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установив, что доказательства предъявления кредитором требования должнику о возврате заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суды справедливо отметили, что давность изготовления договоров займа в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что договоры займа изготовлены и предъявлены суду в период, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, с целью изменения срока исполнения обязательства, изменения начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 по делу N А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Двоеглазова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский