Екатеринбург |
|
25 апреля 2017 г. |
Дело N А60-43320/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-43320/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению банка о признании Бастрикова Алексея Александровича (должник) несостоятельным (банкротом); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаков Павел Игнатьевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление банка о признании Бастрикова А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков П.И., общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление банка признано обоснованным; введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., выплачиваемого за счет денежных средств и имущества гражданина. Требование банка в размере 2 257 298 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела о признании гражданина банкротом назначено на 28.02.2017.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк указывает на то, что не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов, считает, что суду следовало ввести процедуру реализации имущества должника; полагает, что с учетом наличия доказательств неисполнения должником в течение четырех лет решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2012, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом того, что Бастриков А.А. не присутствовал на судебном заседании, не представил доказательств наличия у него источника дохода, позволяющего погасить требования банка, не направил план реструктуризации, то не имелось оснований для введения процедуры реструктуризации долга в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бастрикова А.А., являющегося одним из поручителей по обязательствам заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Е", возникшим из кредитного соглашения от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310.
Решением Верх-Исетского районного суда от 10.10.2012 с Бастрикова А.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 2 306 485 руб. 37 коп., из них 2 167 705 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, 100 000 руб. - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 28.07.2010 N ДП1-728000/2010/00310, 38 780 руб. 27 коп. - государственная пошлина.
Решение суда частично исполнено. По состоянию на 19.08.2016 задолженность Бастрикова А.А. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2012 составляет 2 257 298 руб. 08 коп., в том числе: 2 130 640 руб. 34 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, 100 000 руб. - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 28.07.2010 N ДП1-728000/2010/00310, 26 657 руб. 74 коп. - государственная пошлина.
Ссылаясь на то, что Бастриков А.А. не исполнил принятое на себя обязательство по договору поручительства, задолженность в размере более 2 млн. руб. не погашена должником более трех лет, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Рассмотрев доводы банка, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, установил наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, в связи с чем, руководствуясь ст. 213.3, 313.5, 213.6 Закона о банкротстве, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Суды установив, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление о признании его несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имелись основания для введения процедуры реализации имущества с учетом положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами обоснованно указано на то, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.
При этом суд исходил из того, что выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.
При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.
Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 Бастриков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-43320/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Артемьева |
Судьи |
О.В. Рогожина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.