Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф09-4068/16 по делу N А50-17860/2015

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Арзыева Ф.М. - Суханова Е.И. (доверенность от 22.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - Вохмина Н.В. (доверенность от 15.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Шалыгина К.А. (доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее - общество "ЖилБытСервис") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - должник, общество "ЖУК"), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "ЖУК" утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсные кредиторы общество "ЖилБытСервис" и общество "Гриф" обратились 24.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получении обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") и открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") денежных средств, собранных ими у населения в счет оплаты по договорам теплового снабжения N 61-4292, N 8 8199, N 40-410, N 62-5873, N 62-5873/ГВ, N 64-5005, N 40-410/ГВ, N 8-8199/ГВ за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в общей сумме 160 577 915 руб. 81 коп., применив последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 160 577 915 руб. 81 коп., в том числе 147 547 782 руб. 9 коп. с общества "ПСК" и 13.030.132 руб. 91 коп. с общества "КРЦ-Прикамье" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

В качестве правовых оснований кредиторами указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановление апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Арзыев Ф.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает кредитор, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку материалы дела в полной мере не позволяют соотнести размер и период, за который фактически перечислены денежные средств, поступившие от населения, с объемом поставленных энергоресурсов, с учетом того, что в разные периоды времени агентами должника выступали различные организации. Соответствующие обстоятельства судами не проанализированы и не оценены, бремя доказывания полностью возложено на заявителей, в то время как именно агент и поставщик ресурсов обладают всей полнотой информации по существу спорных правоотношений. В защите прав кредиторов иным способом, в том числе посредством взыскания неосновательного обогащения, на что сослался суд первой инстанции, отказано.

В отзывах общества "КРЦ-Прикамье" и "Пермская сетевая компания" по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество "Гриф" доводы кассационной жалобы поддерживает, просить отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЖУК" (принципал) и обществом "КРЦ-Прикамье" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2013 N 51/2013, по условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по расчету начислений за коммунальные услуги, ведению лицевых счетов потребителей услуг, формированию платежных документов и приему платежей за коммунальные услуги, включая штрафные санкции. Вознаграждение агента составляло 0,1% от суммы принятых денежных средств.

Многочисленными судебными актами установлено, что общество "ПСК" осуществляло поставку коммунальных ресурсов - тепла и горячей воды - в дома, находившиеся под управлением общества "ЖУК".

В связи с поставкой ресурсов расчеты между обществом "ЖУК" и обществом "ПСК" производились, в том числе, в рамках агентского договора от 01.09.2013 N 51/2013 с участием общества "КРЦ-Прикамье".

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято заявление общества "ЖилБытСервис" о признании общества "ЖУК" банкротом; решением арбитражного суда от 29.09.2015 заявление признано обоснованным, общество "ЖУК" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе собрания кредиторов общества "ЖУК" 10.12.2018 его бывший руководитель Самонов А.А. обратился к конкурсному управляющему Галактионовой С.И. с требованием принять от него компакт-диск со сведениями, касающимися деятельности должника.

После отказа управляющего принять диск в ходе собрания и назначении для этого отдельного времени Самонов А.А. передал компакт-диск и акт приема-передачи документов от 10.12.2018 (подписанный Самоновым А.А., но не подписанный Галактионовой С.И.) представителю конкурсного кредитора общества "ЖилБытСервис". Согласно пояснениям последнего в заседании апелляционного суда, в акте приема-передачи документов от 10.12.2018 содержится перечень документов, представленных в электронном виде на полученном от Самонова А.А. компакт-диске.

Конкурсные кредиторы общество "ЖилБытСервис" и общество "Гриф", проанализировав содержание электронных документов на компакт-диске, утверждают, что в период с 01.09.2013 по 30.04.2016 из причитающихся должнику средств в адрес общества "ПСК" за поставленное тепло перечислено 147 547 782 руб. 90 коп., в адрес общества "КРЦ-Прикамье" на основании агентского договора - 13 030 132 руб. 91 коп., именно после указанных событий кредиторы полагают себя осведомленными о нарушении их прав и законных интересов.

В связи с этим общество "ЖилБытСервис" и общество "Гриф", утверждая, что полученными ими материалами подтверждается незаконное получение, удержание и присвоение обществом "ПСК" и обществом "КРЦ-Прикамье" причитающихся должнику денежных средств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих вышеуказанных сделок недействительными и взыскании с них в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок соответственно 147 547 782 руб. 09 коп. и 13 030 132 руб. 91 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не доказали факта причинения оспариваемыми платежа вреда имущественным правам должника и его кредиторам, и кроме того, судом по заявлению конкурсного управляющего применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности не согласился, исходя из того, что заявители связывают свою осведомленность о нарушении своих прав с получением соответствующей информации только 10.12.2018, обратного суду не доказано.

В тоже время оставляя обжалуемый судебный акт в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный заявителями объемный расчет не позволяет признать заявленные суммы ущерба сколько-нибудь обоснованными, поскольку расчет не позволяет установить, какие именно первичные документы использовались при расчете, в расчете используются сводные показатели, достоверность которых сомнительна. Кроме того, данный расчет противоречит тому массиву судебных актов, принятых в связи с правоотношениями между обществом "ПСК" и должником, а также принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением о включении требований общества "ПСК" в размере более 57 млн. руб. в состав реестра требований кредиторов общества "ЖУК".

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В данном случае требования кредиторов и конкурсного управляющего должником заключались в проверке взаимоотношений должника, являющегося управляющей компанией, его агента, осуществляющего сбор и аккумулирующего плату населения, ее распределения, и ресурсной организацией на предмет недействительности как по правилам Закона о банкротстве, так и по общим положениям гражданского законодательства.

Специфика таких взаимоотношений заключается в совокупности (комплексе) юридических и фактических действий: оплата услуг производится населением через агента, для такого вида оплаты характерны неоднородные поступления (длительная неоплата долгов населения и т.д.), фактическое потребление, сезонность, перерасчет потребления, сложное распределение средств между управляющей организацией, которая является заказчиком услуг, и ресурсной организацией: в каких-то случаях агент напрямую перечисляет денежные средства ресурсной организации, полученные от населения, в других - управляющей организации, оплата услуг непосредственно агента.

Взаимоотношения общества "ЖУК", как управляющей организации, и обществом "КРЦ-Прикамье" как агентом регулируются положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующим агентским договором N 51/2013 от 01.09.2013 в редакции последующих дополнительных соглашений, согласно которым агент обязуется выполнить комплекс фактических и юридических действий по сбору, аккумуляции и перераспределению средств, поступивших от населения.

Как предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Указанная обязанность предоставления отчетов обусловлена необходимостью проверки и контроля со стороны принципала действий агента.

Спецификой же взаимоотношений с энергоресурсной организацией является то, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На протяжении всего спора кредиторы указывали, что из имеющихся у должника документов с учетом того, что помимо названного агента - общества "КРЦ-Прикамье" должник привлекал и иных агентов: общества "Пермский коммунальный союз", "ВЦ Инкомус", в отсутствие необходимых отчетов агента не представляется возможным соотнести периоды и объем поступлений средств граждан с объемом поставляемых ресурсов и их оплатой, за какие периоды произведена оплата, за какие имеется задолженность, за какие периоды производилась в качестве оплаты услуг поставщика передача (уступка права) задолженности потребителей коммунальных услуг (пункт 3.1.2.5 агентского договора), в связи с чем, имеются разумные сомнения в наличии встречного предоставления в пользу должника в заявленном объеме, а с учетом сведений о осуществленных перечислениях имеется сальдо в пользу должника.

С учетом изложенного значимым для разрешения настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств: объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных (отпущенных) в многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных ресурсоснабжающей организации ее агентами, определить в какой период времени кто из агентов (общества "КРЦ-Прикамье", "Пермский коммунальный союз", "ВЦ Инкомус").

В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае кредиторы предоставили всю имеющуюся у них информацию, ходатайствовали об истребовании необходимых документов у ответчиков, в то время как агент и поставщик ресурсов ограничились лишь письменными пояснениями без предоставления документации, отчеты агентов не представили, не раскрыли кто из агентов в какие периоды оказывал соответствующие услуги, какие суммы начислены, исходя из объемов отпущенной энергии, собраны и перечислены поставщикам. Между тем, именно ответчики обладают всей полнотой информации по существу спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в предмет исследования включены не были и не устанавливались, представленные разумные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего должника реальному анализу не подверглись.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова