Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2018 г. N Ф09-556/18 по делу N А60-44425/2016

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

Дело N А60-44425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Бутыгина Петра Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-44425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Сбербанка - Попов А.В. (доверенность от 14.10.2016 N 5/ДГ/521); акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк, Банк) - Оносова А.Д. (доверенность от 06.12.2017 N 66 АА 4589544); Бутыгина П.С. - Бурков Е.С. (доверенность от 23.01.2018 N 66 АА 4752728).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по результатам рассмотрения заявления Россельхозбанка в отношении Бутыгина Максима Петровича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Россельхозбанк 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2015, заключенного между должником и Бутыгиным П.С., и применении последствий его недействительности.

Определением от 11.12.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Банка удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.08.2015, применены последствия его недействительности в виде обязания Бутыгина П.С. возвратить в конкурсную массу должника трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, кв. 122., этаж 23, общая площадь: 179,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304026:188.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутыгин П.С. просит определение от 28.03.2018 и постановление от 09.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности оплаты по договору неверен, поскольку факт оплаты подтверждается распиской, а доказательства того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, и доказательства несоответствия договорной цены реальной рыночной стоимости спорной квартиры, не представлены. Бутыгин П.С полагает, что, поскольку Банк не доказал, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установление иного порядка расчетов, а не наличными денежными средствами, то расписка является надлежащим доказательством оплаты по договору, иное не доказано, факт оплаты не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы расписки не заявлено. Бутыгин П.С считает, что Банк не доказал, что он при заключении спорного договора, злоупотребив правом, отклонился от стандарта поведения обычного покупателя в сходных обстоятельствах, и в деле, с учетом возмездности, реальности сделки и ее регистрации в Росреестре, таких доказательств нет, а наличие родственных отношений между сторонами не является единственным основанием для признания договора недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как даже, если Бутыгин П.С. и знал о неплатежеспособности должника, то реализация спорной квартиры была возможна для удовлетворения требований кредитора должника, а на момент заключения договора Бутыгин П.С. не знал о предъявленном Банком иске к должнику, поскольку его копия направлена ему 21.08.2015.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 28.03.2018 и постановление от 09.06.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Сбербанка, выводы судов о безвозмездности спорной сделки, о недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности оплаты и об уменьшении стоимости (размера) имущества должника неверны, так как исключение представленных сторонами документов из числа доказательств не могло не повлиять на обоснованность судебных актов, факт реального исполнения по договору не оспаривался и подтвержден оригиналом расписки, доказательствами наличия у Бутыгина П.С. финансовой возможности оплаты и факта расходования должником соответствующих денежных средств, при этом было заявлено ходатайство об истребовании в Росреестре о продаже иных объектов недвижимости, вырученные от продажи которого денежные средства направлены на приобретение спорной квартиры. Банк считает, что, в отсутствие доказательств продажи спорной квартиры по заниженной цене, предполагается, что она продана по рыночной цене, ее продажа не повлекла уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов, недобросовестность сторон и наличие в их действиях умысла и противоправной цели не доказаны, а то, что Бутыгин М.С. на момент сделки являлся директором, единственным учредителем и поручителем обществом с ограниченной ответственностью "Соле" (далее - общество "Соле") в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника. Сбербанк ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от 19.01.2018 по делу N 2-116/2018 об обращении в его пользу взыскания на спорную квартиру, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что заключение должником нового кредитного договора не имеет разумного объяснения и может свидетельствовать о недобросовестности сторон спорной сделки. По мнению Сбербанка, при обращении в суд с данным заявлением требование о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, однако данный договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а апелляционный суд неверно установил, что ошибочное применение судом первой инстанции специальных оснований для оспаривания сделки не привело к принятию неправильного решения.

Россельхозбанк в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Россельхозбанком и обществом "Соле" 08.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 147300/0075 к договору банковского счета от 13.12.2013 N 7300/13/101 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" на сумму 16 500 000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком возврата 07.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению N 147300/0075 08.05.2014 между Россельхозбанком и Бутыгиным М.П. заключен договор поручительства физического лица N 147300/0075-9.

В январе 2015 года основной должник - общество "Соле" перестал в срок установленный соглашением о кредитовании счета в форме овердрафт N 147300/0075 оплачивать проценты, а за тем также исполнять обязательства в части погашения задолженности по основному долгу, комиссии, пени.

По состоянию на 27.04.2015 Бутыгин М.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества "Соле" и его единственным участником с долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по соглашению к договору банковского счета Россельхозбанк обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности солидарно с основного должника - общества "Соле" и поручителя - Бутыгина М.П.

Определениями Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N 2-1163/2015 указанный иск принят к производству суда, а также по заявлению Россельхозбанка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Бутыгину М.П. движимое и недвижимое имущество в размере 8 340 677 руб. 97 коп. и наложения ареста на принадлежащее обществу "Соле" имущество на ту же сумму.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу N 2-1163/2015 дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 иск Россельхозбанка удовлетворен; с общества "Соле" и Бутыгина М.П. в пользу Россельхозбанка солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета в форме овердрафт N 147300/0075 и договору поручительства от 13.12.2013 г. N 147300/0075-9 в сумме 6 506 696 руб. 23 коп., выданы соответствующие исполнительные листы.

Между Бутыгиным М.П. (продавец) и Бутыгиным П.С. (покупатель) 25.08.2015 заключен договор купли-продажи квартиры от 25.08.2015, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене 11 600 000 руб., согласно условиям договора, квартиру трехкомнатную общей площадью 179,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:188, расположенную на 23 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 70, кв. 122 (далее - спорная квартира).

Бутыгин М.П. и Бутыгин П.С. 02.09.2015 обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а 04.09.2015 представили в Росреестр дополнительные документы для регистрации названного перехода права собственности.

Право собственности за покупателем Бутыгиным П.С. на спорную квартиру зарегистрировано Росреестром 08.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 66-66/001-66/001/306/2015-1819/2.

Между Сбербанком и Бутыгиным М.П. 13.10.2015 заключен кредитный договор N 39941728, по условиям которого Сбербанк обязуется предоставить Бутыгину М.П. кредит на цели личного потребления на срок 84 месяца, а Бутыгин М.П. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор ипотеки от 13.10.2015 N 30380-3, в соответствии с которым Бутыгин П.С. (залогодатель) передал в залог Сбербанку спорную квартиру.

Россельхозбанк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что оспариваемый договор заключен безвозмездно заинтересованными лицами (отцом и сыном) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Бутыгин М.П., являясь директором, единственным участником и поручителем за общество "Соле" в обеспечение его обязательств перед Банком, знал о прекращении исполнения обществом обязательств перед Банком и о праве Банка обратиться к нему с требованием об оплате задолженности, а также на то, что причинение вреда кредиторам выразилось в том, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу и за ее счет могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом на момент заключения спорного договора 20.08.2015 уже был принят к производству суда иск Россельхозбанка к обществу "Соле" и Бутыгину М.П. как поручителю с требованием о взыскании задолженности, и 20.08.2015 вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе недвижимое, общества "Соле" и Бутыгина М.П., в пределах суммы иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором (уполномоченным органом), если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанная норма права в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 25.08.2015, то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательским не является, то, в силу вышеуказанных норм права, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума 3 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки от 25.08.2015 Бутыгин М.П. являлся директором, единственным учредителем и поручителем общества "Соле" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Россельхозбанком, и, исходя из этого, знал (не мог не знать) о том, что в период с января 2015 года основной должник - общество "Соле" перестал исполнять обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право обращения к Бутыгину М.П. как поручителю с требованием об оплате задолженности, в том числе в судебном порядке, учитывая, что на основании поданных Россельхозбанком иска к обществу "Соле" и Бутыгину М.П. о взыскании задолженности и заявления об обеспечении иска определениями от 20.08.2015 данный иск принят к производству и наложен арест на имущество, в том числе недвижимое, общества "Соле" и Бутыгина М.П. на сумму более 8 млн. руб., и то, что по состоянию на август 2015 году у самого должника имелась задолженность перед налоговым органом и иным банком, требования которых включены в реестр требований кредитов должника, в то время как, несмотря на названные обстоятельства, свидетельствующие наличии у должника по состоянию на август 2015 года признаков неплатежеспособности, и, игнорируя судебный акт от 20.08.2015 об аресте его имущества, должник 25.08.2015, то есть через семь месяцев после прекращения исполнения обществом "Соле" кредитных обязательств перед Банком и через пять дней после наложения ареста на его имущество, подписывает со свои отцом, который, в силу аффлированности с должником, не мог не знать об указанных обстоятельствах, при том, что иное не доказано, оспариваемый договор об отчуждении принадлежащей должнику спорной квартиры, а 02.09.2015 и 04.09.2015, то есть через восемь и десять дней после наложения ареста на его имущество, должник и его отец подают в Росреестр заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что должник произвел отчуждение спорной квартиры в пользу своего отца с целью недопущения наложения на данную квартиру взыскания для исполнения за счет денежных средств от ее реализации обязательств должника перед его кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве доказательств оплаты по спорной сделке в материалы дела представлены только рукописная расписка, составленная должником и его отцом, и никаких иных документов, подтверждающих реальность оборота соответствующих денежных средств, в нарушение пункта 26 постановления Пленума N 35, не представлено, учитывая, что первичные документы, подтверждающие факт расходования должником денежных средств, которые, согласно письменному расчету должника, якобы были им получены в счет оплаты по спорной сделке, также отсутствуют, а сведения, указанные в названном расчете, носят голословный характер и ничем не подтверждены, и, исходя из того, что наличие у Бутыгина П.С. финансовой возможности оплатить спорную квартиру также не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылка на то, что соответствующие денежные средства были, якобы им получены в 1999 году и в 2004 году в счет оплаты отчужденного им недвижимого имущества, является голословной, поскольку факт наличия у Бутыгина П.С. и хранения им в период с 1999 года по 2015 год (16 лет) денежных средств в сумме не менее 11 600 000 руб. ничем не подтвержден, доказательства реализации соответствующего недвижимого имущества и получения в счет его оплаты реальных денежных средств не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующую первичную документацию, подтверждающие факт получения должником в счет оплаты по спорной сделки какого-либо встречного предоставления, в связи с чем суды правильно установили, что оспариваемый договор является безвозмездным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом представленные должником платежные документы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 3 400 000 руб. о предоставлении им займов по разовым сделкам не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств расходования должником денежных средств, якобы полученных по спорной сделке, так как в данных документах не указано, кто именно является плательщиком по ним, названные платежи осуществлялись через три - восемь месяцев после заключения спорной сделки и в других размерах, а доказательства принадлежности должнику денежных средств, указанных в названных платежных документах, не представлены.

Исходя из изложенного, установив, что договор купли-продажи квартиры от 25.08.2015 совершен без соответствующего встречного предоставления, и такая безвозмездная реализация существенного ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемой сделки, являясь заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанных последействиях своих действий, и совершили оспариваемую сделку и соответствующие регистрационные действия уже после принятия к производству судом иска Россельхозбанка и применения в отношении имущества Бутыгина М.П. обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, в том числе недвижимое, а, кроме того, после заключения спорного договора Бутыгин П.С. заключил новый кредитный договор на крупную сумму со Сбербанком, в обеспечение исполнения обязательств по которому Бутыгин П.С. передал в залог Сбербанку спорную квартиру, а разумные пояснения со стороны должника и Бутыгина П.С. по данному факту отсутствуют, из чего следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на причинение вреда кредиторам должника путем вывода из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, что является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, установив, что доказательства встречного предоставления по спорной сделке отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.08.2015 в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Сбербанка на то, что при обращении в суд с данным заявлением требование о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось и судом первой инстанции не рассмотрено, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства, так как обжалуемые судебные акты вынесены по результатам исследования и оценки судами всех имеющихся в деле доказательств, исходя из тех фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель, а вопрос о правовой квалификации заявленных требований относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующий спор.

Довод Сбербанка о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Бутыгина П.С. об истребовании в компетентных органах договоров о продаже Бутыгиным П.С. недвижимого имущества в 1999 и 2004 годах, судом округа отклоняется, поскольку данное ходатайство ничем не обосновано, и Бутыгин П.С. не указал, по какой причине он сам не имеет возможности представить суду данные договоры, составленные с его участием и им подписанные.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-44425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Бутыгина Петра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон