Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-8102/19 по делу N А07-14145/2017

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-14145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Надзей Эдуарда Альбертовича и Надзей Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-14145/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Надзей Н.Н. - Кибирев С.Ю. (доверенность от 17.08.2018 N 24АА3167872).

Финансовый управляющий Нестеров Игорь Викторович заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по заявлению Акционерного общества "БМ-Банк" возбуждено дело о банкротстве Надзей Э.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 Надзей Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нестеров И.В.

Финансовый управляющий Нестеров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.01.2015, заключенного между Надзей Э.А. и Надзей Н.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/2, кв. 197, а также земельного участка с кадастровым номером 02:26:071502:183, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Иглинский район, с/с Иваново-Казанский, вблизи д. Асканыш, СО "Уральский зори", уч. N 129, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Надзей Н.Н. в пользу Надзей Э.А. денежных средств в суммме 4 172 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Логинов Артем Валерьевич, Логинова Татьяна Николаевна, Логинов Роман Артемович, Абдуллин Дамир Фанилович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 заявление финансового управляющего Нестерова И.В. удовлетворено: брачный договор от 19.01.2015, заключенный между Надзей Э.А. и Надзей Н.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Надзей Н.Н. в пользу Надзей Э.А. денежных средств в сумме 4 172 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции от 22.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Надзей Н.Н. (450039, г. Уфа, ул. Г. Мушникова, 13/2, кв. 197; Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, 31-29) в пользу Надзей Э.А. (22.08.1967 г.р., уроженец г. Салавата, ИНН 027617217601, зарегистрирован по адресу: 450039, г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 13/2, кв. 197; 450073, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 1/2, кв. 6) денежные средства в сумме 2 086 000 руб."

В кассационной жалобе Надзей Э.А. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению заявителя, судами обеих инстанции не дана оценка решению суда общей юрисдикции, которым отказано в признании брачного договора недействительным. Кроме того, заявитель отмечает, что судами в судебных актах не указано, в чем выразилось злоупотребление правом, доказательств злоупотребления в материалы дела не представлено. Заявитель также обращает внимание суда округа на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований, которым финансовый управляющий изменил свои требования в части применения последствий недействительности сделки.

Надзей Н.Н. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное постановление от 17.09.2019 и в полном объеме отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Наздей Н.Н. указывает, что судами сделан неверный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора должник получил ликвидное имущество большей стоимостью, чем его супруга. При этом заявитель отмечает, что о неплатежеспособности должника, его обязательствах ей известно не было. Заявитель также не согласен с выводом о признаках злоупотребления правом в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Нестеров И.В. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2019 и апелляционное постановление от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Надзей Э.А. и Надзей Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с 23.01.1993.

19.01.2015 между Надзей Н.Н. и Надзей Э.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, которым стороны установили раздельный режим собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака; имущество является и будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено.

В частности, брачный договор предусматривает, что квартира по адресу:

г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 13/2, кв. 197, и земельный участок по адресу: Иглинский район, с/с Ивано-Казанский, вблизи д. Асканыш, СО "Уральские зори", уч. N 129, входят в собственность супруги Надзей Н.Н., а квартира общей площадью 83,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 1/2, кв. 6 в собственность Надзей Э.А.

Пунктом 2.1 брачного договора каждый из супругов обязался уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по заявлению Акционерного общества "БМ-Банк" возбуждено дело о банкротстве Надзей Э.А., а решением от 14.09.2017 Надзей Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что заключение супругами брачного договора от 19.01.2015 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование финансового управляющего и признавая брачный договор от 19.01.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, применив при этом последствия недействительности сделки в виде взыскания в ответчика половины стоимости имущества, определенной и заявленной финансовым управляющим на основании отчета оценщика.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный брачный договор заключен 19.01.2015, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью также понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора (15.01.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Банк Москвы" в сумме 28 482 574 руб. 35 коп. (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N 2-4352/2015), а также перед акционерным обществом "Газпромбанк" по договору кредитования в форме овердрафта от 12.09.2014 N 2514-271-2-3785, как поручителем за общество с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", владельцем 50% акций которого является.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Надзей Э.А. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства, а наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Надзей Н. Н. как супруги должника, обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; указанная презумпция Надзей Н. Н. не опровергнута.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что целью заключения супругами Надзей брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали брачный договор от 15.01.2015, заключенный Надзей Э.А. и Надзей Н.Н., недействительным.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Надзей Н.Н. в пользу Надзей Э.А. половины стоимости имущества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным руководствоваться отчетом об оценке от 03.12.2018 N 26/11-2018.

Согласно представленному отчету от 03.12.2018 N 26/11-2018 рыночная стоимость земельного участка установлена в сумме 193 000 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 13/2, кв. 197, установлена в сумме 3 979 000 руб. Общая стоимость имущества составила 4 172 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", половина имущества, приобретенного в браке, принадлежит супруге должника, финансовый управляющий должен перечислить из конкурсной массы супруге половину средств, вырученных от реализации общего имущества.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, установив, что переданное Надзей Н.Н. имущество продано третьим лицам и зарегистрирован переход права собственности от Надзей Н. Н. к третьим лицам, возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Надзей Н.Н. в пользу Надзей Э.А. денежных средств в сумме 2 086 000 руб., то есть половины стоимости имущества. При этом в случае реализации имущества должника, при отсутствии брачного договора, распределяющего данное имущество между супругами, у Надзей Н. Н. также возникло бы право на получение 50 % его стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для проживания, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 1, корп. 2, кв. 6, отошедшей должнику на основании оспариваемого договора.

Довод Надзей Н.Н. о ее неосведомленности о неплатежеспособности должника судом округа отклоняется, учитывая наличие брачных отношений, находясь в которых супруга не могла не знать о финансовом состоянии супруга и наличии у него долгов.

Кроме того, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник прекратил расчеты со своими кредиторами, при этом накапливалась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось отчуждение имущества в пользу супруги по брачному договору, в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника, что и послужило основанием для вывода о недействительности сделки.

Довод Надзей Э.А. о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки судом округа отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное уточнение не является изменением требованием в смысле статьи 49 АПК РФ, поскольку вопрос применения последствий недействительности сделки является правовым и разрешается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие последствия просил применить финансовый управляющий.

Указание заявителя на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.11.2015 по делу N 2-9414/2015 также отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.11.2015 по делу N 2-9414/2015 в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства наличия неплатежеспособности Надзей Э.А. на момент заключения брачного договора, равно как и наличие признаков злоупотребления правом со стороны сторон сделки при её заключении не исследовались и не устанавливались судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А07-14145/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Надзей Эдуарда Альбертовича и Надзей Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко