Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича (далее - конкурсный управляющий Васильчук Д.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Васильчук Д.И. (лично);

представитель Давыдова Вадима Вячеславовича - Юхно П.Ю. (доверенность от 23.03.2018);

представитель публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - Куватов К.В. (доверенность от 21.12.2018), Гусева Ю.В. (доверенность от 12.08.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв Давыдова В.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник, общество "НПО Инновационные газовые технологии") введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Васильчук Д.И.

07.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова В.В. на систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22169-11150-01, систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22025-11160-01, установку факельную закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установку факельную закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова В.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения у Давыдова В.В. иной документации, кроме переданной конкурсному управляющему (паспорта блока на факел закрытого типа N Т-0374 и N Т-0373 и руководство по эксплуатации мобильной факельной установки 11160-01 и 11150-01) и неуказания им конкретного перечня истребуемой технической документации, указывая, что по смыслу статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании. Конкурсный управляющий также указывает, что договор поставки систем факельных MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22169-11150-01 и MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/ 22025-11160-01 был признан мнимой сделкой, поэтому как договор поставки от 27.03.2017 N ТКПТ/ИГТ/1, так и паспорта блоков и руководство по эксплуатации являются фиктивным документооборотом; паспорта блока не подписаны, не содержат печатей, какой-либо идентифицирующей информации, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительным. Технические документы на установки факельные закрытого типа конкурсному управляющему не передавались. Заявитель жалобы также указывает, что в ходе осмотра имущества им было выявлено несоответствие блок-модуля насосной станции и четырех факельных систем общим техническим характеристикам, а также разукомплектованность оборудования. В отношении блок-модуля насосной станции обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдов В.В. с 22.03.2017 являлся директором общества "НПО Инновационные газовые технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Батушевым Д.А. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись от 27.04.2018 N 1, от 27.04.2018 N 2, от 09.07.2018 N 3.

Согласно инвентаризационным описям выявлено имущество должника, в частности: система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22169-11150-01, система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22025-11160-01, установка факельная закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011, блок - модуль станции насосной (2 штуки).

Как установлено судебными актами по делу N А71-6888/2016, в рамках договора поставки от 07.07.2015 N 0549-2015 в соответствии со спецификацией от 07.07.2015 N 07/50-0549-2015-188 должник (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Удмертнефть-Снабжение" (покупатель) согласовали, что поставке подлежит товар: установка факельная (установка факельная закрытого типа, ТЗ (пункт сбора скважинной продукции), ТУ 3667-001-91895043-2011, Техническое задание 1253/922); системы факельные (установка факельная закрытого типа, ТУ 3667-001-91895043-2011, Техническое задание 1253/813).

Факела закрытого типа приобретались у общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" по договору подряда от 10.07.2013 N 01/07-2013, спецификации от 11.09.2015 N 15, товарной накладной от 16.12.2015 N 60, в подтверждение качества товара получен сертификат соответствия на серийную продукцию.

Поставка имущества в адрес заказчика была произведена 18.12.2015.

20.03.2017 товар был возвращён обществом "Удмуртнефть" в адрес должника в связи с тем, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствовали заявленным в техническом задании.

На основании документов и пояснений бывшего руководителя должника судом апелляционной инстанции также было установлено, что система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22169-11150-01 и система факельная MJAG3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22025-11160-01 были приобретены должником у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные технологии" по договору поставки от 27.03.2017 N ТКПТ/ИГТ/1. Данное имущество приобреталось для дальнейшей реализации по запросам от обществ "РН-Уватнефтегаз", "Лукойл-Западная Сибирь", "ТомскНИПИнефть". В связи с введением наблюдения в отношении должника имущество реализовано не было, осталось в собственности должника.

При проведении инвентаризации и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. совместно с представителями должника Давыдовым В.В., Бутиной О.Л. установлено фактическое наличие следующего имущества: система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22169-11150-01, стоимостью 8 000 000 руб., система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22025-11160-01, стоимостью 8 500 000 руб., установка факельная закрытого типа Т3 (пункт сбора скважинной продукции) ТУ 3667-001-9185043-2011, стоимостью 5 708 566 руб. 88 коп., установка факельная закрытого типа ТУ 3667-011-91895043-2011, стоимостью 5 628 737 руб. 21 коп.

Указанное имущество включено в инвентаризационную опись от 27.04.2018 N 1, которая была опубликована на сайте ЕФРСБ.

Давыдов В.В. передал арбитражному управляющему Батушеву Д.А. техническую документацию в отношении имущества: паспорт блока на факел закрытого типа N Т-0374, руководство по эксплуатации мобильной факельной установки 11160-01, паспорт блока на факел закрытого типа N Т-0373, руководство по эксплуатации мобильной факельной установки 11150- 01.

Ссылаясь на невозможность идентификации имущества в отсутствие технической документации на соответствующее оборудование, непередачу руководителем должника технической документации на имущество, отмечая, что отсутствие документации делает невозможным принятие имущества и его дальнейшую реализацию, конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании технической документации у бывшего руководителя должника Давыдова В.В. на систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22169-11150-01, систему факельную MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S/O/22025-11160-01, установку факельную закрытого типа Т3 ТУ 3667-001-9185043-2011, установку факельную закрытого типа ТУ 3667-011- 91895043-2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Давыдовым В.В. в материалы дела документы указывают на происхождение имущества, но не позволяют определить совокупность его технических характеристик и соответствие требованиям безопасности, отсутствие технической документации в отношении указанного конкурсным управляющим имущества, представляющего техническое устройство (систему) применяемого на опасных производственных объектах бурения и добычи нефти, газа, препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся у Давыдова В.В. техническая документация была передана конкурсному управляющему должника; конкурсный управляющий должника конкретный перечень истребуемой технической документации не указал; исходя из того, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая техническая документация фактически имеется в наличии, удерживается Давыдовым В.В. и не была передана конкурсному управляющему должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по передаче документации Давыдовым В.В. представлены в материалы дела копии договора поставки от 27.03.2017 N ТКПТ/ИГТ/1, спецификации от 27.03.2017 N 1, счёта на оплату от 16.05.2017 N 1, товарной накладной от 19.05.2017 N 1, счёта-фактуры от 19.05.2017 N 1, акта сверки от 19.05.2017, договора подряда от 10.07.2013 N 01/07-2013, спецификации от 11.09.2015 N 15, товарной накладной от 16.12.2015 N 60, счёта-фактуры от 16.12.2015 N 135, сертификата соответствия, чертежей блок-модуль станции насосной.

13.02.2019 арбитражный управляющий Батушев Д.А. передал конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. в числе прочей документации паспорт блока на факел закрытого типа N Т-0374, руководство по эксплуатации мобильной факельной установки 11160-01, паспорт блока на факел закрытого типа N Т-0373, руководство по эксплуатации мобильной факельной установки 11150- 01 по акту приёма-передачи.

Исходя из указанных обстоятельств, не опровергнутых конкурсным управляющим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника конкретный перечень истребуемой технической документации не указывался; вышеперечисленные документы были переданы Давыдовым В.В. конкурсному управляющему; учитывая отсутствие доказательств того, что после прекращения полномочий руководителя общества "НПО Инновационные газовые технологии" Давыдов В.В. сохраняет владение спорными документами, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющемусуд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно недостатков самого имущества не свидетельствуют о том, что техническая документация по нему не была передана конкурсному управляющему в том объеме, котором имелась у бывшего директора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что составление иной технической документации предусмотрено законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а переданные документы по форме и содержанию не соответствуют установленным требованиям, судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов относительно блок-модуля насосной станции, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что Давыдовым В.В. были переданы чертежи данного блок-модуля, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика иной документации в отношении данного имущества, отказал в истребовании такой документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за Давыдовым В.В. сохраняется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришел к обратному выводу.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему оформлению и хранению документации должника)).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон