Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - общество "ОЗОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кортукова А.Н. - Стольникова М.А. (доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") - Бушмакина Д.М., Самборская С.В. (доверенность от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество "ОЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.10.2018 и в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018.

Общество "ТЭН" 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 37 680 000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - общество "Е-Строй").

Определением суда от 12.08.2019 заявление общества "ТЭН" удовлетворено частично; требование общества "ТЭН" признано обоснованным в сумме 4 630 074 руб. 52 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений учредитель общества "ОЗОН" Кортуков А.Н. (заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "ОЗОН" привлечено к ответственности за недостатки работ, выполненных другим генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инекс-Интерэкспорт" (далее - общество "Инекс-Интерэкспорт"); судами не исследованы договор субподряда от 21.08.2014 N 21-08-14/1 между обществом "ОЗОН" и обществом "Инекс-Интерэкспорт" и подписанные ими акты приемки выполненных работ. Заявитель указывает на то, что размер гарантийного удержания в сумме 33 049 925 руб. 48 коп. не обоснован, исходя из общей стоимости работ по договору генерального подряда размер гарантийного удержания составит более 45 000 руб.; гарантийное удержание не может быть осуществлено в результате направления заказчиком письма генподрядчику; ссылается на то, что Кортуков А.Н. был ограничен в процессуальных правах, поскольку по результатам проведения судом первой инстанции последнего судебного заседания появились сомнения в обоснованности акта осмотра от 15.11.2018 и выполненного по его результатам Технического заключения (заключение специалиста) от 26.11.2018 N 11/2018, однако суд не объявил перерыв для возможности составить письменное заявление о фальсификации доказательств, а судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным Кортуковым А.Н. заключениям специалистов от 07.10.2019 N 25-0519, N 2132, от 19.10.2019 N 1/237и-19, которые указывают на то, что Техническое заключение от 26.11.2018 N 11/2018, выполненное Скониным А.А., является необоснованным, необъективным; не учтено, что выявленные недостатки, в частности подтопление подвала, имели видимый и явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ; не дана оценка доводам об аффилированности общества "ТЭН", общества "Е-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК "Светлый" (далее - общество "УК "ЖК Светлый") и совместных действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. с указанными юридическими лицами. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Стефснабстрой", "Стройгранд", "СК "Уралпол", "Энергостройсинтез", "Кронторг", "Комплектстрой", "Люкс Трейд", выполнявших работы после должника, между тем недостатки могли возникнуть по их вине, что повлечет предъявление к ним требований, необоснованно отказано в привлечении общества "УК "ЖК Светлый"; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее - общество "СУДЭКС") оригиналов исполнительной документации, исследованной по заявке общества "ТЭН".

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Кортуков А.Н. указывает на то, что размер требования общества "ТЭН" не подлежал уменьшению на сумму гарантийного удержания, в настоящем деле устанавливается лишь обоснованность требования кредитора, вопрос о размере суммы оплаты по договору разрешается в другом деле по иску общества "ОЗОН" к обществу "ТЭН" N А60-19805/2019; указывает на то, что по условиям пункта 4.2.1 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11 возврат гарантийного удержания осуществляется в размере 3% в течение 3х календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и в размере 2% в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 7.2.17 договора (осуществить страхование гражданско-правовой ответственности генподрядчика по исполнению гарантийных обязательств), то есть, как считает Кортуков А.Н., возврат гарантийного удержания не поставлен в зависимость от обнаружения недостатков и окончания гарантийного срока; объект введен в эксплуатацию, договоры страхования заключены, что установлено в рамках дела N А60-15753/2017, соответственно, обязанность возврата гарантийного удержания возникла до признания должника банкротом и не связана с недостатками выполненных работ, между тем суды фактически изменили порядок оплаты, разрешили не возвращать в адрес должника гарантийное удержание в сумме 33 049 925 руб. 48 коп., и неправомерно уменьшили размер требования кредитора на данную сумму.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней общество "ТЭН" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поступивший в электронном виде отзыв общества "Е-Строй" к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТЭН" является застройщиком объекта "Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь".

Между обществом "ТЭН" (заказчик) и обществом "ОЗОН" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора стоимость работ составляет 965 029 398 руб.; срок начала выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 01.04.2016, за исключением следующих работ: работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома выполняются в срок до 31.05.2016, работы по покраске фасада дома выполняются в срок до 31.05.2016.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается 3 года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору является обеспечением исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств.

В пункте 10.4 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае представителя генподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефектов, либо неустранения генподрядчиком дефектов в установленный и согласованный срок - заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы. Заказчик вправе удержать указанную сумму из суммы, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 11.11.2016.

Обществу "ТЭН" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 N RU 66302000-334-2016.

На объекте 15.11.2018 совместно с представителями управляющей компании - общества "УК ЖК "Светлый", генерального подрядчика - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С., застройщика (заказчика) - общества "ТЭН", с привлечением независимого специалиста (эксперта) Сконина А.А. проведен осмотр и выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 15.11.2018.

Общество "ТЭН" 16.11.2018 направило в адрес общества "ОЗОН" претензию об устранении выявленных недостатков.

Конкурсный управляющий обществом "ОЗОН" 20.11.2018 направил в адрес общества "ТЭН" ответ на претензию, содержащий отказ от устранения выявленных недостатков ввиду того, что общество "ОЗОН" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, проведение гарантийных работ генеральным подрядчиком не представляется возможным.

Для устранения выявленных недостатков общество "ТЭН" заключило с обществом "Е-Строй" договор подряда от 26.11.2018 N 26-11/18, предметом которого является устранение недостатков (дефектов) (ремонтно-восстановительные-работы), выявленные в ходе состоявшегося 15.11.2018 осмотра объекта капитального строительства, на основании Технического заключения (заключения специалиста) от 26.11.2018 N 11/2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора цена работы по договору определяются на основании локально-сметного расчета, являющегося приложением N 1 к настоящему договору, и составляет 37 680 000 руб. 72 коп.; срок выполнения работ: начало - 26.11.2018, окончание - 15.01.2019.

Общество "ТЭН" также 26.11.2018 направило в адрес общества "ОЗОН" уведомление об удержании гарантийной суммы в порядке пунктов 4.2.1 и 10.4 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11 в размере 33 049 925 руб. 48 коп., указав на то, что в процессе эксплуатации объекта в гарантийный период были выявлены существенные недостатки, которые генеральный подрядчик отказался устранять, в связи с чем общество "ТЭН" было вынуждено заключить договор с обществом "Е-Строй" на устранение выявленных недостатков, стоимость устранения которых составляет 37 680 000 руб.

В подтверждение факта выполнения обществом "Е-Строй" работ по договору подряда от 26.11.2018 N 26-11/18 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.01.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.01.2019 на сумму 37 680 000 руб. 72 коп.; акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.11.2018 по 11.01.2019, подписанные в том числе обществом с ограниченной ответственностью УК "Светлый".

После выполнения обществом "Е-Строй" работ по устранению недостатков общество "ТЭН" 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 680 000 руб., составляющей стоимость работ по устранению выявленных недостатков и являющихся расходами общества "ТЭН", подлежащими возмещению должником - обществом "ОЗОН".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С. заявил возражения, просил в удовлетворении заявленных требований в сумме 33 049 925 руб. 48 коп. отказать, ссылаясь на то, что 28.11.2018 общество "ТЭН" уведомило об уменьшении стоимости работ в виде удержания гарантийного обеспечения в указанной сумме ввиду выполнения должником работ с недостатками, соответственно, требование общества "ТЭН" подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанных норм права, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в случае их выявления у подрядчика возникает обязанность либо безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить заказчику расходы, понесенные в связи с устранением недостатков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по итогам проведенных осмотров с участием представителей заказчика и генподрядчика были выявлены недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 15.11.2018, в котором зафиксированы нарушения качества выполненных работ в подвальных помещениях, лестничных маршей, лифтовых холлов, а также фасада и кровли.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков была привлечена специализированная организация - общество "СУДЭКС", которой составлено Техническое заключение (заключение специалиста) от 26.11.2018 N 11/2018, в котором сделаны выводы о наличии дефектов, являющихся следствием отступления общества "ОЗОН" от требований технической документации и некачественно выполненным работам по установке и монтажу конструкций.

На основании данного заключения обществом "ТЭН" и обществом "Е-Строй" согласован локальный сметный расчет строительных работ в сумме 37 680 000 руб. 72 коп.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 18.07.2019 N 66-1-0021-19 по проверке правильности разработки локального сметного расчета, из которого следует, что локальный сметный расчет в основном соответствует физическим объемам и видам работ, перечисленным в акте осмотра от 15.11.2018, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах 3 квартала 2018 года рекомендуется в сумме 37 183 402 руб. 44 коп. с учетом НДС (18%).

Оценив в совокупности данные доказательства, учитывая, что дефекты и недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что факт выполнения работ третьим лицом по устранению недостатков подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.01.2019 на сумму 37 680 000 руб. 72 коп, что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными условия для возложения на генподрядчика - общество "ОЗОН" обязанности по возмещению заказчику - обществу "ТЭН" расходов в сумме 37 680 000 руб. на устранение выявленных недостатков.

При этом судами приняты во внимание доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о необходимости уменьшения предъявленной суммы по возмещению расходов на устранение недостатков на размер гарантийного удержания в сумме 33 049 925 руб. 48 коп., о чем было заявлено обществом "ТЭН" в уведомлении от 28.11.2018, исследованы условия пунктов 10.4, 4.2.1 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, учтено, что общество "ТЭН", направив уведомление, реализовало право, предусмотренное пунктами 4.2.1, 10.4 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, на соразмерное уменьшение стоимости работ в виде удержания гарантийного обеспечения в указанной сумме ввиду выполнения должником работ с недостатками, и пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации требование общества "ТЭН" подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем признали требование общества "ТЭН" обоснованным в сумме 4 630 074 руб. 52 коп.

Установив, что общество "ТЭН" обратилось с требованием после истечения двухмесячного срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра, руководствуясь положениями пункта 4 названной статьи, суды пришли к выводу, что требование общества "ТЭН" в сумме 4 630 074 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли Техническое заключение (заключение специалиста) от 26.11.2018 N 11/2018 в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов в выполненных должником работах, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным Кортуковым А.Н. заключениям специалистов от 07.10.2019 N 2132, от 19.10.2019 N 1/237и-19, которые указывают на то, что Техническое заключение от 26.11.2018 N 11/2018, выполненное Скониным А.А., является необоснованным, необъективным, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что осмотр объекта проводился с участием представителей всех заинтересованных сторон, с привлечением независимого специалиста, что соответствует условиям пункта 10.4 договора генерального подряда; Техническое заключение (заключение специалиста) от 26.11.2018 N 11/2018 основано на результатах проведенного осмотра, отраженных в акте осмотра от 15.11.2018. Выводы, изложенные в Техническом заключении, мотивированы и обоснованы. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключения специалиста (комплексная рецензия) N 2132 от 07.10.2019 и заключения специалиста N 1/237и-19 от 19.10.2019 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки судом апелляционной инстанции сделан вывод, что изложенные в них суждения не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах и оценке совокупности доказательств, в том числе заключения специалиста от 26.11.2018 N 11/2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду необъявления судом первой инстанции перерыва в последнем судебном заседании Кортуков А.Н. был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменное заявление о фальсификации акта осмотра от 15.11.2018 и Технического заключения от 26.11.2018 N 11/2018, отклоняется с учетом того, что данные документы были приобщены к материалам дела вместе с заявлением общества "ТЭН" о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, дело в суде первой инстанции рассматривалось в течении пяти месяцев; нарушений прав Кортукова А.Н. на представление в материалы дела возражений, заявления соответствующих ходатайств, не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного Кортуковым А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что недостатки имели видимый и явный характер и должны были быть оговорены при приемке объекта, не принимается, поскольку, как уже отмечалось, в данном случае недостатки были обнаружены после подписания сторонами акта приемки законченного объекта капитального строительства от 11.11.2016 в пределах гарантийного срока, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора генерального подряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены третьи лица, выполнявшие работы после должника: общества "Стефснабстрой", "Стройгранд", "СК "Уралпол", "Энергостройсинтез", "Кронторг", "Комплектстрой", "Люкс Трейд", а также управляющая организация - общество "УК ЖК "Светлый", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц определение суда первой инстанции не содержит; нарушения норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом анализа принятых судами актов оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ОЗОН" привлечено к ответственности за недостатки работ (устройство фундамента и гидроизоляции), выполненных другим подрядчиком - обществом "Инекс-Интерэкспорт", также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами с учетом того, что в акте осмотра зафиксированы недостатки, выявленные на объекте, где генеральным подрядчиком являлось общество "ОЗОН", которое в силу норм гражданского законодательства и условий договора генерального подряда несет ответственность за качество выполненных на объекте работ. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность общества "ТЭН", общества "Е-Строй", управляющей компании, в данном случае сама по себе не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что размер гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, определен произвольно, при этом гарантийное удержание не связано с фактом выполнения генеральным подрядчиком работ с недостатками, и возврат его зависит только от факта принятия объекта в эксплуатацию и заключения договоров страхования, о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленные обществом "ТЭН" расходы по устранению недостатков на сумму гарантийного удержания, не принимаются. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений против размера гарантийного удержания, а также доводов о порядке выплаты гарантийного удержания не заявлялись. При этом следует отметить, что по смыслу условий пункта 4.2.1 и пункта 10.4 договора данные условия взаимосвязаны, в пункте 10.4 прямо предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, а в случае неустранения генподрядчиком дефектов заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, и генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы, при этом заказчик вправе удержать указанную сумму из суммы, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора. Исходя из условий пунктов 4.2.1, 10.4 договора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов по устранению недостатков на размер гарантийного удержания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева